Материал: 200

о признании незаконным привлечение его к административной ответственности и об отмене постановления, так как медицинское освидетельствование не было проведено. Мировой судья Вельского района удовлетворил заявленные требования, т.к. акт медицинского освидетельствования отсутствовал в деле.

Однако анализ судебной практики1 показывает, что не всегда отсутствие акта медицинского освидетельствования в судах рассматривается как основание для признания незаконным привлечение такого лица к административной ответственности.

Например, Свердловский областной суд в своем постановлении от 28.08.2009 по делу № 4-А-1291/20 092 отметил: «Факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по названной норме, является очевидным и не требует подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения».

Примечательна и позиция Пермского краевого суда, который в своем постановлении от 26 июля 2010 г. по делу № 44-А-794-2010, вынесенному по жалобе К.А.Ю., указал: «Непроведение медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у К.А.Ю. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы К.А.Ю. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену вступивших в законную силу постановления и решения суда».

Стоит все-таки заметить, что подобные факты единичны, практика показывает, что судьи по данным статьям требуют наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако отсутствие единой позиции судей по вопросам доказывания нахождения лица в состоянии опьянения также не может не

1Автором анализировалась судебная практика по делам об административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в Дальневосточном, СевероЗападном, Сибирском, Центральном, Уральском федеральных округах за 20102013 гг.

2См.: Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях [Электронный ресурс] / Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru/sud_ practic2.php.

31

сказываться на деятельности полиции по противодействию административным правонарушениям, предусмотренным ст. 20.21, 20.22 КоАП РФ1. В связи с этим существует необходимость обобщения судебной практики по данной категории дел об административных правонарушениях в форме постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании оформленных должным образом процессуальных документов (рапорта сотрудников полиции; протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; объяснения свидетелей), при обнаружении признаков состава административных правонарушений по соответствующим статьям сотрудник полиции составляются протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении выступает одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении не редко сотрудниками полиции при его составлении допускаются ошибки.

Довольно часто, в протоколе неполно отражаются обстоятельства совершения административного правонарушения (например, фабула нередко повторяет диспозицию нормы, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, а сам характер правонарушения не раскрывается). Кроме того имеют место совсем короткие записи («пил пиво в общественном месте», «появился в общественном месте в состоянии опьянения, чем нарушил общественный порядок» и иные). Нередко отсутствуют протоколы мер административно-процессуального обеспечения, объяснения свидетелей, самого правонарушителя, данные об ознакомлении последнего с материалами дела, о разъяснении ему прав и обязанностей или в имеющихся объяснениях отражены не все обстоятельства административного правонарушения (например, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» можно встретить такие объяснения: «Согласен», «Выпил»); в объяснениях же свидетелей зачастую не описывается одежда, в которой находился административный делинквент, ее состояние).

Определенные вопросы возникают при распитии в общественных местах безалкогольных напитков, в составе которой этилового спирта менее 0,5 % объема готовой продукции. По сути, употребление таких напитков не говорит о наличие административного правонарушения. Одна-

1 См. более подробно: Мотрович И.Д. Проблемы применения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел (полиции) // Проблемы применения мер государственного принуждения в административной деятельности полиции: сборник матер. круглого стола 22 сентября 2011 г. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2011. С. 73-77.

32

ко на практике на этот факт мало кто обращает внимание. Так показателем следующий случай. 11 августа 2017 года должностным лицом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Брянску было вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Артюшина Вячеслава Викторовича. Согласно материалам дела в 9 часов 30 минут 11 августа 2017 года Артюшин В.В. в общественном месте – во дворе дома № 15 по ул. Коммунальной в г. Брянске распивал алкогольную продукцию – пиво «Колос» крепостью 4,7 %, чем нарушил требования п. 3 ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 года, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Однако жалоба, поданная должному лицу и в суд первой инстанции, оставлена без изменений, на основании чего гражданин Артюшин В.В. подал жалобу в суд второй инстанции, где указал, что считает себя невиновным. Ссылается на то, что не совершал указанное административное правонарушение, т.к. спиртные напитки в общественном месте не распивал, поскольку пил безалкогольное пиво на территории частного домовладения своих близких родственников, а в материалах дела отсутствуют данные о принадлежности данного пива к алкогольной продукции, т.к. анализ содержания жидкости в бутылке пива не проводился. Процессуальные документы составлены сотрудником полиции с существенными нарушениями и без его участия. Объяснения, на которые сотрудник полиции сослался в постановлении № 8422 как на доказательство вины, он не давал. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а от подписей и от дачи объяснений он не отказывался.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. Согласно постановлению № 8422 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 14 августа 2017 года, в 9 часов 30 минут 11 августа 2017 года Артюшин В.В. в общественном месте – во дворе дома № 15 по ул. Коммунальной в г. Брянске распивал алкогольную продукцию – пиво «Колос» крепостью 4,7 %, чем нарушил требования п. 3 ст. 16 ФЗ171 от 22.11.1995 года, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

33

дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Указанные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу.

В постановлении № 8422 по делу об административном правонарушении указано на подтверждение вины Артюшина В.В. двумя доказательствами: протоколом № 8422 об административном правонарушении от 11.08.2017 года и объяснением Артюшина В.В. Иные доказательства не указаны в постановлении. При этом в подтверждение довода жалобы, объяснения от Артюшина В.В. не оформлялись и их в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии данного доказательства при производстве по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен под №8422/Л0055246, в связи с чем номер протокола в постановлении указан сотрудником полиции неправильно, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Кроме того, данный протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

34

Внарушение указанных требований закона, данных об уведомлении Артюшина В.В. о составлении протокола, а также о его присутствии при составлении протокола, не имеется. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, с протоколом Артюшин В.В. не ознакомлен и копия протокола ему не вручалась, а в случае отказа от получения копии - она ему не направлялась, что является существенными процессуальными нарушениями.

Впротоколе и постановлении сотрудника полиции указано об употреблении Артюшиным В.В. во дворе дома № 15 по л. Коммунальной

вг. Брянске алкогольной продукции – пива «Колос» крепостью 4,7 %. Однако, в соответствии с представленной в суд первой инстанции

согласно запросу справке из АО «Брянскпиво», оно осуществляет производство пива «Колос» с содержанием алкоголя 8,0 % и 4,0 % и пиво безалкогольное с содержанием алкоголя не более 0,5 %, которое не относится к алкогольной продукции.

При этом указанное в протоколе и в постановлении пиво «Колос» крепостью 4,7 % не выпускается, что опровергает выводы должностного лица полиции и судьи районного суда об употреблении Артюшиным В.В. именно этого пива.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии и обследовании бутылки пива и содержания напитка, который согласно протоколу употреблял Артюшин В.В., что также свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.

Также Артюшин В.В. не направлялся сотрудниками полиции на обследование на наличие у него состояния опьянения и признаков опьянения, что подтверждает доводы жалобы о том, что он спиртные напитки не употреблял, а распивал пиво безалкогольное, представив в суд первой инстанции этикетку с бутылки пива «Колос» – безалкогольное.

Согласно объяснениям А.Ю.В. и А.И.Н., в присутствии которых Артюшин В.В. распивал пиво «Колос», крепость данного напитка и его объем не указаны, что также опровергает выводы должностного лица полиции и суда первой инстанции о распитии данным лицом именно указанной алкогольной продукции. При этом данные объяснения не указаны в постановлении как доказательства вины. Также не рассмотрен сотрудником полиции вопрос об отношении места распития пива Артюшиным В.В. к общественному месту, поскольку согласно материалам дела он распивал пиво на территории частного домовладения своих близких родственников, чему судьей районного суда также не дана оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении Артюшина В.В. о рассмотрения 14 августа 2017 года дела об административном правонарушении, в связи с чем сотрудник полиции не имел права в тот день вынести постановление о привлечении лица к административной

35