Материал: 200

венность (объяснение лица, привлекаемого к ответственности, в котором он признает свою вину; показания других участников производства (свидетеля и потерпевшего), подтверждающие факт правонарушения). То в оправдательные доказательства указывают на невиновность лица в совершении административного правонарушения. Такие доказательства представляются, как правило, лицами, в отношении которых ведется производство, законными представителями, представителями. В свою очередь свидетель может представлять как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Следовательно доказательствами по административному делу являются те факты, на основе которых уполномоченным лицом устанавливаются состав административного правонарушения или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела. При этом, несмотря на то, что КоАП РФ определяет источники получения доказательств, они должны обладать следующими свойствами:

1)содержать информацию (событие) об административном правонарушении и обладать свойством относимости, допустимости, достоверности и совокупности;

2)иметь надлежаще оформленный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации;

3)обеспечивать процессуальную форму, т.е. носителя информации и способ доведения их до стадии рассмотрения соответствующего субъекта доказывания.

11

§ 2. Свойства доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях

Для того чтобы доказательство могло быть использовано в процессе доказывания, оно должно обладать определенными свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Аналогичная норма имеется в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. При этом в положениях КоАП РФ отсутствует прямое указание сказанных свойств, что, по общему мнению, выступает существенным недостатком в производстве по делам об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на формальное отсутствие в КоАП РФ термина «относимость», анализ ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что, законодатель устанавливает критерии относимости доказательств, по делам об административных правонарушениях.

Согласно положению ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве фактических данных, используются сведения устанавливающиеся обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. То есть относимость доказательства – это способность доказательства устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делам об административных правонарушениях.

Получается, что доказательство способное подтверждать, опровергать или ставить под сомнение устанавливаемое событие должно быть непременно относимым. При этом сам критерий относимости входит в предмет доказывания, что обусловливает возможность отражения события противоправного деяния в сознании людей и на материальных объектах.

Свойство относимости также нашло отражение в иных статьях Общей части КоАП РФ, регламентирующих отдельные виды доказательств. Так, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу; согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенная или удостоверенная в них информация имеет значение для дела; ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, относимость доказательства – это правовое свойство, характеризующее содержание доказательства, отражающее потен-

12

циальную способность информации устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для дела.

Всвою очередь под допустимостью доказательств понимается их соответствие процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Если относимость – это пригодность доказательства по содержанию, то допустимость – это пригодность доказательства по форме. Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступают как гарантии достижения верного знания, т.е. истины по делу.

Понятие допустимости доказательства в КоАП РФ не нашло нормативного закрепления. О ней упоминается в Конституции РФ, где сказано: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В данном случае позиция законодателя выглядит несколько нелогично, поскольку это положение Конституции РФ нашло свое отражение практически во всех во всех процессуальных кодексах России, за исключением КоАП РФ. Тем не менее ввиду не только теоретического, но и большого практического значения таких норм представляется возможным их использование по аналогии и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Внаучном сообществе некоторые ученые допустимость доказательства связывают его с соответствием требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процес-

суального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела1.

Профессор С.А. Шейфер под допустимостью понимает качество доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой2.

Кроме того из содержания постановления Верховного Суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что относится к недопустимым доказательствам. В частности:

- протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно (в протоколе не указано, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство, предоставлялся ли переводчик в тех слу-

1Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 230.

2Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34.

13

чаях, когда он необходим и т.д.). Субъект получения доказательств должен признаваться надлежащим в том случае, когда должностное лицо в силу закона наделено полномочиями по проведению процессуальных действий, направленных: на сбор доказательственной информации (составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, назначение экспертизы и др.). Данные полномочия закреплены в гл. 23 и ст. 28.3 КоАП РФ;

- определение о назначении экспертизы не содержит указания на разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а равно наличие иных существенных нарушений порядка производства экспертиз.

В связи с тем, что сам КоАП РФ прямо не содержит нормы определяющей, что относится к недопустимым доказательствам, ряд исследователей предлагается дополнить ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нормами, предусматривающими конкретные основания недопустимости собранных доказательств по аналогии с УПК РФ, вызванные нарушением положений КоАП РФ1. В свою очередь А.Р. Нобель считает, создание такого перечня проблематично, ввиду значительного объема правовых норм, предусматривающих порядок производства процессуальных действий, оформления соответствующих протоколов и иных документов2. Анализ норм действующего административного законодательства позволяет говорить, что формулировка ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представляется наиболее оптимальной с точки зрения юридической техники, предоставляет лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, свободу в оценке допущенных нарушений закона.

Поэтому в теории доказательств дискуссионным является вопрос: а любое ли нарушение закона должно повлечь признание доказательства недопустимым, как это следует из буквального толкования ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, либо для этого необходима оценка его характера.

Так, В.М. Савицкий считает, что последствием нарушения любых положений закона, связанного с процессом собирания доказательств, должно являться признание таких доказательств ничтожными, поскольку классификация нарушений на существенные и несущественные может

1Чушкин С.И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 46-47; Ребец К.В. Документы как источники доказательств по делам об административных правонарушениях: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 67-69.

2Нобель А.Р. О некоторых пробелах в правовой регламентации процессуальных форм доказательств по делам об административных правонарушениях // Пробелы в Российском законодательстве. 2013. № 4. С. 181.

14

привести к фактическому одобрению последних, «потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности»1.

По мнению В.С. Зажицкого, несоблюдение формальных процедур, регламентирующих собирание доказательств, является достаточным основанием для признания их недопустимыми, в связи с чем не должна производиться оценка качества доказательства на основе характера допущенного нарушения2.

Другие исследователи признают возможность разделения нарушений закона, допущенных в ходе процессуальной деятельности, на существенные и несущественные3, устранимые и неустранимые4, необходимость оценки нарушения «с точки зрения того, ставит ли оно под сомнение собранный таким способом доказательственный материал и вытекающие из него выводы по существу дела»5, либо ущемляющее права личности6.

Категория допустимости характеризует формальную сторону доказательства, его правовую оболочку, процедурный механизм сбора и фиксации юридически значимых сведений, выработанный в теории и воспринятый практикой. В связи с этим обоснованна позиция профессора С.В. Курылева, состоящая в том, что «процессуальная форма судебного доказательства, как вообще любая форма, не может иметь приоритета над содержанием, поэтому взятый сам по себе факт несоблюдения гарантии достоверности доказательства не делает доказательство порочным»7.

Таким образом, указание в КоАП РФ какие нарушения, допущенные в ходе процессуальной деятельности, приобретают форму недопустимых излишне. Разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, подтверждая сделанные нами выводы, при оценке процессуальных дефектов применительно к административно-юрисдикционному произ-

1Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса // Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.

2Зажицкий В.С. Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 249.

4Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект; ТК Велби, 2008. С. 111.

5Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 277.

6Нобель А.Р. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды: дис. ... канд. юрид. наук. Киров, 2014. С. 46.

7Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркут. ун-та. Т. 17. Иркутск, 1956. С. 17.

15