|
|
|
|
|
|
монологической |
речью. |
Студент |
|
||||
|
|
|
|
|
|
не |
способен |
самостоятельно |
|
||||
|
|
|
|
|
|
выделить |
существенные |
|
и |
|
|||
|
|
|
|
|
|
несущественные |
признаки |
|
и |
|
|||
|
|
|
|
|
|
причинно-следственные |
связи. |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
Речевое |
оформление |
требует |
|
||||
|
|
|
|
|
|
поправок, коррекции. В ответе |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
отсутствуют выводы. |
|
|
|
|
|||
2, |
Ответ |
|
Речь |
|
|
Присутствуют |
|
|
|
2 |
|
||
3,4, |
представляет |
неграмотна |
|
фрагментарность, |
нелогичность |
|
|
||||||
5 |
собой |
|
я, |
|
|
изложения. Студент не осознает |
|
|
|||||
|
разрозненные |
терминолог |
|
связь |
обсуждаемого вопроса |
с |
|
|
|||||
|
знания |
с |
ия |
не |
|
другими |
|
объектами |
|
|
|||
|
существенны |
используетс |
|
дисциплины. Ответ отличается |
|
|
|||||||
|
ми ошибками |
я |
|
|
несформированными навыками |
|
|
||||||
|
по вопросу. |
|
|
|
анализа явлений, процессов; |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
неумением |
|
|
давать |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
аргументированные |
ответы, |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
слабым |
|
владением |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
монологической |
|
речью. |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
Отсутствуют |
выводы, |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
конкретизация |
|
|
и |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
доказательность |
изложения. |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
Дополнительные и уточняющие |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
вопросы |
преподавателя |
не |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
приводят |
к коррекции |
ответа |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
студента. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Окончание табл. 17 |
|||||
ВПД |
ЛК |
|
ЯК |
|
|
РК и Коммуник.К (работа над |
Оценка |
||||||
|
|
|
|
|
|
текстом) |
|
|
|
|
|
|
|
1, 2, |
Учащийся |
|
Речь |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
3,4, |
обнаруживает |
неграмотна |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
5 |
полное |
|
я, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
незнание |
или |
отрывочная, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
непонимание |
терминолог |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
материала. |
|
ия |
не |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
используетс |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
я |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
246 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 18. Критерии оценок ответов студентов с учетом повышения ВПД
ВПД |
ЛК |
|
ЯК |
|
РК и Коммуник.К (работа |
Оценк |
|||
|
|
|
|
|
над текстом) |
|
|
а |
|
4, 3, |
Дан |
полный, |
Ответ |
|
Ответ четко структурирован, |
5 |
|||
2 |
развернутый |
изложен |
лит. |
логичен, |
показано |
умение |
|
||
|
ответ |
на |
языком |
с |
выделить |
существенные |
и |
|
|
|
поставленный |
использование |
несущественные |
признаки, |
|
||||
|
вопрос |
|
м |
|
причинно-следственные |
|
|
||
|
|
|
современной |
связи; |
прослеживается |
|
|||
|
|
|
лингв. |
|
умение объяснять сущность, |
|
|||
|
|
|
терминологии |
явлений, процессов, событий, |
|
||||
|
|
|
|
|
делать выводы и обобщения, |
|
|||
|
|
|
|
|
давать |
аргументированные |
|
||
|
|
|
|
|
ответы, приводить примеры; |
|
|||
|
|
|
|
|
свободное |
владение |
|
||
|
|
|
|
|
монологической |
речью. |
|
||
|
|
|
|
|
Могут быть допущены 2-3 |
|
|||
|
|
|
|
|
неточности |
или |
|
||
|
|
|
|
|
незначительные |
ошибки, |
|
||
|
|
|
|
|
исправленные студентом |
с |
|
||
|
|
|
|
|
помощью преподавателя. |
|
|
||
Окончание табл. 18
ВПД |
ЛК |
|
ЯК |
|
РК и Коммуник.К (работа |
Оценк |
|||
|
|
|
|
|
над текстом) |
|
|
а |
|
3, 2, |
Дан |
|
Имеются |
|
Логика и |
последовательность |
4 |
||
1 |
недостаточно |
|
ошибки |
в |
изложения имеют нарушения. |
|
|||
|
полный |
и |
употреблении |
|
Допущены |
|
ошибки |
в |
|
|
недостаточно |
|
терминов |
|
раскрытии |
понятий. |
Ответ |
|
|
|
развернутый |
|
|
|
отличается |
|
|
слабо |
|
|
ответ. |
|
|
|
сформированными навыками |
|
|||
|
|
|
|
|
анализа явлений, процессов, |
|
|||
|
|
|
|
|
недостаточным |
умением |
|
||
|
|
|
|
|
давать |
аргументированные |
|
||
|
|
|
|
|
ответы и приводить примеры; |
|
|||
|
|
|
|
|
недостаточно |
свободным |
|
||
|
|
247 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
владением |
|
монологической |
|
|||||
|
|
|
|
речью. Студент не способен |
|
|||||||
|
|
|
|
самостоятельно |
|
выделить |
|
|||||
|
|
|
|
существенные |
|
|
|
|
и |
|
||
|
|
|
|
несущественные |
признаки |
и |
|
|||||
|
|
|
|
причинно-следственные связи. |
|
|||||||
|
|
|
|
Речевое |
оформление |
требует |
|
|||||
|
|
|
|
поправок, коррекции. В ответе |
|
|||||||
|
|
|
|
отсутствуют выводы. |
|
|
|
|
||||
1 |
Ответ |
|
Речь |
Присутствуют |
|
|
|
|
|
3+ |
||
|
представляет |
|
неграмотная, |
фрагментарность, |
|
|
|
|
|
|||
|
собой |
|
терминология |
нелогичность |
|
изложения. |
|
|||||
|
разрозненные |
|
не |
Студент |
не |
осознает |
связь |
|
||||
|
знания |
с |
используется. |
обсуждаемого |
|
вопроса |
с |
|
||||
|
существенными |
|
другими |
|
|
|
объектами |
|
||||
|
ошибками |
по |
|
дисциплины. Ответ отличается |
|
|||||||
|
вопросу. |
|
|
несформированными |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
навыками |
анализа |
явлений, |
|
|||||
|
|
|
|
процессов; |
неумением давать |
|
||||||
|
|
|
|
аргументированные |
ответы, |
|
||||||
|
|
|
|
слабым |
|
|
|
владением |
|
|||
|
|
|
|
монологической |
речью. |
Нет |
|
|||||
|
|
|
|
выводов, |
|
конкретизация |
и |
|
||||
|
|
|
|
доказательность |
изложения. |
|
||||||
|
|
|
|
Дополнительные |
|
|
|
и |
|
|||
|
|
|
|
уточняющие |
|
|
вопросы |
|
||||
|
|
|
|
преподавателя |
не |
приводят |
к |
|
||||
|
|
|
|
коррекции ответа студента. |
|
|
||||||
Балльно-рейтинговые оценки учитывали также:
-активность струдента на занятии (2),
-качество выполнения конспектов (3),
-регулярность подготовки домашних заданий (4),
-быстроту реакции при опросе (5),
-дисциплину (6),
-наличие осознанной мотивации (7), - участие в исследовательской работе (8).
Таблица 19. Максимально возможные рейтинговые оценки по 100балльной системе
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
50 |
5 |
10 |
10 |
5 |
5 |
5 |
10 |
7.4. База и структура эксперимента.
248
Ход эксперимента и его результаты
Впроцессе экспериментальной работы была реализована программа опытного обучения, разработаны методические рекомендации для преподавателей, конспекты занятий разных типов, стимулирующих и развивающих интерес учащихся к процессам восприятия, порождения и совершенствования текста, алгоритмы работы над освоением и построением текста; рассмотрены пути, средства и способы освоения и построения текста учащимися экспериментальных и контрольных групп; подтверждена эффективность разработанной лингвометодической системы путем сопоставительного анализа результатов диагностических работ учащихся экспериментальных и контрольных групп, а также результатов констатирующего и обучающего экспериментов.
Эксперимент проводился в студенческих группах омских и тюменских вузов. В эксперименте принимали участие 674 студента. В 2008 году эксперимент проводился в студенческих группах пятого курса филологического факультета ОмГУ (две контрольные группы – 29 и 31 человек и две экспериментальные – 28 и 31 человек). В 2009 году в эксперименте принимали участие студенты пятого курса филологического факультета ОмГУ (две контрольные группы – 30 и 32 человека и две экспериментальные – 29 и 33 человека) и студенты пятого курса филологического факультета ТюмГУ (контрольная группа
–45 человек, две экспериментальные группы общей численностью 79 человек).
Была также проведена проверка эффективности лингвометодической системы на факультетах иностранных языков и факультетах дополнительной квалификации переводчика в сфере профессиональной коммуникации: в 2008 году на факультете иностранных языков ОмГУ было две контрольные группы – 21 и 19 человек и две экспериментальные – 19 и 22 человека, в МФПА контрольная группа – 42 человека, экспериментальная – 40 человек, а в 2009 году в эксперименте принимали участие студенты пятого курса ОмГУ факультета иностранных языков (две контрольные группы – 20 и 18 человек и две экспериментальные – по 18 студентов каждая), студенты пятого курса факультета иностранных языков ОмГПУ (экспериментальные группы общей численностью 70 человек), и студенты СибАДИ (две экспериментальные группы по 25 человек).
Вэксперименте проверялись:
1)умение отвечать на вопросы и излагать учебный материал;
2)умение анализировать тексты и составляющие их единицы, а также составлять высказывания и тексты, в полной мере используя информативные и выразительные возможности языка;
3)изложение и сочинение.
249
То есть: уровень умственных способностей, сформированность системы понятий, сформированность умений.
Для установления уровня умственных способностей (уровня внутреннего плана действий) преподаватель применял метод наблюдения и анализа на занятиях, а также учащимся предлагались следующие задания:
1 уровень. Повторите услышанный только что небольшой текст
(0,5 страницы).
2 уровень. Ответьте на вопросы по тексту.
3 уровень. Подробно перескажите предложенный текст. 4 уровень. Предложен план. Постройте рассказ по плану.
5 уровень. Составьте текст по выбранной вами проблеме. Сделайте выводы из своего текста.
Результаты тестирования учащихся по уровню умственных способностей в начале и конце эксперимента представлены в таблицах
53-55 на С. 340.
Сам эксперимент включает в себя три среза: констатирующий (проверка наличных знаний, умений, навыков и умственных способностей студентов), промежуточный срез (цель которого – проверка успешности усвоения предлагаемой учебной информации и развития речевых и умсвенных умений) и итоговый срез (проверка знаний, умений, полученных после прохождения курса).
Были поставлены следующие задачи:
1)апробировать систему построения лекций и заданий на занятиях;
2)определить методику развития речи и мышления студентов на основе семасиологии;
3)сформировать у студентов навыки и умения оперирования языковым материалом в тексте;
4)определить место данной системы построения лекций и практических заданий в общем курсе русского языка.
А также:
1)показать, что формирование умственных способностей учащихся с применением теории ВПД Я.А.Пономарева при освоении спецкурса является возможным.
2)доказать, что на формирование умения вариативно создавать текст влияет умение учащихся использовать информацию о внутренней речи и способах перевода внешней речи во внутреннюю и внутренней речи во внешнюю.
3)показать, что применение предлагаемой методики освоения текста (в том числе учебного) значительно сокращает расходы времени на его осознание и запоминание и является эффективной работой по развитию мышления учащихся.
250