Материал: 165

Исходя из изложенных выше доводов, необходимо сделать ряд выводов в части регламентации системы органов дознания согласно уголовно-процессуальному законодательству России.

1.Несомненно, действующий уголовно-процессуальный закон нуждается в более подробной регламентации перечня органов дознания. Действующая редакция УПК РФ не позволяет четко ограничить круг органов дознания, наделенных полномочиями по производству дознания и исполнения иных процессуальных полномочий.

2.На наш взгляд, в понятие «орган дознания» никак не могут входить отдельные должностные лица, поскольку в данном случае существенным образом нарушается семантическое значение слова «орган», под которым принято понимать какую-либо организацию или учреждение. Должностное лицо по своим юридическим свойствам органом не является.

3.Органы военной полиции Вооруженных Сил РФ следует относить к числу органов дознания, наделенных соответствующими полномочиями, исключая из этого перечня командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и т.д., которые наделены лишь полномочием по производству неотложных следственных действий.

26

Глава II.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ: ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

§1. Компетенция, основные задачи и направления деятельности органов дознания по уголовно-процессуальному законодательству

Значительное место в определении процессуального статуса органов дознания в уголовном судопроизводстве России занимает правовая категория, именуемая «компетенцией». Уголовнопроцессуальный закон не содержит определения данного понятия, что порой приводит к неоднозначному толкованию его норм и правоприменительным ошибкам. Однако уголовно-процессуальная наука долгое время разрабатывала содержание данного понятия. Так, по мнению С.В. Бородина, понятия «компетентность» и «полномочия» являются тождественными. При этом данный автор указывает, что под компетенцией органа дознания следует понимать определенную совокупность процессуальных полномочий1. На наш взгляд, содержание термина «компетенция» гораздо шире термина «полномочия».

Указанная выше гипотеза может быть подтверждена формулировкой текста действующего уголовно-процессуального закона. Так, в ч. 1 ст.146 УПК РФ указывается, что при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление. Исходя из этого положения закона, следует, что полномочием по возбуждению уголовного дела обладает каждый из перечисленных участников процесса, однако их компетенция носит строго индивидуальный характер. Применить аналогичное утверждение можно и к органам дознания, перечисленным в ст.40 УПК РФ, объем полномочий которых тождественен и установлен законом, однако каждый из этих органов действует в рамках своих строго определенных границ, т.е. компетенции.

1 См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С.

12.

27

Нам представляется, что раскрыть содержание понятия «компетенция» следует через определение процессуальной категории «подследственность». Данный уголовно-процессуальный институт призван,

впервую очередь наиболее оптимальным образом разграничить процессуальные полномочия по расследованию преступлений между различными органами уголовной юстиции. В процессуальной науке под подследственностью, как правило, принято понимать совокупность определенных признаков или свойств уголовного дела. По мнению М.С. Строговича, подследственность - это «свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя»1. Однако автор в данном определении среди субъектов расследования не указывает орган дознания, что, на наш взгляд, является не совсем корректным, поскольку данное понятие применимо и к компетенции названного органа. В целом В.П. Божьев аналогичным образом характеризует данный процессуальный институт, определяя подследственность как «совокупность установленных законом признаков уголовного дела, в зависимости от которых законодатель относит его к компетенции того или иного органа предварительного расследования»2.

Подследственность представляет собой лишь элемент, но не содержание понятия компетенция, определяя при этом лишь границы названного понятия. Отдельные авторы рассматривают компетенцию

вкачестве определенной сферы деятельности3. Такие авторы, как А.С. Есина и А.Н. Арестова, в качестве компетенции определяют «пределы уголовно-процессуальной деятельности участника уголовного судопроизводства, установленные законодателем совокупностью процессуальных полномочий, подследственностью уголовного дела и юрисдикцией этих органов в сфере уголовного судопроизводства»4. Некоторые авторы компетенцию органа дознания определяют как «совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полно-

1Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 41.

2Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 263.

3См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.

М., 1967. С. 154.

4Дознание в органах внутренних дел: учеб.-практ. пособие / под ред. А.С. Есиной. 2-е

изд. М.: Щит-М, 2004. С. 20.

28

мочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах»1.

Рассмотрим компетенцию органа дознания на примере самого многочисленного правоохранительного органа – органов внутренних дел. Отметим еще раз, что полномочия и компетенция - разные по своему объему понятия. Так, УПК РФ наделил любой орган дознания полномочием проводить проверку сообщения о преступлении, однако принимать итоговое процессуальное решение по результатам данной проверки орган дознания вправе лишь в рамках своей компетенции.

Полномочием по производству дознания обладает любой орган дознания в соответствии со ст.40 УПК РФ, однако очевидно, что производить дознание в полном объеме с момента возбуждения уголовного дела до момента направления уголовного дела с обвинительным актом (обвинительным постановлением) прокурору может не каждое должностное лицо органа дознания.

Так, уголовно-процессуальный закон в п.8 ст.5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем. В п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель определяется как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия. Исходя из формулировки данного определения, дознаватель может быть либо правомочен, либо уполномочен осуществлять дознание, что имеет существенное значение. Дознаватель отдела дознания какого-либо территориального подразделения, ОВД полномочен осуществлять дознание в пределах своей компетенции, поскольку он является сотрудником специализированного подразделения функционирующего на основании ведомственного нормативного акта2. В то же время сотрудник подразделения уголовного розыска или участковый уполно-

1Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 170.

2См.: Приказ МВД России от 21.11.2012 № 1051 (ред. от 28.06.2016) «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Первоначальный текст документа опубликован не был.

29

моченный того же территориального органа наделяется полномочиями по производству дознания в соответствии с письменным поручением вышестоящего руководителя, то есть начальника органа дознания (начальника отдела полиции либо его заместителя). Вместе с тем текст УПК РФ, регламентирующий процессуальную деятельность органа дознания и дознавателя в частности, порою создает неопределенность для правоприменителя, что влечет за собой ошибки в ведомственном нормотворчестве, о чем говорилось в предыдущей главе на примере деятельности органов дознания Военной полиции Вооруженных Сил РФ. Так, например, в ч.1 ст.41 УПК РФ указано, что полномочия по производству дознания возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. При этом, исходя из формулировки данной нормы, не совсем понятно, о каком дознавателе идет речь. О дознавателе специализированного подразделения дознания или об ином сотруднике органа дознания, например об участковом уполномоченном полиции или сотруднике уголовного розыска? Необходимо ли письменное поручение начальника органа дознания для производства дознания по конкретному уголовному или данное поручение может быть основанием для наделения полномочиями по производству дознания на определенный срок в отношении неопределенного количества уголовных дел? Эти и многие другие вопросы заставляют задуматься о наличии определенных смысловых и структурных противоречий в тексте некоторых взаимосвязанных норм УПК РФ.

Некорректные формулировки УПК РФ приводят к ошибкам в толковании закона судами при разрешении уголовных дел. Так, в приговоре Виноградовского районного суда Архангельской области указывается, что уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России М., на которого исполнение обязанностей по производству дознания в соответствии со ст. 40, ч. 1 ст. 41 УПК

30