Материал: 165

РФ возложены приказом начальника ОМВД России, являющегося начальником органа дознания1.

Так, на наш взгляд, является очевидным наличие двух различных процессуальных фигур – дознавателя специализированного подразделения дознания и сотрудника органа дознания, уполномоченного осуществлять дознание. Несмотря на идентичный объем полномочий, в частности по производству предварительного расследования в форме дознания, отличием этих двух должностных лиц являются различные основания для возникновения указанных полномочий.

Еще одной неразрешенной проблемой правоприменительной практики в части определения компетенции органа дознания и его должностных лиц остается вопрос о наличии полномочий по принятию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении. Так, данный вопрос многими органами дознания, в частности ОВД, разрешается на территориальном уровне приказами руководителей соответствующих региональных управлений. В данных приказах, как правило, разграничиваются полномочия сотрудников территориальных подразделений ОВД в части принятии названного процессуального решения. Так, могут быть ограничены, допустим, полномочия участкового уполномоченного в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае, согласно данным ведомственным локальным актам, процессуальное решение должен принимать следователь, не смотря на то, что он фактически проверку сообщения не проводил. В некоторых актах устанавливается запрет на принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченными уголовного розыска по итогам проверки сообщения о преступлении, которую они проводят.

На наш взгляд, вышеуказанное «нормотворчество» отдельных территориальных органов МВД РФ существенно противоречит УПК РФ, что недопустимо, поскольку именно УПК РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства, а иные нормативные акты не должны ему противоречить.

1 Архив Виноградовского районного суда Архангельской области. Дело №1-1/2017

31

Так, согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания полномочен принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как мы видим, закон не ограничивает принятие органом дознания любого сообщения о преступлении любой категории тяжести. Поэтому принятие, например, оперуполномоченным ЭБ и ПК решения об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является на наш взгляд правомерным и соответствующим компетенции органа дознания органов внутренних дел. При этом проверку сообщения о преступлении оперуполномоченному, согласно УПК РФ, должен поручить начальник органа дознания или заместитель начальника полиции.

Кроме того, в тексте ст.148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела, указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законодатель таким образом прямо наделил этим полномочием орган дознания в лице его должностных лиц, которые по поручению начальника органа дознания проводят проверку сообщения о преступлении.

Подобную точку зрения также разделяют и различные судебные инстанции. Так, в апелляционном определении Орловского областного суда по жалобе на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом оперуполномоченным ЭБ и ПК, мотивируя решение, суд апелляционной инстанции указал, что «нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, выполнены; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом, при наличии законных оснований и надлежащим образом мотивировано; требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены»1.

Аналогичного мнения придерживается и высшая судебная инстанция. Так, в одном из своих решений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, опровергая доводы защитника об отсутствии у осужденного – бывшего оперуполномоченного УБЭП

1 Архив Орловского областного суда. Дело №22К-788/2014.

32

процессуальных полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что «в соответствии с представленными документами осужденный являлся должностным лицом, представителем власти, имел право проводить проверку, по результатам принимать решения о направлении материала для возбуждения уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с согласия руководства»1.

Еще одним существенным моментом в части определения компетенции органа дознания является вопрос о наличии у него полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Согласно п.24 ст.5 УПК РФ на органы дознания возлагаются полномочия по производству дознания и иные процессуальные полномочия. При этом законодатель не совсем последователен в применении в тексте УПК РФ термина «оперативно-розыскная деятельность». Так, в п.4 ч.2 ст.38 и ч.4 ст.157 УПК РФ главным образом указывается на полномочие органа дознания по осуществлению оперативнорозыскных мер, в то время как в п. 1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ упоминается о проведении органом дознания оперативно-розыскных мероприятий. При этом не совсем понятно, каким образом следует толковать данные нормы. Следует ли считать оперативно-розыскные меры и опера- тивно-розыскные мероприятия тождественными понятиями или же данные категории относятся к процессуальным и оперативнорозыскным полномочиям соответственно?

В некоторых же нормах УПК РФ законодатель прямо указывает на наличие полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности как признака, по которому тот или иной государственный орган можно отнести к органу дознания (п. 1 ч.1 ст.40 УПК РФ).

Как отмечает О.В. Мичурина, «...компетенцию органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Иные полномочия реализуются органом дознания в рамках оператив- но-розыскных функций. Так, полномочия по исполнению письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также полномочия по принятию оперативно-розыскных мер по установлению лица, совершившего преступление, хотя и пре-

1 Архив Верховного Суда Российской Федерации. Дело №2-6/10.

33

доставляются органу дознания в процессуальном порядке, но выполняются им в рамках оперативно-розыскной деятельности»1. Представляется целесообразным рассмотреть эту проблему на примере органа внутренних дел РФ, который является, в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, органом дознания. Так как орган дознания является участником со стороны обвинения, то закон наделил его соответствующими процессуальными полномочиями. Так, при исполнении органом дознания поручения следователя о проведении оперативнорозыскных мероприятий в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК им по сути осуществляются процессуальные полномочия, которыми орган дознания был наделен следователем, в производстве которого находится уголовное дело или материал проверки сообщения о преступлении. Е.Н. Арестова по данному поводу высказывает следующее мнение: «Собственно же оперативно-розыскные мероприятия осуществляются оперативными подразделениями ОВД на основании не УПК РФ, а ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как прямо следует из положений ст. 13 данного Закона, правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены не органы внутренних дел в целом, а их оперативные подразделения (уголовный розыск, БЭП и др.). Данные подразделения, хотя и входят в состав ОВД, органами дознания не являются»2.

При этом следует учесть, что и законодатель предусмотрел определенные ограничения в части, касающейся наделения полномочиями по производству дознания, тех должностных лиц, которые осуществляли по тому же уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.41 УПК).

Отдельные исследователи также отмечают, что «не всякий субъект оперативно-розыскной деятельности годится на роль органа дознания»3. В обосновании указанного тезиса отмечается, что субъекты оперативно-розыскной деятельности неоднородны и обладают различной полнотой компетенции. Поэтому В.В. Ворониным предла-

1Мичурина О.В. Указ. соч. С. 189.

2Арестова Е.Н. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. 2009. № 3. С. 5.

3Воронин В.В. Орган дознания как участник уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2009. С. 105.

34

гается определить органы дознания через их целевое предназначение, а именно выделить борьбу с преступностью в качестве определяющего признака процессуального статуса и изложить п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ в следующей редакции: «Органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на борьбу с преступностью»1.

Указанным автором также предлагается собственная классификация органов дознания. Так, выделяются органы дознания с полной компетенцией (возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий, дознание в полном объеме и иные полномочия) и органы дознания с неполной компетенцией, к полномочиям которых следует относить лишь производство неотложных следственных действий и возбуждение уголовного дела. Аналогичную по своему содержанию классификацию предлагают и иные авторы.2

В тексте УПК РФ не содержится конкретных указаний на то, какие именно подразделения органов внутренних дел обладают компетенцией и полномочиями органа дознания. Однако, учитывая сложную вертикальную и горизонтальную структуру ОВД, специфику и различный характер деятельности подразделений ОВД, мы можем сделать вывод о том, что далеко не все входящие в структуру ОВД подразделения обладают статусом органа дознания. Как отмечается некоторыми авторами, «наиболее широкими полномочиями и универсальной компетенцией как органа дознания наделена полиция, входящая в состав органа внутренних дел»3.

При этом в учебной литературе отмечается, что «органы внутренних дел и полиция не тождественны и соотносятся между собой как целое и часть. Полиция входит в систему органов внутренних дел, являясь их неотъемлемой составной частью, структурным подразде-

1Там же.

2См.: Жариков Ю.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Общие положения уголовно-процессуального права. М.: МОУ «Современный гуманитарный институт», 2002. С. 38 - 40.

3Чукаева О.А. Проблемы определения компетенции органа внутренних дел как органа дознания // Законодательство и экономика. 2014. № 9. С. 22 - 27.

35