Материал: 1593

Противоположного подхода придерживается Й. Шумпетер. Он выделил две стороны конкуренции – организующую (или созидательную) и дезорганизующую (или разрушительную) – явление, которое

Сотмечает: «… можно сказать, что она дисциплинирует еще до своего наступлен я. Б знесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли …» [56, с. 129]. Монопол я о ладает положительными чертами, которые

он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: това-

ра, технологии, источника сырья, типа организации. Конкуренция оказывает свое вл ян е в качестве потенциальной угрозы. Й. Шумпетер

ограничендующие: монопольная при ыль может служить «эффективным способом накоплен я средств для финансирования дополнительных инве-

могут перевеш вать возможные структурные ее последствия в виде

его конкурентовболее; она может иметь устойчивое финансовое положение и в связи с этим о ладать большими возможностями для фи-

я выпуска роста цен. К ним Й. Шумпетер относит сле-

стиций» [56, с. 130] в отрасли; в распоряжении монополиста могут находиться такие спосо ы производства, которые труднодоступны для

нансирования техническогоАпрогресса, что идет на пользу не только отдельной отрасли, но и экономике всей страны в целом.

Вместе с тем развитая конкуренцияДпорождает такие дополнительные расходы, которые связаны с менее эффективной внутрифирменной организацией производства, менее производительной технологией, невозможностью эффективно оценить и использовать новые перспективы, что делает, по мнению Й. Шумпетера, подобный рынок не только неоптимальным, но и даже нежелательнымИ[56, с. 152–153]. Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (Н ОКР), а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ.

Ф. Шерер установил, что небольшие фирмы в большей степени склонны к инновациям. На компании с численностью занятых менее

46

1 тыс. человек (41,2% всех занятых) приходится 47,3% важных нововведений, более 10 тыс. чел. (36% занятых) – 34,5% инноваций. Таким образом, крупные фирмы добиваются нововведений пропорционально своему размеру, малые – в большей степени относительно своего размера, а средние фирмы – в меньшей степени [65, с. 11].

По Ф. Шереру, 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9% – прав тельственные лаборатории, 10,7% – иностран-

этом воздействиебразмера фирмы не является линейным: очень малые и очень крупные фирмы – наи олее инновационно активны по сравнению с фирмами среднего размера. Для малых фирм, как правило,

больше отдача от затраченныхАденежных средств на инновационные расходы в виде числа патентов, чем для крупных. Фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов в расходах на НИОКР. U-образная форма зависимости между размерами фирмы и отдачей от инновационных вложений под-

тверждена исследователями З. кса и . Одреча на примере промышленных фирм Великобритании [58]. В условиях олигополии эмпири-

47

раздел» [64], в которой было обращено на то обстоятельство, что системные перемены в условиях предпринимательской деятельности вызвали в развитых странах если не полное изменение направленности, то, по крайней мере, ослабление тенденции влияния эффекта роста масштабов предприятий. По мнению авторов, ряд технических инноваций (относительная насыщенность рынка товаров массового производства, компьютер зация производственных процессов и внедрение

размере мала или отсутствуетА.

Трансформация сектора малого и среднего предпринимательства происходит во взаимосвязи и взаимодействии с изменениями крупного бизнеса. При этом часть малых и средних предприятий, в первую очередь, в сфере услуг и розничной торговли, сохраняют свою самостоятельность, другая часть в результатеДформирования обширных сетей специализированных услуг фактически поглощается крупными компаниями, которые часто привлекают для оказания таких услуг специалистов высокой квалификации. Такие малые предприятия уже не существуют как самостоятельные, но не следует говорить об их гибели.

Вместе с тем сетевизация экономики способствовалаИпоявлению различных форм синергетического взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса, основанных на формировании горизонтальных и вертикальных связей долговременного характера и реализованных в виде различных конкурентно-кооперационных структур – кластеров, целевых альянсов, предпринимательских сетей и т.д. Кроме того, социокультурные, институционально-технологические и инновационноинфраструктурные перемены способствуют развитию ключевого конкурентного преимущества малого предпринимательства, заключенного в лу чшем использовании ресурсов времени в связи с его высокой

48

гибкостью и скоростью адаптации к меняющейся деловой среде, что, в свою очередь, обусловливает и появление новых качеств в национальных экономиках [64]. Формирование норм делового поведения и принятие решений на основе принципа «долевого участия» («stakeholder» rights) способствовали развитию отношений сотрудничества и делали малые предприятия более устойчивыми к посягательству на их самостоятельность со стороны крупного бизнеса.

49