Ч. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.. Свобода действий лица в своем интересе по собственному усмотрению вытекает из самой сущности правового государства и частного права. Соответственно, осуществление законных интересов является одним из видов дозволенного, правомерного поведения субъекта.
Законный интерес подразумевает именно фактическую возможность пользоваться конкретным социальным благом, но не юридическую возможность, поскольку правовое признание законного интереса проявляется в дозволении субъектам действовать по своему усмотрению Кляус Н.В. Указ. соч. С. 48..
В структуре законного интереса выделяют следующие элементы:
- фактическую возможность (простое юридическое дозволение) пользоваться определенным социальным благом;
- юридическую возможность (правомочие или специальное юридическое дозволение) обратиться в суд при нарушении фактической возможности Кляус Н.В. Указ соч. С. 59..
Отмечается, что данные элементы органически связаны между собой, они взаимообусловлены и взаимогарантированы: взаимообусловленность означает, что наличие одного из элементов детерминировано наличием другого и наоборот; взаимогарантированность проявляется в том, что, обусловливая существование друг друга, данные элементы обеспечивают свою практическую реализацию, также они гарантируют осуществление самого законного интереса Там же. С. 60..
Отмечается, что в содержании законного интереса выделяется элемент именно простого, а не специального юридического дозволения, поскольку при юридическом разграничении законных интересов ни один из них не устраняется, а ограничивается только пределами юридических дозволений без закрепления в норме права Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность: аспекты соотношения // Юридический мир. 2007. № 3. С. 23..
Конкретный законный интерес основывается на общих началах и смысле законодательства, а также на вытекающих из них общих дозволениях. Отсюда делается вывод, что необходимыми условиями реализации законного интереса являются определенная фактическая возможность, а также общедозволительные нормы, которые не запрещают такую возможность и которые связывают с ней возникновение этого законного интереса Солодовниченко Т.А. Законный интерес: проблемы понимания и соотношения с субъективным юридическим правом и юридической обязанностью // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 3. С. 38.. В этом контексте стоит заметить, что именно общедозволительная фактическая возможность не учитывалась судами в тех случаях, когда они отказывали в защите законных интересов на основании того, что требование заявителя не регламентировано конкретной нормой материального права Войтович Е.П. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 17..
Предоставление права на судебную защиту законного интереса нашло прочное закрепление в законодательстве, судебной практике и юридической науке. На основании ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации все лица, обращающиеся за судебной защитой, равны перед законом и судом, а рассмотрение их дел должно производиться согласно принципам состязательности и равноправия сторон. Поэтому обеспечение наиболее эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является первоочередной конституционной целью правосудия Идрисов Р.Ф., Кокунова С.Д., Костюк Н.Н. К вопросу о диалектическом единстве способов защиты прав физических и юридических лиц // Современное право. 2019. № 6. С. 91..
Кроме того, свободный доступ к правосудию закреплен в нормах международного права, в частности, в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
В ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - за защитой вправе обратиться любой заинтересованное лицо. Необходимо подчеркнуть, что право на обращение в суд рассматривается как единое независимо от того, подлежит защите субъективное право или законный интерес, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 53-КГ17-12, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 49-КГ17-30 // СПС КонсультантПлюс.. Более того, «любое дело, любой вопрос или спор может оказаться предметом судебного разбирательства» Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 162.. Применительно к реальным спорным отношениям, возбуждение судом гражданского дела связывается с единственным юридическим фактом - обращением лица с заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Так защита законных интересов становится обязанностью государства в лице судебных органов.
При этом в доктрине встречается точка зрения, что в структуре законного интереса отсутствует такой элемент, как юридическая возможность (правомочие) обращения за судебной защитой Матузов Н.И. Указ. соч. С. 138.. Так, Ф.О. Богатырев доказывает, что «у охраняемого законом интереса отсутствует двухуровневое содержание, поскольку в отличие от субъективного права он не имеет правомочий в своем составе. Эти правомочия появляются лишь тогда, когда возникает охранительное правоотношение, а значит, когда нарушение охраняемого законом интереса уже произошло» Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 42-43.. Представляется, что с такой позицией нельзя согласиться, учитывая процессуальные нормы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой как нарушенных, так и оспариваемых законных интересов. Более того, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения законных интересов.
Следовательно, гражданское процессуальное законодательство позволяет обращаться за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых законных интересов, а также за защитой законных интересов, которые еще не нарушены, а лишь находятся под угрозой нарушения.
Детализацию гарантий права на судебную защиту прав и законных интересов можно проследить в различных правовых нормах. Например, это ярко демонстрируют положения гражданского процессуального законодательства о возможности судебной защиты при отсутствии правовых норм, регулирующих спорные отношения. Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в этом случае суду надлежит применить нормы права, регулирующие сходные отношения (то есть использовать аналогию закона), а при отсутствии таких норм необходимо разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (использовать аналогию права). «Суд должен найти решение конкретного случая, исходя из цели и духа законодательства, однако мысль законодателя ему приходится расширять или видоизменять», - пишет А.В. Цихоцкий Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия. Новосибирск, 2007. С. 328..
Доктринальные источники подтверждают возможность суда предоставить судебную защиту в тех случаях, которые прямо не предусмотрены законом Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1894. С. 299.. Так, Е.В. Васьковский утверждал, что силу закона имеет не только то, что в нем прямо сказано, но и то, что логически вытекает из сказанного Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 216.. В случае неясности и неполноты норм права, как писал В.Л. Исаченко, законодатель «освобождает суд от обязанности выносить решение исходя из точного разума законов и советует опираться на общий их смысл» Исаченко В.Л. Основы гражданского процесса. СПб, 1904. С. 281..
В качестве примера следует сослаться на судебную практику. При возникновении вопроса, может ли быть признан собственником квартиры гражданин, который обратился с заявлением о приватизации, но не успел при жизни заключить договор о передаче помещения в собственность, Верховный Суд РФ дал положительный ответ, хотя такой вывод не соответствовал буквальному толкованию законодательства Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 69пв-2005 // СПС КонсультантПлюс.. В этом случае имеет место судебная защита законных прав наследников посредством регламентации судом уже существующих общественных отношений, которые еще не получили отражения в законе.
Встречаются и другие случаи, когда суды разрешают спорные вопросы, прямо не предусмотренные никакими материально-правовыми нормами Войтович Е.П. Указ. соч. С. 7.. Так, суды общей юрисдикции активно применяли к различным выплатам (авторское вознаграждение, пособие по безработице и др.) положения законодательства об индексации выплат, которые не устанавливали индексацию именно этих выплат Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8..
Защиту законных интересов можно проследить также на следующем примере из судебной практики. Собственники жилого дома обратились к собственникам другого жилого дома с иском об определении порядка пользования земельным участком: оба этих дома были расположены на земельном участке, находящемся в совместном постоянном (бессрочном) пользовании истцов и ответчиков. Верховный Суд РФ указал, что суды, определяя порядок пользования земельным участком, должны исходить из «заслуживающих внимания интересов совладельцев», а данный порядок должен быть оптимальным с точки зрения таких интересов Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 38-КГ17-1 // СПС КонсультантПлюс..
Примечательно, что суды признают наличие законных интересов, подлежащих охране, не только у граждан и организаций, но и у должностных лиц, как показывает следующее судебное дело.
Судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль должника по исполнительному производству, однако должник неправомерно продал автомобиль. Судебный пристав обратился в суд с иском о признании этой сделки купли-продажи недействительной, однако суд первой инстанции отказал в принятии заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу, что у судебного пристава нет права на обращение с данным иском, поскольку он не является стороной сделки, а эта сделка не нарушает его права и законные интересы.
Высшая судебная инстанция не согласилась с таким подходом и высказала иную позицию. Подача искового заявления была вызвана необходимостью полного и своевременного исполнения судебного акта за счет арестованного имущества должника. Следовательно, сделал вывод Верховный Суд РФ, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной, так как в силу закона он должен обеспечить исполнение судебного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 // СПС КонсультантПлюс..
Изложенное в настоящей главе позволяет прийти к следующим выводам.
Развитие общественных отношений в послереволюционный период привело к закреплению в ГПК 1923 г. термина «законный интерес», который стал самостоятельным предметом судебной защиты в гражданском процессе. В дальнейшем, по мере развития гражданского процессуального законодательства в советский и постсоветский периоды, механизм защиты законных интересов совершенствовался и становился более эффективным.
Введение понятия «законный интерес» и его развитие как в законодательстве, так и в юридической науке, были вызваны тем, что ускоренное развитие общественных отношений, за которым не успевало развитие правового регулирования, а также усложнение общественных отношений обусловили необходимость предоставить правовую защиту тем потребностям и стремлениям субъектов, которые не были предусмотрены законодательством, но и не противоречили его принципам; а также не охватывались категорией «субъективные права», но требовали охраны и защиты со стороны государства.
При определении понятия законного интереса необходимо синтезировать существующие в доктрине концепции, отстаивающие либо материально-правовой характер законного интереса (В.П. Грибанов, Д.М. Чечот, Г.А. Свердлык, Н.И. Малеин), либо его процессуально-правовой характер (Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, В.В. Бутнев). В связи с этим представляется целесообразным остановиться на таком определении законного интереса: это простая юридическая дозволенность (фактическая возможность) лица, вытекающая из общих начал и смысла законодательства, которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью других лиц, но при этом имеет гарантированную возможность (правомочие) обращения в суд за защитой при ее нарушении или ущемлении другими лицами. Данный подход учитывает как материально-правовую, так и процессуально-правовую стороны законного интереса.
В содержании законного интереса необходимо выделять два элемента: фактическую возможность (простое юридическое дозволение) пользоваться социальными благами в пределах общих дозволений и юридическую возможность (правомочие) обратиться в суд за защитой при нарушении фактической возможности. Указанные элементы являются взаимосвязанными, взаимообусловленными и взаимогарантированными.
законный интерес судебная защита
Глава II. Законный интерес в правовом регулировании
2.1 Соотношение законных интересов и субъективных прав
Зачастую в тексте закона субъективные права и законные интересы употребляются вместе, в едином контексте, невзирая на существенные отличия между ними. Отмечается, что «субъекты правоотношений вместо законных интересов склонны видеть субъективные права и начинают их необоснованно отстаивать, ссылаясь при этом на «несоответствующий» нормативный правовой акт. Однако возможна также и обратная ситуация, когда лица пользуются субъективными правами не в полной мере, полагая, что существующий интерес не зафиксирован в законодательстве» Субочев В.В. Законные интересы // Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. А.В. Малько. М., 2012. С. 359..