Однако российское законодательство не содержит определение законного интереса. Соответственно, перед правоприменителем встают следующие вопросы: что представляет собой законный интерес; в чем заключается его специфика как самостоятельного предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве.
Среди правоведов встречается точка зрения, что выработать строго определенное понятие законного интереса невозможно. Такого мнения придерживается, например, Т.Б. Шубина Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 9-10..
Высказывается мнение, что отсутствие нормативного определения законного интереса является проблемой и снижает уровень юридических гарантий для лиц, обращающихся в суд за защитой законных интересов Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. С. 26..
Проблема законного интереса разрабатывалась юридической наукой с разной степенью интенсивности на протяжении нескольких десятилетий. Ее изучением занимались как теоретики права, так и представители отраслевых наук, это обусловило возникновение различных подходов к определению законного интереса. Отсутствие общепризнанной дефиниции детерминирует дальнейшую дискуссию относительно понимания законного интереса как предмета судебной защиты.
В советской юридической науке было распространено мнение о тождестве законного интереса и субъективного права. Например, Н.В. Витрук указывал: «Как и само юридическое право, законный интерес представляет собой возможность использовать какие-либо социальные блага. Данная возможность проявляется в том, что обладатель такого интереса имеет правомочия действовать определенным образом, требовать от обязанных лиц, учреждений и органов определенного поведения, обращаться к государственным органам и общественным организациям за защитой» Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе / Авт. кол. Н.В. Витрук, В.А. Патюлин, М.С. Строгович и др. М., 1981. С. 109..
Позиции о тождестве законного интереса и субъективного права также придерживалась З.В. Ромовская, по мнению которой «охраняемый законом интерес предоставляет возможность его обладателю действовать определенным образом, требовать от другого лица определенного поведения, обращаться за защитой такого интереса при его неудовлетворении» Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов, 1983. С. 77..
Анализируя определения, данные этими авторами, можно заключить следующее: если говорить о том, что носителю законного интереса предоставлена возможность действовать некоторым образом и требовать определенного поведения от обязанных лиц, то это означает, что законный интерес наделяется юридической силой, равной самому субъективному праву. Соответственно, при такой интерпретации происходит смешение субъективного права и законного интереса.
Некоторые правоведы отрицали необходимость самого термина «законный интерес», полностью заменяя его категориями «субъективное охранительное право» и «субъективное регулятивное право».
Например, Е.А. Крашенинников определял охраняемые законом интересы как социальные интересы, признаваемые государством путем предоставления их носителям охранительных субъективных прав Крашенинников Е.А. Охраняемые законом интересы // Методология права: Общие проблемы и отраслевые особенности: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. 1988. Вып. 806. С. 235.. С.В. Михайлов указывал: «В данном случае мы имеем дело с обычным субъективным правом. Поэтому, с юридической точки зрения, нет разницы, как обозначить субъективное право: право или законный интерес» Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 38.. По его мнению, объектом защиты являются субъективные регулятивные права Там же. С. 40..
Представляется, что с таким подходом, предполагающим отождествление законного интереса и субъективного права, нельзя согласиться. Во-первых, указание в законе на понятие «законный интерес», наряду с правами и свободами, постулирует самостоятельный объект правовой защиты. Соответственно, объединение прав и законных интересов способно привести к тому, что за пределы правовой охраны и защиты будут вытеснены интересы, не регламентированные нормами права, не предусмотренные законодателем напрямую. Это негативно отразится на уровне защищенности законных интересов, которые реализуются в рамках общих дозволений.
Во-вторых, при интерпретации охраняемого законном интереса как охранительного субъективного гражданского права (согласно позиции Е.А. Крашенинникова), а законного интереса как субъективного регулятивного права (согласно позиции С.В. Михайлова) нарушается равнозначность терминов «законный интерес» и «охраняемый законом интерес». Как показывает история термина «законный интерес», при принятии ГПК РФ 2002 г. законодатель отказался от понятия «охраняемый законом интерес», использовавшегося в ГПК РСФСР 1964 г., в пользу понятия «законный интерес», подтвердив их тождество. В юридической науке и правоприменительной практике данные термины также признаются равнозначными Кляус Н.В. Указ. соч. С. 35-36..
В-третьих, нивелируется различие между субъективными материальными правами и законными интересами. В этой связи М.Л. Апранич обоснованно замечает: «Если признать, что охраняемый законом интерес всегда опосредован каким-либо субъективным правом, хотя бы и охранительным правом, то тогда проблема охраняемого законом интереса вообще снимается, поскольку наличествует соответствующее субъективное право» Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Правоведение. 2001. № 2. С. 124.. Поэтому она считает, что те интересы, которые обеспечены субъективными правами, в принципе не входят в понятие охраняемых законом интересов Там же. С. 124-125..
Если субъективному праву одного лица корреспондирует обязанность другого лица, то при реализации законного интереса такая корреспондирующая обязанность отсутствует. В этой связи стоит сослаться на позицию дореволюционного ученого И.В. Михайловского: «Наши права и наши интересы - это вещи разные: часто можно иметь большой интерес в чем-либо и не иметь никакого права на это, и наоборот - можно иметь такое право, которое не только не приносит никакой пользы его обладателю, но даже прямо нарушает его интересы» Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 88-89.. Таким образом, нет оснований для отождествления права и интереса.
В доктрине известны и другие дефиниции законного интереса.
М.А. Гурвич пишет, что законные интересы - это социальные потребности, которые закон взял под охрану с помощью наделения их носителей (или иных лиц) правом обратиться к судебной или же другим формам защиты, а не посредством наделения их субъективными правами Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 86.. Таким образом, законные интересы объясняются через призму процессуальных норм. Сходное понимание законных интересов демонстрирует Р.Е. Гукасян Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.. Также процессуальную концепцию законного интереса отстаивал В.В. Бутнев Бутнев В.В. Охраняемый законом интерес: понятие и механизм защиты // Вопросы теории охраняемых законом процессуальных интересов. Ярославль, 1990. С. 11..
Приведенная дефиниция акцентирует внимание на том, что законный интерес имеет процессуально-правовой аспект, так как факт нарушения законного интереса может быть формально установлен лишь путем защиты законного интереса уполномоченным органом или должностным лицом.
В то же время данный подход к определению законного интереса подвергался критике другими учеными. Н.В. Кляус пишет, что приведенное определение не учитывает материально-правовой аспект законного интереса, что снижает возможность использовать его за пределами гражданского процессуального права в других отраслевых правовых дисциплинах Кляус Н.В. Указ. соч. С. 37.. Как обоснованно указывает Н.С. Малеин, законный интерес нельзя сводить лишь к его процессуальному аспекту и рассматривать его только через призму гражданского процессуального права, так как законные интересы прежде всего носят материально-правовой характер Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 29..
Кроме того, отмечается, что судебная или иная форма защиты законных интересов возможны лишь в случае деформации их материально-правовой стороны. Следовательно, возможности обратиться в суд за защитой должно корреспондировать материально-правовое основание, когда лицо лишено возможности реализовать свой законный интерес Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 52..
А.Н. Кожухарь характеризует законный интерес как разнообразные личные, материальные, духовные блага и ценности, которые способны удовлетворять какие-либо потребности граждан и организаций Кожухарь А.Н. Судебная защита охраняемых законом интересов // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Яросл. гос. ун-та. Ярославль, 1988. С. 110.. Представляется, что такая дефиниция не учитывает правового аспекта защиты интереса.
Интересное определение предлагает М.Н. Марченко, по мнению которого законный интерес - это имеющая характер стремления простая юридическая дозволенность, не располагающая указанием действовать закрепленным в законе образом и требовать от иных лиц определенного поведения и не обеспеченная корреспондирующей юридической обязанностью иных лиц Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 361..
Весьма развернутую дефиницию дает А.В. Малько: «Юридическая дозволенность, предусмотренная объективным правом или вытекающая из его смысла, которая в определенной степени гарантирована государством и которая выражается в стремлениях лица пользоваться каким-либо социальным благом и обращаться в определенных случаях за защитой к государственным органам и общественным организациям - для удовлетворения собственных интересов, не противоречащих общегосударственным» Малько А.В. Указ. соч. С. 8-9..
Такой критерий законного интереса, как баланс публичных (государственных и общественных) и частных интересов, отмечался многими авторами. По мнению Е.В. Михайловой, всякий законный интерес является сочетанием публичных и частных интересов, достижением взаимного компромисса между ними Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 19.. В современных условиях «сферы частного и публичного права уже не оспаривают пространство друг у друга, а демонстрируют движение в одном направлении» Ветютнев Ю.Ю. Некоторые закономерности развития права в открытом обществе // Право и политика. 2009. № 9. С. 150.. Следовательно, защита частного интереса не препятствует защите публичного интереса - и наоборот, если лицо при этом действует разумно и добросовестно в пределах возможностей, предоставленных ему гражданским правом, или дозволений, вытекающих из общих начал и смысла законодательства Михайлов С.В. Категория интереса в гражданском (частном) праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 67..
Н.В. Кляус дает такое определение законного интереса: «Это простая юридическая дозволенность (фактическая возможность) лица, которая следует из материально-правовой нормы либо вытекает из общих начал и смысла законодательства, не обеспечена конкретной юридической обязанностью других лиц, но при этом имеет гарантированную возможность (правомочие) обращения в суд за защитой при ее нарушении или ущемлении другими лицами» Кляус Н.В. Указ. соч. С. 42.. Данный подход стремится к синтезу двух неотъемлемых сторон законного интереса - материально-правовой и процессуальной.
1.3 Содержание законного интереса
Несмотря на то, что сущность и содержание термина «законный интерес» долгое время являются предметом многочисленных исследований, в доктрине не сложилось однозначного подхода к содержанию данного правового явления.
Юридическое дозволение предоставляет возможность свободного поведения субъектов по их усмотрению. «Гражданин может делать все то, что дозволено законом», - писал мыслитель эпохи Просвещения Ш. Монтескье Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1995. С. 230..
Применительно к российской правовой системе права и свободы человека и гражданина может ограничивать только федеральный закон - исключительно в той степени, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, нравственности, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения безопасности государства и обороны страны (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 25.12.1993..