Однако, нет гарантии, что требование удовлетворится судом и в случае, если истец обоснует его, ссылаясь на определенные в его деле детали обстоятельств, которые указывают, что, действительно, интересы ребенка таким образом могут быть нарушены. В данной ситуации суды настаивают на том, что отступление от принципа равенства долей по пункту 2 статьи 39 СК РФ это право, а не обязанность суда, поэтому в удовлетворении требования при обосновании конкретных причин ущемления прав ребенка может быть отказано.
Но всё же в практике представлены и случаи, когда одному из супругов увеличивают долю в общем имуществе исходя из интересов детей, когда заявитель представляет суду конкретные обстоятельства в защиту своей позиции. Так, например, в деле, рассмотренном Московским городским судом, где истец (жена) заявляет требования об увеличении ее доли в виде 2/3 части дома и 2/3 земельного участка, на котором располагается дом. Аргументирует свое требование истец тем, что с ней проживают двое общих несовершеннолетних детей в этом доме, так как ответчик (бывший супруг) чинит препятствия ей в доступе к квартире, а другое жилое помещение для проживания с двумя детьми истец не имеет возможности приобрести. Следовательно, истец считает, что достаточно оснований для того, чтобы признать данные обстоятельства нарушением интересов общих детей и отойти от принципа равенства долей в общей собственности супругов. Суд, вынося решение по делу, пришел к выводу, что доводы истца обоснованы, сведения достоверны, поэтому удовлетворил требование об увеличении доли заявителя в общем супружеском имуществе, учитывая интересы общих детей. То есть в данном случае выделяется такое юридически значимое обстоятельство по делу, как невозможность найти другого места для проживания с двумя детьми из-за недостатка средств ввиду отсутствия доступа к спорному имуществу.
Похожим обстоятельством для удовлетворения иска может признаваться недостаток денежных средств для выплаты компенсации за выделение в собственность одного супруга конкретного объекта недвижимого имущества, что нарушает интересы детей, на содержание которых из-за больших денежных выплат не будет достаточного количества денег.
Судебная практика по аналогичным делам достаточно противоречива. Суд выделяет в каждом конкретном случае разные юридически значимые обстоятельства, которые обосновывают ущемление прав общих детей. Встречаются также другие причины, которые могут посчитаться судом достаточными для увеличения доли одного из супругов в совместном имуществе в интересах ребенка: нахождение на иждивении ребенка-инвалида, нахождение на иждивении двух детей, которым необходимы по медицинским показаниям дорогостоящие лекарства.
Еще одним основанием для возможного изменения соотношения долей супругов в общем имуществе при его разделе может быть учет заслуживающего внимания интереса одного из супругов, если другой супруг в период брака не осуществлял трудовой деятельности по неуважительной причине или расходовал общие средства в ущерб интересам семьи. При доказывании данного факта суд может увеличить долю «пострадавшего» супруга. Важно отметить, что на практике дела по этому основанию встречаются крайне редко. Если разбирать более подробно причину «один из супругов не работал в период брака по неуважительной причине», то следует сказать, что главным образом необходимо доказывать в данных делах не столько факт того, что супруг не имел работы, сколько именно то, что доход не получался по неуважительной причине. Практически всегда можно увидеть судебные акты, в которых истцы доказывали только факт неполучение доходов своих супругов, не обосновывая другими юридически значимыми обстоятельствами свои требования по иску.
Так, например, в деле Московского городского суда от 2020 года в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску требует увеличить его долю в супружеском имуществе на нежилое помещение, приводя довод о том, что его супруг не имел доход во время брака. Данное суждение было оценено судом как несостоятельное, так как по сути доказательств в пользу того, что супруг не работал по неуважительной причине ответчиком представлено не было. Значит жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответчиком при представлении обстоятельств по делу неправильно толковались нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 39 СК РФ.
Исходя из рассмотренного выше дела, можно сделать вывод, что для суда, действительно, важна мотивировка и обоснования использования конкретного основания для увеличения доли в совместном имуществе. Однако, в статье 39 СК РФ не дается подробного описания, что подпадает под «неуважительная причина» для неработающего супруга. Из судебной практики можно вывести, что в каждом случае суды разрешают ситуацию по-разному исходя из внутреннего убеждения, поэтому трудно говорить об общепризнанных неуважительных причинах на сегодняшний день, так как в семейном законодательстве конкретного перечня не установлено.
В пункте 2 статьи 39 СК РФ указывается также такое правовое основание, как действие одного супруга в ущерб семьи, например, ввиду злоупотребления спиртными напитками, азартными играми и так далее. В данном случае также крайне важно при рассмотрении дела в суде заявителем конкретно и подробно описать все обстоятельства, в которых супруг действовал в ущерб семьи, чтобы суд рассмотрел возможность решить дело, увеличивая долю одного из супругов, исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Практика по этой категории дел на сегодняшний день достаточна скудна в силу того, что такое основание трудно подтвердить и доказать в суде, поэтому суд в результате не отходит от равенства долей при разделе совместного имущества и отказывает в удовлетворении требований иска. Так, например, Волжским районным судом 5 июля 2017 года было рассмотрено дело, в котором истец (бывшая жена) требовала суд увеличить ее долю в общем жилом доме, ссылаясь на то, что дом был приобретен за счет кредитных средств, которые в период брака погашала только она, так как ее супруг в период брака пил, не работал, денежные средства в семью не приносил. Кроме того, сейчас ответчик (бывший муж) чинит препятствия ей в пользовании этим объектом, а у нее другого места жительства нет. Суд, принимая решение в отказе удовлетворения требования истца, указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал в ущерб семьи, истец не смог представить.
Однако, в исключительных случаях можно найти судебные акты, где суд принимает доводы истца по основанию «действия в ущерб семьи», например, в случае если супруг открывает вклад в банке в интересах семьи, а потом растрачивает его по своему усмотрению.
Таким образом, можно сделать вывод, что проблема определения долей супругов, исходя из положений пункта 2 статьи 39 СК РФ, на сегодняшний день актуальна. Прежде всего, это связано с тем, что такие важные при рассмотрении дел категории, как «интересы ребенка», «интерес супруга», «неуважительная причина неполучения дохода» в семейном законодательстве подробно не объяснены, поэтому на практике возникает ряд вопросов при возникновении спора между супругами. Стоит отметить, что дела об увеличении доли одного супруга в общем имуществе с учетом интересов детей на практике встречаются намного чаще, чем дела об увеличении доли одного из супругов по иным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39 СК РФ. В данной категории дел первостепенное значение имеет не сам факт наличия общего ребенка, а обоснования, какие конкретные интересы ребенка затронет раздел определенного объекта общей собственности. При этом представляется сложным вывести примерный перечень интересов детей, на которые суды опираются при рассмотрении таких дел, так как суды учитывают в каждом случае конкретные обстоятельства дела и обоснованные доказательства сторон.
2.3 Проблема раздела отдельных видов имущества, входящих в совместную собственность супругов
Первой важной проблемой при разделе совместного имущества супругов можно выделить проблему раздела долгов, входящих в совместную собственность супругов. Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, общие долги при разделе совместного имущества распределяются пропорционально присужденным долям каждого супруга. Понятие «долг» в данном случае означает невыполненное обязательство. Общий долг возникает в том случае, если обязательство, которое не исполнено в пользу одного кредитора, появилось при совместном участии супругов или при участии одного из них в интересах семьи. При этом обращение в суд с иском ко второму супругу возможно до и после погашения долга. По пункту 2 статьи 45 СК РФ можно вывести следующую презумпцию: долг считается личным до тех пор, пока супруг, требующий распределить его, в суде не докажет факт возникновения долга по обоюдному желанию супругов или не докажет факт того, что расходовал полученные денежные средства в интересах и на нужды семьи. Именно это правило и объясняет возникновение проблемы раздела долга между супругами на практике, так как сначала следует признать личный долг общим.
Исходя из того, что обычно, например, договор займа или кредитный договор указывают исключительно на то, что заем (кредит) выдается на общесемейные нужды, без контроля со стороны банка, действительно ли в интересах семьи были потрачены деньги, есть вероятность, что в итоге денежные средства потратятся не по назначению. Под понятием «нужды семьи» можно определить расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Например, расходы семьи на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха; расходы на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание. В случае, если одним из супругов берется заем для оплаты задолженности общего ребенка по долгам из предпринимательской деятельности, то это не подпадает под категорию «нужды семьи», поэтому не признается общим долгом супругов, так как связано с предпринимательской деятельностью.
Из практики судов можно сделать вывод, что целевое назначение вложенных денежных средств можно доказать, например, при указании цели взятия денежных средств непосредственно в договоре (ипотека), с помощью чеков, квитанций, выписок из банка или путем осуществления безналичного расчета с указанием конкретной цели платежа. Согласно положениям статьи 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на заявителе требования о признании долга общим. В противном случае в практике судов такие иски не удовлетворяются без наличия достаточных доказательств.
Как уже было сказано выше, после признания долга общим, он распределяется между супругами пропорционально их долям в совместном имуществе. Происходит такое распределение, например, путем взыскания денежной компенсации в пользу супруга, являющегося должником по договору займа (кредита), со второго супруга в размере разницы в стоимости присужденного ему имущества и долговых обязательств при разделе совместной собственности.
Так, например, поступил суд в деле, дошедшем до Верховного Суда РФ, от 1 марта 2016 г. №75-КГ15-12, передав истице (жене) из общего имущества 5/6 доли в праве собственности на квартиру, мебель и бытовую технику на определенную сумму (стоимость в судебном акте скрыта), а ответчику (мужу) - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль (стоимость в судебном акте скрыта). Кроме этого, с ответчика взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в определенной сумме рублей (стоимость в судебном акте скрыта). Остальная практика по аналогичным делам подтверждает позицию суда в рассмотренном деле.
Распределение суммы общего долга между супругами возможно также в случае отсутствия другого совместного имущества путем выплаты супругу-должнику по договору займа (кредита) от второго супруга денежной компенсации в размере его доли в имуществе от фактической суммы выплат в счет погашения долга. Такой порядок распределения встречается в судебной практике чаще всего.
Еще одной проблемой в спорах о разделе совместного имущества супругов является проблема раздела бизнеса между супругами. Под понятием «бизнес» следует понимать занятие предпринимательской деятельностью либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП), либо являясь участником коммерческих корпоративных юридических лиц (например, общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество). Из этого определения можно сделать вывод, что бизнес сам по себе не относится к объектам гражданских прав, которые входят в совместную собственность супругов и подлежат разделу между ними. Однако, предметом раздела между супругами в данном случае могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное супругом-предпринимателем в период брака.
В случае с супругом-ИП на практике всё понятно: всё имущество ИП зарегистрировано на физическое лицо (недвижимость, движимое имущество, деньги на счетах в банке и так далее), поэтому при разделе совместного имущества между супругами супруг-ИП отдает по общему правилу половину всего своего имущества, которое приобретено им во время брака и используется для ведения предпринимательской деятельности, а также доходы, получаемые по статусу ИП в период брака. Этот порядок раздела поддерживает и остальная судебная практика.
Важным обстоятельством является определение периода получения доходов супруга-ИП, которые зависят, прежде всего, от периода времени, когда совершались сделки ИП, за которые он и получал доходы. На это важно обращать внимание, так как на практике возникают случаи, когда из-за контрагентов ИП оплата сделок задерживается и фактически осуществляется только после прекращения брака, и тогда, получается, что сами по себе доходы от предпринимательской деятельности не подлежат разделу, так как получены не во время брака. Верховный Суд РФ пояснил, что в таком случае имеет значение только момент осуществления сделки - предоставления услуги в определенный момент во время брака, а не момент получения денежных средств по ней от контрагента.