Таким образом, можно заключить, что раздел общего имущества супругов может быть как на основании добровольного соглашения между супругами о разделе совместной собственности, так и в принудительном порядке по требованию кредитора супруга-должника или по требованию одного из супругов в случае возникновения спора, который будет решаться в судебном порядке. Более предпочтительной предполагается мирная добровольная процедура раздела имущества, в которой могут участвовать также бывшие супруги. Спорным всё же остается вопрос о правовой природе соглашения о разделе супружеского имущества и его соотношении с брачным договором. Если же дело доходит до суда, то важно не забывать про течение срока исковой давности, моментом начала которого следует определять момент ущемления прав на общее имущество со стороны одного из супругов.
В заключение к первой главе работы следует сказать, что законный режим представляет собой режим совместной собственности супругов, которая регулируется как семейным, так и гражданским законодательством. Перечень имущества, входящего в совместную супружескую собственность, остается в настоящее время в СК РФ открытым, что вызывает ряд проблем при отнесении того или иного объекта имущества в данную категорию. При совершении сделок с общим имуществом супругов действует презумпция взаимного согласия, то есть не требуется спрашивать каждый раз согласие второго супруга на сделку, за исключением ряда случаев с дорогостоящим общим имуществом, где согласие супруга на сделку должно быть нотариально удостоверенным. Раздел совместно нажитого имущества совершается посредством добровольного соглашения о разделе совместного имущества супругов, либо принудительно в случае спора в судебном порядке во время брака или после расторжения брака. При этом важно учитывать, что течение трех годового срока исковой давности начинается с момента, когда было нарушено право одного из супругов (бывших супругов) на совместное имущество со стороны второго супруга (бывшего супруга).
2. Практические аспекты регулирования законного режима имущества супругов
2.1 Проблема порядка отнесения личного имущества каждого из супругов к совместной собственности
Одной из наиболее часто рассматриваемых и спорных проблем в практике является проблема определения, какие личные вещи каждого из супругов будут считаться их совместной собственностью. В СК РФ приведена статья, посвященная этому вопросу, в которой говорится о том, что личное имущество одного из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если в судебном процессе будет установлен факт того, что в этот объект имущества во время брака за счет общих средств супружеской пары или за счет усилий второго супруга были внесены значительные изменения или вложения, которые повысили стоимость этого имущества.
Анализ судебных решений показывает, что на практике реализовать представленное положение семейного законодательства бывает достаточно сложно в связи с рядом аспектов. Так, например, чтобы правильно определить, действительно ли были произведены такие действия, которые «значительно увеличили» стоимость имущества, необходимо иметь подтвержденные доказательствами сведения о первоначальной стоимости объекта личного имущества супруга. Важно рассмотреть позицию Верховного Суда РФ в Определении от 03.12.2019 года, в котором Верховный Суд РФ делает акцент на том, что, прежде чем, определять вклад в объект имущества каждого из супругов и осуществлять раздел общей собственности, обязательно нужно представить суду конкретные сведения о том, какова была стоимость этого объекта первоначально. Это требуется для того, чтобы суд мог верно оценить и охватить все значимые для дела обстоятельства. Среди доказательств наиболее объективными считается заключение эксперта по определению стоимости объекта имущества до его улучшения.
Кроме этого, для решения вопроса о признании имущества совместной собственностью не разъяснено в законе выражение «значительно увеличить стоимость»: что конкретно оно означает в денежном или качественном определении. В данном случае следует обратиться, например, к Апелляционному определению Воронежского областного суда от 2019 года, в котором жена требует признать дом, приобретенный супругом до брака, совместной собственностью, так как в него были вложены общие усилия и денежные средства обоих супругов во время брака для улучшения, при чем были сделаны неотделимые структурные изменения всей конструкции дома. Иск гражданки был удовлетворен, так как суд посчитал значительным увеличением стоимости дома в размере более 900 000 рублей. При этом важно сказать, что имеет значение также совокупность доказательств, которые будут подтверждать факт совершения вложений. Так, в этом деле суд принял во внимание показания свидетелей о том, что жена принимала участие в совершении ремонта дома и увеличила его стоимость в 1 000 000 рублей, и экспертное заключение, в котором суммировались все затраты на конструктивный ремонт дома, и получилось порядка 978 691 рублей. Именно стоимость улучшений по заключению эксперта принял суд для решения дела о признании данного дома совместной собственностью супругов.
Также и в Апелляционном определении Орловского областного суда от 2017 года значительным увеличением стоимости объекта личного имущества суд посчитал сумму, превышающую 1 000 000 рублей, за счет общих денежных средств и усилий супругов на осуществление ремонта дома в период брака, что было подтверждено экспертным заключением. При этом важно отметить, что остальная практика по схожим судебным делам является неоднозначной. Одни суды поддерживают позицию о том, что основным и достаточным доказательством по данной категории дел выступает заключение эксперта об оценке стоимости объекта недвижимости как личного имущества одного из супругов и изменении этой стоимости после внесения улучшений за счет общих средств супругов. Другие суды считают, что заключение эксперта не может являться исключительным и главным доказательством по делу. В случае, если стороны просят назначить судебную экспертизу для оценки стоимости улучшений в спорном имуществе, суд сначала требует представить письменные доказательства сторон, что они реально вкладывали свои денежные средства в спорное имущество.
Также можно выделить решения судов, в которых значительная сумма вкладов лица в улучшение спорного имущества исчисляется не в конкретной сумме денег, а в сравнении с натуральным объектом. Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от 2017 года иск жены с требованием о признании дома, приобретенного ее супругом до брака, совместной собственностью, согласно статье 37 СК РФ, был удовлетворен, так как по показаниям свидетелей и представленным в суд письменным доказательствам истица, действительно, в период брака внесла определенную сумму, равную стоимости проданной ею личной квартиры, в ремонт этого дома. Подобные дела с использованием натуральных объектов, а не денежной суммы для оценки стоимости вложений в спорное имущество встречаются в практике редко, но имеют место быть и учитываются в качестве доказательства, которое подтверждает непосредственно конкретную стоимость вложений.
Исходя из выше сказанного, следует отметить, что основную роль, согласно, в том числе, правовой позиции Московского городского суда, в признании личного имущества совместной собственностью супругов играет одновременное наличие двух условий: произведение вложений в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов и значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет таких вложений, как, например, реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование, перестройка.
Кроме того, важно подчеркнуть, что именно супругам-истцам необходимо доказывать факт того, что они, действительно, в период брака участвовали в преобразовании личного имущества другого супруга, и, действительно, их вложения в улучшение состояния имущества были значительными, то есть бремя доказывания по данной категории дел факта совершения улучшений спорного имущества лежит на истце.
Так, например, в уже рассмотренном выше Определении Московского городского суда от 20.12.2019 года исследовалось дело о требовании жены (истца) признать полученную мужем по безвозмездной сделки (приватизация) квартиру как личное имущество их совместной собственностью. Истец аргументировала свою позицию, ссылаясь на то, что за счет их общих средств в период брака в этой квартире был произведен капитальный ремонт. Однако, суд отказал в удовлетворении требований истца на основании того, что «ссылки истца на обстоятельства производства в период брака существенных улучшений и значительного увеличения рыночной стоимости спорного имущества письменными доказательствами не подтверждены», значит истцом не представлено достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры. Следовательно, истцом не выполнена обязанность доказать те факты, на которых он основывает свои требования, поэтому иск не удовлетворен. Данная практика поддерживается и в других судебных актах.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что, действительно, существует судебная практика признания личного имущества общим имуществом супругов. Юридически значимым в данном случае обстоятельством выступает факт внесения за счет собственных или совместных средств в период брака улучшений в конкретный объект имущества, стоимость которого после внесения этих улучшений значительно увеличивается. Можно вывести ряд доказательств, которые учитывает суд при вынесении решений по данной категории дел. Стоит отметить, что в большинстве своем судебная практика по применению тех или иных доказательств в таких делах является неоднозначной, но чаще всего суды не признают свидетельские показания в отсутствии иных доказательств, подтверждающих слова свидетелей. При этом судами берутся во внимание следующие виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства (например, копии квитанций, кассовых чеков и договоров об оплате ремонтных работ), заключение эксперта.
2.2 Проблема определения долей при разделе совместно нажитого имущества супругов
Следующей актуальной на сегодняшней день в юридической практике проблемой можно назвать спорный вопрос о сложностях в определении долей в общем имуществе супругов при осуществлении раздела такого имущества. Сложность состоит в том, что в статье 39 СК РФ приведен перечень аспектов, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дел, и в каждом деле могут встречаться еще и свои индивидуальные обстоятельства, которые также важно правильно трактовать и учитывать при вынесении решения судом.
Согласно положениям статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, если на него распространяется законный режим имущества супругов, то доли по общему правилу признаются равными. В этой статье также установлен список обстоятельств, которые являются исключением из равенства долей и могут способствовать увеличению или уменьшению доли одного из супругов. К таким обстоятельствам относятся: учет интересов несовершеннолетних детей; учет интересов одного из супругов, если другой супруг в период брака не получал доход по неуважительной причине; учет интересов одного из супругов, если другой супруг расходовал совместное имущество в ущерб интересам семьи.
При этом необходимо уточнить, что увеличение доли одного из супругов распространяется не на всё совместное имущество, а только на то, в котором проявляется интерес несовершеннолетнего ребенка или супруга. Например, не получится увеличить долю одного супруга, ссылаясь на «интересы ребенка», в нежилых помещениях или бизнесе, так как права ребенка в данном случае вовсе не затрагиваются. При этом, если причиной отхода от равенства долей супругов является именно «интерес несовершеннолетнего ребенка», то увеличить долю можно будет, например, в жилом помещении, частном доме, земельном участке или автомобиле, которые входят в пользование, в том числе, и ребенка.
Важно также отметить, что из анализа рассматриваемой статьи СК РФ можно заключить, что перечень является закрытым. Однако, при рассмотрении дел об определении долей супругов в общем имуществе в суде всё равно возникают вопросы. Во-первых, по-разному в судебной практике учитываются интересы несовершеннолетних детей при установлении долей мужа и жены при разделе общего имущества. Необходимо заметить, что в законодательстве не приведен список конкретных интересов детей, которые могут способствовать отступлению от равенства долей супругов. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, «наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов». Это значит, что в судебном заседании следует устанавливать и подтверждать не столько факт наличия общего ребенка, сколько определенные причины того, что при равенстве долей супругов будут нарушены конкретные интересы общего ребенка, не достигшего 18 лет.
Так, например, можно обратиться к Определению Верховного Суда РФ от 2019 года, в котором был рассмотрен иск жены о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака. Жена, ссылаясь на то, что с ней проживает общий маленький ребенок, и бывший муж не исполняет свои родительские обязанности, требовала увеличить ее долю в совместном имуществе при разделе. Однако, истцом не были представлены доказательства о конкретных обстоятельствах того, что при увеличении ее доли в общем имуществе супругов будут каким-либо образом учтены интересы ребенка. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска и признал доли супругов равными, исходя из того, что во-первых, для предоставления средств на содержание есть алиментные обязательства, а это уже другая категория дел, не связанных с совместной собственностью супругов; во-вторых, истец не доказал факт ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка в данном случае.
Такая же ситуация произошла и в деле Московского городского суда, где истец основывал свои требования об увеличении доли в общем имуществе супругов, исключительно исходя из того, что с ней проживают общие несовершеннолетние дети. Суд при вынесении решения обращает внимание на положения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где сказано, что отходить от равенства долей супругов можно только в исключительных случаях и на усмотрение суда. На основании представленных выше положений суд отказал в удовлетворении иска, так как наличие и проживание общих детей с истцом является недостаточным основанием для применения пункта 2 статьи 39 СК РФ, а иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов несовершеннолетних детей истцом не представлено. Это объясняется тем, что в законе не разъяснено конкретное значение и причины, подпадающие под понятие «в интересах несовершеннолетних детей». Исходя из этого, встречается масса дел, в которых суд отказывает в увеличении доли супруга по данному основанию, так как конкретные причины ущемления прав детей, кроме как предоставление самого факта, что с истцом после расторжения брака проживают общие дети, заявитель не предоставляет.