На практике возникает также ряд проблем при разделе имущества супругов, когда один из них является участником коммерческой организации. Аналогично с деятельностью ИП, супруг-участник, например, Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) или Акционерного общества (далее АО) при разделе совместного супружеского имущества должен отдать права Ѕ своей доли в уставном капитале хозяйственного общества (далее Общества) или денежную компенсацию в размере половины стоимости этой доли. В большинстве случаев второй супруг требует взыскать денежную компенсацию, так как, требуя получения имущественных прав на часть доли в Обществе, он не может стать автоматически участником этого Общества. На это требуется еще и согласие остальных участников, которое изъявляется участниками на общем собрании после вынесения судебного решения о наделении второго супруга правами на Ѕ доли Общества. Судебная практика придерживается чаще всего подхода о взыскании денежной компенсации, так как подход о получении прав на долю Общества осложнен тем, что относится к корпоративным спорам, где судебный акт по семейному спору не имеет большого значения.
При этом возникает проблемный вопрос, по какой стоимости доли Общества следует взыскивать денежную компенсацию второму супругу. Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет однозначного решения данной проблемы. Например, можно исходить из положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое упоминает о выкупе доли по ее действительной стоимости. Действительную стоимость доли определяют, исходя из соотношения чистых активов Общества к величине доли. Но такой подход применяется больше в отношении корпоративных споров, а не по делам семейного права.
Можно выделить другой, более эффективный подход, который используется чаще всего на практике при разделе совместного имущества супругов, если есть требование о взыскании денежной компенсации половины доли уставного капитала Общества, участником которого является один из супругов. В данном случае суд назначает оценочную экспертизу для того, чтобы определить стоимость доли супруга-участника Общества. Специалисты в рамках проведения такой экспертизы действуют на основе федеральных стандартов, которые требуют определять рыночную стоимость доли, которая существенно отличается от действительной, так как включает в себя не только чистые активы Общества. Таким образом, большинство судебных актов о разделе доли в Обществе содержат положения, основанные именно на рыночной стоимости доли, которая вычисляется экспертами в суде.
Что касается участия в АО, то при разделе совместного имущества супругов, один из которых является участником АО, другой супруг может претендовать на половину пакета акций супруга или вправе получить денежную компенсацию, равную половине стоимости пакета акций супруга-акционера, если будет достигнуто согласие об этом. По общему правилу акции являются общей собственностью супругов, что следует из нормативного регулирования (ст. 34 СК РФ).
При этом стоимость пакета акций Общества для взыскания денежной компенсации по общему правилу определяется на момент раздела совместного имущества супругов. Но встречаются также судебные решения, где стоимость пакета акций предлагается определять на момент прекращения брачных отношений. Это объясняется тем, что суд интересуют только объекты совместной собственности, которые становятся таковыми в период брака. Однако, как уже выяснилось ранее, важен факт приобретения пакета акций, а не момент получения доходов от них. Исходя из этого, можно сказать, что экономически выгоднее определять рыночную стоимость пакета акций Общества на момент раздела совместного имущества супругов, так как собственность супругов может не делиться и после прекращения брака долгие годы.
Кроме этого, важной является проблема раздела между супругами вещей, ограниченных в обороте. Согласно статье 34 СК РФ, к совместной собственности супругов относится любое имущество, кроме вещей, изъятых из гражданского оборота. Вещи, ограниченные в обороте, являются объектами гражданских прав, которые могут быть в собственности только у лиц со специальным разрешением. Такие вещи могут быть и объектами совместной собственности супругов, следовательно, они также подлежат разделу. Важно отметить, что при разделе вещей, ограниченных в обороте, первостепенную роль в принятии решения, кому передать такой объект, играет наличие разрешения (лицензии).
На сегодняшний день судебная практика, посвященная разделу ограниченных в обороте вещей, как объектов совместной собственности супругов, достаточна скудна. В основном всё сводится к тому, что такие вещи (чаще всего, оружие) передается супругу, у которого есть разрешение на ношение оружия (лицензия), а другому супругу выплачивается соответствующая денежная компенсация его доли. Так, например, Автозаводским районным судом г. Тольятти от 25.10.2016 года было рассмотрено дело о разделе общего имущества супругов, частью которого было оружие (было оценено в 33 407 рублей). Суд решил передать оружие в собственность ответчика, так как только у него было разрешение на ношение такого оружия, а истцу выплатить денежную компенсацию в размере 16 703 рублей. Таким образом, можно сказать, что данная категория вещей при разделе совместного имущества делится так, что денежная компенсация второму супругу равна Ѕ стоимости вещи на момент раздела имущества.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что, есть ряд объектов гражданских прав в общей собственности супругов, которые имеют свои особенности при разделе между супругами. Долговые обязательства, взятые супругами вместе или одним из супругов с определенной целью (на нужды семьи) подлежат разделу в долях, пропорционально присужденных каждому из супругов в совместной собственности, после того, как супругом-должником по договору будет доказан факт израсходования денежных средств в интересах семьи. Бизнес, как совокупность имущества для осуществления деятельности ИП, имущественных прав на доли или на акции Общества, а также совокупность доходов с такой деятельности, делится между супругами в равных долях как в натуральном виде, так и в виде денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости определенного имущества на момент его раздела. При разделе ограниченных в обороте вещей, значимым является наличие разрешение на такую вещь, от которого зависит, кому достанется вещь. Преимущественное право имеет супруг, у которого есть разрешение, другому супругу присуждается денежная компенсация.
В заключение к рассмотренной главе можно сказать, что был рассмотрен ряд актуальных проблем судебной практики, связанной с разделом совместного имущества супругов. Анализ судебных актов показал, что при рассмотрении дел о признании личной собственности каждого из супругов их совместным имуществом посредством внесения улучшений в период брака важно доказывать вложение супругом значительной суммы денег в улучшения спорного объекта. При разрешении дел о возможном увеличении доли одного супруга на основании пункта 2 статьи 39 СК РФ большое значение всё-таки имеет принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суды редко его изменяют. Определяющим для удовлетворения требований являются достаточность и обоснованность юридически значимых обстоятельств, которые в каждом конкретном деле свои. Также были рассмотрены проблемы, связанные с особенностями раздела некоторых объектов совместной собственности супругов на практике: общие долги, бизнес, ограниченные в обороте вещи. В основном сложность для судов заключается в том, что данные категории объектов имеют свою специфику, которая не отражена в Семейном кодексе РФ, но при этом должна быть принята во внимание при осуществлении раздела между супругами.
Заключение
В заключение к работе следует сказать, что правовая категория «законный режим имущества супругов» представляет собой многогранный механизм, который регулируется как законодательством РФ, так и положениями судебной практики. В этой работе были рассмотрены важные аспекты данного правового института и сделаны выводы о том, что законный режим имущества супругов в современной России имеет преобладание над договорным режимом имущества супругов, так как исходит из равенства правового положения каждого супруга.
Можно сказать, что законный режим супружеского имущества является совокупностью положений семейного и гражданского законодательства, которые регулируют совместное имущество супругов в период брака и после его расторжения до момента возникновения спора о разделе общей собственности. Содержание законного режима имущества супругов достаточно разнообразно, именно насчет него и возникает ряд проблем на практике. Это происходит, прежде всего, потому что нет закрытого перечня объектов совместной собственности и ограничения включения в нее размыты. Наиболее проблемными компонентами данного режима, которые были исследованы в работе, являются доходы от трудовой деятельности и гонорары за авторские произведения. Был сделан вывод, что доходы становятся совместной собственностью супругов с момента их фактического получения, а не с момента возникновения права на их получение.
Кроме этого, были выявлены вещи, которые не входят в режим совместной собственности, а являются личной собственностью каждого из супругов (вещи индивидуального пользования; личное имущество, приобретенное до брака; имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, в порядке наследования и так далее). Спорным стало соотношение предметов роскоши, входящих в совместную собственность супругов, и предметов индивидуального пользования каждого супруга (одежда), так как для одних супружеских пар вещь может быть предметом роскоши, на которую они копили денежные средства всю совместную жизнь, а для других та же самая вещь не считается дорогостоящей и будет признаваться предметом индивидуального пользования (например, шуба или часы). Исходя из этого, следует уточнить в семейном законодательстве, каким образом и по каким критериям подобные предметы следует разграничивать.
О порядке осуществления права собственности на совместное имущество было выяснено, что все действия в отношении такого вида собственности (владение, пользование, распоряжение) осуществляются супругами сообща, презюмируя, что согласие второго супруга есть. Однако, в законодательстве всё же указаны случаи, в отношении какого имущества при его распоряжении следует получать письменное нотариально удостоверенное согласие другого супруга на сделку (например, сделки с недвижимостью). Именно такие сделки порождают на практике проблемы, так как условие о получении согласия другого супруга некоторые недобросовестные продавцы пытаются обойти. Для решения данной проблемы предлагается обязать нотариусов наиболее внимательно подходить к проверке данных о семейном положении контрагентов с использованием электронных баз данных органов ЗАГСа.
Что касается прекращения законного режима совместного имущества супругов, то был сделан вывод, что произвести раздел общего имущества можно путем заключения добровольного соглашения о разделе совместного имущества, либо путем обращения в суд с требованием разделить общее имущество супругов. Следует отметить, что это можно сделать как во время брака, так и в любой момент после расторжения брака. При этом важно иметь в виду, что срок исковой давности по данной категории дел будет три года с момента, когда было нарушено право одного из участников совместной собственности супругов на владение, пользование, распоряжение этим имуществом.
Кроме этого, был рассмотрен ряд проблем из судебной практики, которые на настоящий момент не урегулированы в семейном законодательстве подробно. Прежде всего, это относится: к возможности признания личной собственности каждого из супругов их совместным имуществом; к возможности отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе, исходя из интересов общих детей или из заслуживающего внимания интереса супруга в случае, если другой супруг во время брака не работал по неуважительной причине или совершал действия в ущерб семьи; к особенностям раздела отдельных видов имущества супругов, которые признаются частью совместного имущества супругов (долги, бизнес, ограниченные в обороте вещи).
Следует сказать, что был сделан вывод, что данные основания обращения в суд достаточно актуальны, однако, даже судебная практика в решении таких дел бывает противоречива, так как в большинстве случаев судам важно обоснование конкретных обстоятельств каждого дела. При анализе различных судебных актов были сделаны следующие выводы. Во-первых, для доказывания факта внесения изменений, улучшающих состояние объекта личного имущества одного из супругов, для признания его совместной собственностью, важно приводить доказательства о первоначальной стоимости объекта и доказательства о сумме, которая была внесена в улучшения супругом. Достаточными доказательствами признаются письменные доказательства, заключение эксперта или в некоторых случаях свидетельские показания в совокупности с другими по конкретному делу.
Во-вторых, было определено, что в делах о возможности увеличения доли супруга при разделе общего имущества суды редко отходят от принципа равенства долей супругов, так как считают, это своим правом, а не обязанностью. Кроме того, такую тенденцию можно объяснить тем, что нигде в законодательстве не объяснены подробно и не приведен перечень конкретных оснований, подпадающих под категории «в интересах общих детей» и «исходя из заслуживающего внимания интереса супруга». Именно поэтому практика неоднозначна, и каждое судебное решение отличается от другого, исходя из того, что судьи в каждом конкретном случае учитывают свои важные детали дела и принимают решение по внутреннему убеждению. Чтобы избежать в дальнейшем противоречий, предлагается указать в семейном законодательстве более подробное определение важных для данной категории дел понятий.