В практике претора перегринов, а затем и городского претора, стал складываться новый порядок судопроизводства – формулярный процесс. Во 2 веке н.э. Закон Эбуция создал законодательную базу для нового формулярного процесса и предоставил сторонам по своему усмотрению воспользоваться той или иной формой процесса. Две формы процесса существовали параллельно до 17 в н.э., когда легисакционный процесс был полностью отменен.
Претор стал давать в конце стадии in iure судье письменную формулу, на основе которой судья должен был вынести решение. При этом претор не был связан буквой закона, а учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиции доброй совести и справедливости. Он мог дать иск в случаях, когда такой иск не был предусмотрен по ius civile.
Особенностями формулярного процесса можно отнести следующие:
1) его неформальность, так как стороны свободно выражали свои исковые требования;
2) усиление роли претора, который стал создателем формулы, и тем самым, новых правовых норм преторского права;
3) формулярный процесс, как и легисакционный, имел две стадии: in iure и apud iudicem;
4) вызов в суд ответчика осуществлялся истцом;
5) обжалование не допускалось.
Претор создавал формулу и передавал ее при свидетелях истцу, а тот доставлял ответчику. Если ответчик принимал формулу, устанавливалась litis contestatio, возникала обязанность ответчика предстать перед судьей.
Формула и ее части
Формула представляла собой письменную инструкцию, в которой претор назначал судью и предписывал судье, каким образом ему разрешить спор. Формула содержала пять основных частей и две неосновные.
1) nominatio – назначение судьи. «Пусть судьей по этому делу будет Тиций»;
2) demonstratio – краткое изложение фактов, вызвавших процесс;
3) intentio – требования истца, интенция обязательно присутствует в формуле, хотя другие части могут отсутствовать; интенция: а) in ius conceptae (требования основаны на ius civile); б) in factum conceptae (требование не могло быть основано на ius civile, но претор считал справедливым дать ему защиту).
4) adiudicatio – уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи; присуждение могло быть только в денежной форме.
5) condemnatio – уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика.
Неосновные части формулы: praescriptio и exceptio. Они вносились в формулу по требованию заинтересованных лиц. Praescriptio идет за номинацией, представляет собой предупреждение о возможности дальнейшего уточнения истцом своих требований. Поскольку всякое превышение истцом действительно принадлежащих ему прав, влекло проигрыш дела. Эксцепция – это возражение ответчика, указание его на такие обстоятельства, которые делают неправильным удовлетворение иска, даже если интенция основательна.
Формулярный процесс был упразднен в первой половине 4 века.
В экстраординарном процессе судебные функции осуществляются административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) — praefectus urbi (начальником городской полиции), в поовинциях — правителем провинции, а по менее важным делам муниципальными магистратами. Однако нередка императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению. Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию. Таким образом, на решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции — praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения — императору. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передает добровольно имущества для их удовлетворения. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применяется. Значение res iudicata — судебного решения, вступившего в законную силу (см. выше, п. 7), остается непоколебимым. 1 Условные обозначения истца и ответчика употреблялись в объявляемых в эдикте типах исков; в конкретном деле, разумеется, формула содержала действительные имена истца и ответчика. 1 Однако за принцепсом признавалось право вытребовать любое дело и осуществить надзор за правосудностью решений (см.: AymardA. et Auboyer ]. Rome et son empire. Paris, 1954, p.294 (Histoire generate des civilisations, II).
Предъявленный иск ответчик мог признать или оспаривать. В случаях признания ответчиком требований истца решение могло последовать уже первой стадии производства (in iure). Институт признания еще в XII таблицах занимал место в процессе. Там упоминался признанный должником долг aes confessum наряду с судебным решением. Найденные в 1933 г. отрывки Гая, свидетельствуют, что признание ответчиком требований истца, так и отрицание им этих требований в названных формах совершались путем формальной постановки процесса истцом запроса ответчику с вызовом ответить "да" или "нет" - postulo aiesan negas - требую, чтобы ты сказал "да" или "нет". Когда ответчик отрицал свой долг, он отвечал "не должен" - non oportere, - процесс развивалсядальше и передавался in iudicium. Такого продолжения процесс не имел, когда ответчик отвечал утвердительно - признанием своего долга, и за этим следовало подлежащее исполнению присуждение в пользу истца. Наряду с признанием на суде личных требований из обязательств известна другая форма признания права истца на вещи, но связанная с передачей права собственности. Она свершалась не путем формальной сделки, а судебной уступкой - in iure cessio - доведением дела до разбирательства in iure, когда уступающий свое право на вещь на вызов приобретателя заявить свои права, отвечал или отрицанием, или молчанием. Здесь молчание или отрицание ответчика приравнивается к его согласию (молчаливому). Формальные вопросы одной стороны и принятие другой стороной какого-либо из двух положений завершаются процессуальным присуждением вещи истцу претором. Магистрат легализирует сделку сторон. В формулярном процессе институт судебного признания принял определенно выраженный лично-правовой характер. Ответчик, признавая себя обязанным что-либо уплатить, уподоблялся тому, кто при иске на вещь уступал ее в форме признания.
Если ответчик не признавал иска, он мог направить оспаривание против его основания. Ответчик мог также отрицать факты, на которых истец основывал свой иск, или приводить факты, исключающие присуждение, даже в том случае, если факты, обосновывающие иск, были верными.
В формулярном процессе выработалась практика помещения в формуле, после интенции (излагавшей притязания истца), - эксцепции. Она представляла ссылку на такое обстоятельство, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже если интенция иска основательна.
"Понятие эксцепции определяют два юриста - Ульпиан и Павел:
1) Exceptio dicta est quasi quaedam exclusio, quae opponi actioni cuiusque rei solet adexcludendum id quod in intentionem condemnationemve deductum est (D. 44. 1. 2.Ulpianus). ( Эксцепция названа так, будучи как бы некоторым исключением, которое обычно противопоставляется иску по какому-нибудь делу, для исключения того, что требуется в интенции или кондемнации).
2) Exceptio est conditio quae modo eximit reum damnatione sive modo minuitdamnationem (D. 44. 1. 22. pr. Paulus). (Эксцепция есть условие, которое или изъемлет ответчика от присуждения, или только уменьшает присуждение)".
Эксцепции уничтожающие и отлагательные. Некоторые возражения противопоставлялись постоянно и неизменно по требованию истца. Это так называемые перемпторные или уничтожающие эксцепции.
Перемпторные эксцепции - это те, которые постоянно имеют юридическую силу и не могут быть отклонены, например, "где из-за страха", или "по злому умыслу" ,или что было совершено вопреки закону или сенатусконсульту, или дело доведено до суда, а также по состоявшемуся не взыскании денег.
Другие эксцепции действуют только на время, или же от действия их истец может избавиться путем и средством, указываемым в содержании самой эксцепции. Такие эксцепции назывались отлагательными или дилаторными. Отлагательными являются эксцепции, которые имеют силу до определенного срока, например, из такого соглашения, в течение пяти лет; по истечении же этого срока эксцепция не применяется.
Особые средства преторской защиты это средства, которые претор мог применить в силу своего imperium (высшей власти) без судебного разбирательства, и имевшие целью дополнение, улучшение или устранение недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств.
К таким особым средствам относились:
интердикты,
преторские стипуляции,
введение во владение,
реституция.
Интердикты (interdicta). Наряду с обычным исковым порядком существовало особое интердиктное производство. Интердикты – средства внесудебной защиты частных прав. Интердикт – это приказ совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия.
В древности магистрат издавал приказ после расследования дела. И поэтому интердикт был безусловным приказом. В развитом праве интердикт носил условный характер, так как претор не мог убеждаться всякий раз в правильности жалобы. Путем интердикта претор мог также направить дело в суд для исследования доказательств.
Лицо должно немедленно повиноваться интердикту. Можно было, не выходя от претора, оспорить интердикт, потребовав назначения судьи. В судебном разбирательстве интердикт либо подтверждался, и тогда из условного он становился безусловным приказом, или не подтверждался, что вело к оправданию ответчика.
Если лицо уходило от претора, не потребовав назначить арбитра, и не повиновалось интердикту, истец вызывал его для заключения договора о том, что если ответчик окажется неправым, то он уплатит истцу штраф, истец также давал обязательство уплатить ответчику штраф в случае своей неправоты.
Виды интердиктов.
а) запретительные – которыми определенным лицам запрещались какие-то действия,
б) восстановительные – с помощью которых приказывалось восстановить прежнее состояние,
в) предъявительные – с помощью которых осуществлялось основание новых отношений.
2. интердикты об удержании владения и интердикты для восстановления нарушенного владения.
3. интердикты могут быть простыми и двойными. Простыми являются все восстановительные и предъявительные интердикты. Запретительные интердикты могут быть простыми и двойными. Двойными интердиктами претор запрещал изменение существующих отношений обеим сторонам.
Преторские стипуляции (stipulatio) – это вербальные договоры, заключаемые сторонами по приказу претора или судьи. Цель преторских стипуляций – защита таких интересов сторона, которые недостаточно защищаются другими правовыми средствами. Существовало несколько видов преторских стипуляций: 1. стипуляции, служившие для регулирования правильного проведения спора, 2. стипуляции, являвшиеся внесудебными, которые обязывались заключить лица, имеющие специальные обязательства, например, опекун, 3. стипуляции, заключенные сторонами в целях беспрепятственного проведения процесса.
Введение во владение (missio in possessionem). Претор разрешал кредиторам устанавливать владение имуществом должника или отдельными частями этого имущества, если кредиторы не могли другим способом вынудить должника исполнить свои обязательства. Особенно это имело место в случаях, когда должник отсутствовал, не являлся лицом самостоятельным, не хотел предстать перед судом или отказывался представить соответствующее поручительство, не исполнял решение суда добровольно. Кредитор мог продать имущество, а в ряде случаев сохранить его.
Введение во владение могло иметь место в отношении отдельных вещей или всего имущества должника.
Введение во владение применялось ex primo (впервые) или ex secundo decreto (на основании второго декрета).
Например, если нерадивость хозяина создавала угрозу для соседнего участка. По жалобе на аварийное состояние соседнего здания, собственник принуждался дать стипуляцию, в результате которой возникала цивильная ответственность возместить возможный ущерб. На отказ дать стипуляцию следовал ввод во владение. Введение во владение создавало условия для производства ремонта и возможность произвести удержания и компенсацию расходов. Но более было призвано оказать давление с целью получить гарантию в форме стипуляции.
Если собственник участка, от которого исходила опасность, по прежнему отказывался дать стипуляцию, следовал ввод во владение на основании второго декрета, в результате чего сосед становился преторским собственником всего участка, а через два года (срок приобретательской давности для недвижимого имущества по цивильному праву) приобретал его по давности владения в полную собственность.
Реституция (restitutio in integrum). Реституция – восстановление в прежнее состояние. В классическом праве этот термин обозначал особое вмешательство магистрата в гражданские отношения, посредством которого магистрат не в силу закона, а на основании своего усмотрения (arbitrium), руководствуясь справедливостью, восстанавливает прежнее состояние гражданских отношений. (пример – договор купли-продажи).
Условия реституции:
1. ущерб,
2. правомерное основание (iusta causa),
3. своевременное заявление потерпевшего.
Ущерб может быть как имущественным, так и неимущественным. К правомерным основаниям применения реституции относят: если лицо, не достигшее 25-летнего возраста, понесло вследствие своих действий какой-либо ущерб; если сделка была совершена под влиянием принуждения, насилия, страха; если сделка заключена в результате заблуждения; злого умысла; отсутствие потерпевшего.
Своевременной просьба о реституции считалась предъявленной по классическому праву в течение 1 года со дня обнаружения вреда, а по праву Юстиниана – в течение 4 лет.
Классическое право не знало обжалования судебных решений в собственном смысле слова. Сторона, недовольная судебным решением могла просить у претора реституции, в соответствии с чем аннулировались все последствия такого решения.