Собрание Грегориана признавалось в последующие два века, пока его не отменил Кодекс Юстиниана.
Дополнением к первому собранию явился после 295 г. кодекс Гермогениана. Всего было собрано 120 конституций, разделенных по содержанию на 69 титулов, без объединения в книги. Система и расположение титулов этого Кодекса не могут быть восстановлены.
Первым официальным собранием конституций был кодекс императора Феодосия II (402 - 450 гг.). Были собраны только императорские конституции. Кодекс был переслан в Рим и принят соправителем Феодосия II Валентинианом III. Кодекс был составлен на Востоке, но он имел и на Западе, в Галлии, влияние и применялся там даже тогда, когда был отменен на Востоке Кодексом Юстиниана. Кодекс Феодосия сохранился и переиздавался как в Средние века, так и в Новое время.
Кодекс распадается на 16 книг, разделенных по предметным титулам.
Открытый абсолютизм монархии восточного типа был отражен в общественной и служебной иерархии. Потрясения, вызванные революцией III в. в экономике и праве, заставили пересмотреть ряд вопросов частного права, связанных с землевладением, и т.п. В частности, следует отметить процесс закрепощения, начиная со свободного прежде колона и кончая высшими сословиями.
Кодификация Юстиниана.
Причины:
· Стремление к восстановлению единства римской империи;
· Задача создания свода законов из императорских законов и работ классических юристов. Законы должны были быть пригодны для применения в новых политических и экономических условиях;
· Стремление превращения старых источников права в живые источники нового права путем создания из хаоса текстов, законов, конституций одного целого;
· Задача римских юристов отразить изменения, которые претерпело римское право при пересадке его с Запада на Восток, под греческими, восточными и христианскими
· влияниями, а также и тех изменений, которые происходили на Востоке под влиянием западной послеклассической литературы.
Кодификация Юстиниана отличается от предыдущих кодификаций большим размахом и более творческой силой. В ней обнаруживается более широкая основа источников, более обильное их использование и гораздо более тщательная обработка избранных текстов. Кодекс состоит из 12 книг, книги, в свою очередь, состоят из титулов, титулы разделяются на отдельные императорские постановления (лат. leges или constitutiones), которые делятся на параграфы.
Составные части Corpus juris civilis:
Появившееся к 534 г. окончательное собрание является основным источником для изучения римского права. В XII веке оно получило сохраняющееся доныне название Corpus juris civilis – свод гражданского права.
Основные части:
Institutiones (институции) – в четырех книгах;
Институции Юстиниана составлены по старым институциям. Однако институции были подновлены и содержали ссылки на современные законы. Таким образом, система этих институций распадалась на введение, часть первую - "лица", вторую - "вещи", и последнюю - права на вещи, наследственное и обязательственное право. Третья книга посвящена искам, система которых захватывала и четвертую книгу до 17-го отдела. Конец четвертой книги посвящен публичному праву.
Digesta (Pandectae) – дигесты (пандекты) – в составе 7 частей и 50 книг, 432 титулов и 9123 отдельных фрагментов; содержат в себе высказывания (мнения) ведущих римских юристов по самым разным вопросам частного, уголовного и международного права. Именно Дигесты послужили исходным пунктом для начала рецепции римского права на Западе
Codex (кодекс) – в 12 книгах, свод важнейших императорских указов от Адриана до Юстиниана;
Novellae (новеллы) – 168 новелл (новых законов), изданных Юстинианом после второй редакции кодекса.
Древнейшими рукописями являются:
Институций – Туринская;
Дигест – Флорентийская и «Vulgata»;
Кодекса – Веронская.
При составлении Дигест и отчасти кодекса кодификационные комиссии допускали изменения подлинного текста классических произведений и делали вставки. Такие изменения комиссия по составлению Дигест производила, основываясь на предоставленном ей праве устранять все ненужное и устаревшее. Внесенные комиссией изменения и вставки носят наименование «интерполяции». Например, поскольку к VI в. н.э. многие обряды, термины, даже целые институты устарели, кодификаторы заменяли их современными.
Суть: Что обходит закон является тот, кто держится за слова, упуская, тем самым, его смысл.
Примеры:
2 миллиона долларов отсудила американская старушка у производителей микроволновых печей. Засунув в микроволновую печь кошку, старушка попыталась ее там высушить. Эта попытка закончилась для домашнего животного, разумеется, плачевно, и хозяйка обратилась в суд: в инструкции по использованию печи не было указано ничего о запрете применения к животным. Суд удовлетворил иск.
Арбитражный суд Москвы отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, что позволило бы взыскивать ее при процедуре банкротства. На заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова, который просил у суда разрешить разногласия между ним и должником Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд дать разрешение на включение в конкурсную массу содержимого криптокошелька, находящегося по адресу www.blockchain.info, а должника просил обязать передать пароль от кошелька управляющему. Владелец криптокошелька Илья Царьков по собственному заявлению был признан банкротом в октябре прошлого года. Царьков задолжал более 18 млн руб. компании ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства, который Царьков заключил в 2006 году по обеспечению обязательств компании-заемщика. Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности, в связи с чем было принято решение о его банкротстве В итоге суд встал на сторону должника, который заявлял, что понятия «криптовалюты» в гражданском кодексе нет, и вообще это информация, а не имущество.
3. Абстрактный пример про высоту забора.
Если собственник ставит забор на границе своего и соседнего земельного участка выше положенной нормы, ссылаясь на то, что забор это его собственность и, что он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, то он является нарушителем закона.
4. Абстрактный пример о переходе через дорогу в неположенном месте.
Есть норма закона, которая влечет административную ответственность за переход дороги в неположенном месте.
Житель города Н. пытался обжаловать решения, аргументируя это тем, что он не переходил дорогу в неположенном месте, а перебегал.
Объясните и подтвердите примерами следующее изречение римского юриста Яволена: “Когда стесненный законом судья не может найти безупречное решение, надо стремиться к наименее несправедливому” (Д.50.17.200).
“Когда судья должен поступить по закону, но закон не позволяет ему найти безупречное решение ввиду его несовершенства.”
1. Пример малозначительности преступления
Закон о 3 колосках в СССР
Закон предполагал высшую меру наказания за воровство с поля трех колосков и более. Но поскольку, закон был слишком суров судьи отказались его применять, а потом правительство уже через несколько месяцев после его издания пыталось ввести некоторые ограничения на его применение.
Дело Плевако (Старушка, которая украла чайник)
Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать. Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…»
Объясните и подтвердите примерами следующее изречение римского юриста Гая: “Надо всегда помнить о том, что могут встретиться случаи, когда решение может быть юридически обоснованным, но в то же время таким, что и исполнять несправедливо, и принуждение неуместно” (Гай, 5.16).
Есть такие решения, которые с одной стороны юридически обоснованные, но с другой не отвечают требованиям справедливости.
Весной 1963 года Миранда вновь оказался в полиции, и на сей раз по весьма серьёзному обвинению. Эрнесто, разъезжая по Финиксу на своем фургоне, затаскивал в него молодых девушек, которых грабил и насиловал. 1. Пример малозначительности преступления
Закон о 3 колосках в СССР
Закон предполагал высшую меру наказания за воровство с поля трех колосков и более. Но поскольку, закон был слишком суров судьи отказались его применять, а потом правительство уже через несколько месяцев после его издания пыталось ввести некоторые ограничения на его применение.
Дело Плевако (Старушка, которая украла чайник)
Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать. Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…» Как оказалось, занимался этим Миранда всё то время, что находился в Финиксе. При этом преступник изобретательностью не отличался, нападал на одних и тех же улицах в одних и тех же местах, и непонятно, каким образом ему удавалось избегать задержания. Но, сколько веревочке ни виться... Фургон, в котором похищали девушек, запомнили и опознали. В итоге офицеры полиции Финикса Кэрол Кули и Вилфрид Янг арестовали Миранду и поставили его на опознание. Одна из жертв насильника и грабителя уверенно опознала в Миранде своего мучителя. После двухчасового допроса Миранда во всём сознался и подписал все показания. Важный момент — на каждом листе показаний Миранды вверху было напечатано «Это заявление сделано добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или обещания иммунитета и с полным знанием законных прав, с пониманием, что любые мои заявления могут и будут использованы против меня». Адвокат дьявола Дело было очевидным, и никаких сомнений в его исходе не было. Понимал это и опытный 73-летний адвокат Элвин Мур, назначенный для защиты Эрнесто Миранды. Но в середине 1960-х годов американские адвокаты и общественники вели отчаянную борьбу с полицейским произволом. Мур решил, что Миранда как нельзя лучше подходит на роль «жертвы правосудия». На суде адвокат напирал на то, что Миранде не были должным образом разъяснены его права, а значит, его признание и другие улики, полученные с нарушениями, должны быть изъяты из дела. Суд первой инстанции доводы Мура не убедили, и за похищения, грабежи и изнасилования Эрнесто Миранда летом 1963 года был осуждён на срок от 20 до 30 лет заключения. Элвин Мур, однако, не смирился и стал опротестовывать решение, полагая, что оно нарушает Пятую поправку к Конституции США, гарантирующую гражданам возможность не свидетельствовать против себя.
Адвокат проиграл иски во всех инстанциях, но когда в 1966 году дело дошло до Верховного Суда США, грянула сенсация — высшая судебная инстанция страны согласилась с Муром. Суд решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные, могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. Верховный Суд решил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания.
Подсудимого по фамилии Миранда,