Материал: Юзефович Ж.Ю. Право интеллектуальной собственности

41

данных может потребовать восстановления своего произведения в первоначальном виде, если в него были внесены не согласованные с ним изменения. Если программа или база данных уже обнародованы, то восстановление нарушенных авторских прав в полном объеме уже невозможно. Однако правообладатель может потребовать применения указанного способа защиты и в этом случае (проставление на экземплярах программ или баз данных имен создателей, уничтожение контрафактных экземпляров и т. п.).

Одним из важнейших способов защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных является требование о прекращении

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наиболее распространенным способом защиты является возмещение убытков. Чаще всего убытки при нарушении авторских прав на программные продукты выражаются в упущенной выгоде. В случае продажи нарушителем контрафактных экземпляров программ целесообразным представляется исчислять сумму упущенной выгоды по принципу «один к одному», принятому в международной практике (т. е. предполагается, что продажа каждой контрафактной копии приводит к срыву одной легальной продажи).

Отечественным законодательством установлена также административная (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовная (ст. 146 УК РФ) ответственность за нарушения авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Врамках дополнения определения содержания исключительного права изготовителя базы данных в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи установлено, что никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом непосредственно раскрыто понятие извлечения материалов – под таковым понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Вположениях п. 1 комментируемой статьи прослеживается преемственность с нормами пп. 1– 3 ст. 7 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных» (96/9/ЕС). Как определено в п. 2 указанной ст. 7, в целях главы III данной Директивы: a) «извлечение» означает постоянную или временную передачу всего или существенной части содержимого базы данных на другой носитель любыми средствами или в любой форме; b) «повторное использование» означает любую

42

форму публичного предоставления всего или существенной части содержимого базы данных распространением копий, сдачей в аренду, интерактивно или другими формами передачи.

Вп. 3 данной ст. 7 предусмотрено, что право, указанное в п. 1 этой статьи, может быть передано, назначено или даровано по договорной лицензии.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение. Иначе говоря, создание базы данных, с одной стороны, не влечет за собой возникновение у изготовителя базы данных соответствующих прав на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение, с другой – не влияет на такие существующие соответствующие права.

Положения п. 2 комментируемой статьи закреплены соответственно п. 4 ст. 7 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных» (96/9/ЕС), которым установлено следующее: право, предоставленное

вп. 1 данной статьи, должно применяться независимо от приемлемости данной базы данных для охраны авторским правом или другими правами; более того, оно должно применяться вне зависимости от приемлемости содержимого базы данных к охране авторским правом или другими правами; охрана баз данных правом, предоставленным в п. 1 данной статьи, не должна ущемлять прав, существующих относительно их содержимого.

Вп. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность правообладателя в течение срока действия исключительного права на базу данных по своему желанию зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т. е. в Роспатенте. При этом данным пунктом на такую регистрацию распространено действие правил ст. 1262 комментируемой части о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемой по инициативе обладателей исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных. Действие таких правил наряду с прочим означает, что в силу п. 5 указанной статьи в Роспатенте подлежит государственной регистрации переход исключительного права на зарегистрированную базу данных к другому лицу по договору или без договора.

43

Т е м а 4. ЗАЩИТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

План:

1.Нарушение авторских и смежных прав. Контрафактные экземпляры произведения и фонограммы.

2.Способы гражданско-правовой защиты авторских и смежных

прав.

3.Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

4.Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных

прав.

5.Роль правоохранительных органов в защите авторских и смежных прав.

1.Нарушение авторских и смежных прав. Контрафактные экземпляры произведения и фонограммы

Всвязи с тем что интеллектуальная деятельность многосторонняя

ивключает в себя различные отношения, следует обратить особое внимание на ряд составов преступлений, когда ущерб причиняется исключительным правам правообладателей различных произведений.

Помимо автора произведения (физического лица, творческим трудом которого создано произведение) или обладателей смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания), потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору.

Авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются в соответствии с правилами ст.ст. 1228, 1267 и 1316 ГК РФ независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания.

Разрешение вопроса о контрафактности произведений или фонограмм в рамках уголовно-правовой охраны объектов авторского права осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом ряда факторов, к которым следует относить:

44

–обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра;

–правовые основания его изготовления или импорта;

–наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора);

–соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т. д.);

–заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения. Понятие контрафакта до настоящего времени в полном объеме не

раскрывается, при этом «отсутствует единая, понятная и прозрачная методика определения уровня контрафактности на основе объективных показателей как на национальном, так и на международном уровнях. Поэтому к различного рода рейтингам и коэффициентам, показателям, публикуемым в этой области, следует относиться с достаточной степенью допуска и условности»1. Отметим, что имеется значительное количество судебных решений о выплате компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности2.

Руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда не добавляют ясности в этот вопрос. Постановление Пленума Верховного Суда3 № 15 оперирует понятием «является» и им определено, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, из-

1Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике / Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики : сборник научных трудов. Т. 1 / под ред. В. Н. Лопа-

тина. М. : Юрайт, 2008. С. 17–50.

2Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 26 июня 2012 г. № 2384/12 по делу № А40-146649/10-19-1260; опре-

деление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г.

№ВАС-3545/13 по делу № А40-134373/11-19-265; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № ВАС-3540/13 по делу № А40-23850/12-27-216; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2013 г. № ВАС-4/13 по делу № А40-95878/11- 26-717; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 9414/12 по делу № А13-8185/2011.

3Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-

ции. – 2006. – № 8.

45

готовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Например, правомерно воспроизведенные

ираспространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если воспроизведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторского права и смежных прав.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).

Лицо, осуществившее подобное воспроизведение, может за свой счет удалить контрафактные элементы из экземпляров произведения

и(или) объектов смежных прав. В таком случае экземпляры произведений и (или) объектов смежных прав не будут считаться контрафактными. Однако это не освобождает нарушителя от гражданскоправовой ответственности.

Толкование п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. повторяет содержание п. 4 ст. 1252 ГК РФ, однако уточняет, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 в п. 5 определяет, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт та-

1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. –

№ 6.