Материал: Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

тайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения1.

Судебные решения по заявленным ходатайствам – это не простая констатация того или иного вывода по ним, это в первую очередь мотивы, дающие возможность в соответствии с законом прийти к полученным выводам.

По данным проведенного исследования, 77% опрошенных практических работников указывают, что в своей практике сталкивались с немотивированными и необоснованными отклонениями заявляемых ходатайств, при этом 54% из них утверждают, что такое встречается в каждом уголовном деле, рассматриваемом судом.

Вопрос о немотивированных постановлениях и определениях встает особенно остро, когда речь идет о заявлении ходатайства об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств заявляются в ходе судебного разбирательства в 22% случаев, удовлетворяются – в 30% случаев. Значение решения об исключении доказательств трудно переоценить. Практически в 60% случаев при отмене приговора наряду с другими нарушениями суды кассационной инстанции указывают на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо о приобщении доказательства2.

Если суды игнорируют доводы сторон о признании доказательств недопустимыми либо, наоборот, об истребовании дополнительных доказательств, это тоже влечет за собой их повторное заявление. Недопустимо выносить постановления и определения, резолютивная часть которых со-

1По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 18, ст. 1748; По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 45, ст. 5203; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 ноября 2009 г. № 1527-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе. С. 136.

36

держит не конкретный ответ на заявляемое ходатайство, а измышления принимающего субъекта1. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству2.

Решения судьи по заявляемым мотивированным ходатайствам должны быть полными и обоснованными, с обязательным указанием мотивов принимаемого решения; должныотражать доводы стороны обвинения, опровергающие заявляемое ходатайство; а также содержать анализ приводимых стороной защиты аргументов и вывод о законности либо незаконности полученного доказательства. Нельзя не согласиться с позицией Л.Д. Калинкиной, которая полагает, что «письменный характер ходатайств, повторных в первую очередь, конечно же, дисциплинирующе будет воздействовать на сторону, заявляющую ходатайство, требуя от нее доводов и аргументов для удовлетворения просьбы, адресованной суду. С другой стороны, письменные ходатайства облегчат подготовку и вынесение по ним законных, обоснованных и мотивированных судебных решений. Вместе с тем, учитывая устность и непосредственность судебного разбирательства, нельзя вводить запрет на повторные устные ходатайства и заявления».

Письменная форма ходатайств влияет на последующее судебное решение. Существует взаимосвязь между аргументацией заявляемого ходатайства и мотивированностью следующего за ним судебного решения. Так, в 80% случаев, если в протоколе судебного заседания закреплено мотивированное ходатайство, то и постановление судьи на него будет содержать указание на причины принятого решения3. Справедливость судебного разбирательства включает и требования к судебному решению – мотивированность, законность и обоснованность.

Немотивированность и необоснованность решений, разрешающих заявленные ходатайства, беспричинное откладывание рассмотрения ходатайства на более поздний период, нерассмотрение ходатайств нельзя списывать на режим процессуальной экономии и принцип разумности сроков судопроизводства. Ходатайства – это не просто обращение к суду заинтересованного участника, а необходимый инструмент, рычаг для реализации

1Там же.

2См. об этом: Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе. С. 178; Осин В.В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. № 1. С. 15; Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2009. № 2; Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Рос. следователь. 2008. № 12.

3Бажанов М.И. Указ. соч. С. 8.

37

его прав и законных интересов. Всегда следует помнить, что процессуальные средства должны быть максимально эффективными, т.е. способными обеспечить оптимальное достижение целей права1.

Несмотря на законодательное закрепление, процессуалисты стремятся предложить наиболее оптимальные формы, средства и способы защиты прав и интересов участников уголовного процесса с учетом назначения уголовного судопроизводства, содержание которого раскрыто в ст. 6 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает создание баланса интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию, и потерпевшего.Так, М.И. Бажанов предлагает внести дополнения в ст. 271 УПК РФ о том, что, во-первых, кроме ходатайств, перечисленных в ст. 271 УПК РФ, также должны быть мотивированы ходатайствао возвращении уголовного дела прокурору; о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого; о назначении экспертизы. Указанные ходатайства могут быть заявлены в устной либо письменной форме и должны быть обоснованы. Во-вторых, решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон. Откладывание рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее, чем до окончания судебного следствия. Отказ в рассмотрении ходатайства недопустим. В-третьих,суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям2.

1Там же.

2Бажанов М.И. Указ. соч. С. 8.

38

Глава 3. Теоретические основы реализации права на принесение жалобы в системе принципов уголовного судопроизводства

§ 3.1. Понятие и значение принципа «право на обжалованиепроцессуальныхдействий (бездействия)»

в системе принципов уголовногосудопроизводства

Назначением уголовного судопроизводства, согласно ст.6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.Именно в этих целях используются жалобы, право на заявление которых принадлежит широкому кругу субъектов уголовного процесса,в том числе любым лицам, так или иначе вовлеченным в данную сферу государственной деятельности.

Недостаточно четкая регламентация нормативных предписаний приводит на практике к тому, что в деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственного органа, прокурора и судей возникают затруднения в ходе применения норм УПК РФ, регламентирующих механизм рассмотренияжалоб по уголовному делу.

При этом наличие целого ряда неясных и спорных вопросов, касающихся рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло за собой принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В тоже время разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда, требуют своего дальнейшего осмысления. Так, в частности, заявительный характер возбуждения спора в порядке ст. 125 УПК РФ, являющийся безусловным основанием к принятию жалобы на действия (бездействия) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, исключаетс точки зрения действующего законодательствавынесение решения об отказе в приеме жалобы или оставление ее без рассмотрения. Между тем в указанном постановлении говорится о возможности принятия судьей решений о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Категория «жалоба» в контексте сути и содержания уголовнопроцессуального принципа свобода обжалованиявытекает из уголовнопроцессуального принципа, который законодателем закреплен в ст. 19 УПК РФ гл. 2 УПК РФ, посвященной принципам уголовного судопроизводства.

39

Принцип (от лат. principium – основа, начало) означает основу, первоначало, руководящую идею, исходное положение, основное правило деятельности1.В логическом плане принцип – это центральное понятие, основание той или иной системы. Многие процессуалисты дают понятие принципов уголовного судопроизводства через этимологию этого слова.

Профессор В.П. Божьев рассматривает принципы уголовного процесса как закрепленные в Конституции РФ основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм2.

Профессор Г. П. Химичева считает, что принципы – это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения3. Аналогической позиции придерживались ранее и другие процессуалисты4.

В теории уголовно-процессуального права процессуалисты, рассматривая категорию «принципы уголовного судопроизводства», указывают, чтопринцип – это наиболее общее исходное положение, которое имеет фундаментальное значение для всего уголовного судопроизводства и определяет его направленность и построение в целом, отражает важнейшие черты конкретной уголовно-процессуальной системы (максимальная общность этого положения). Кроме того, это положение обязательно не только для правоприменителя, но и для самого законодателя;принцип – положение, закрепленное в законе, поскольку источником уголовно-процессу- ального права является только закон (данное свойство иначе именуется нормативностью принципов). Соответственно, принципом уголовного судопроизводства может быть только то положение, которое прямо зафиксировано в уголовно-процессуальном законодательстве. Они могут быть выражены как в одной общей норме (принцип-норма, например презумпция невиновности), так и в нескольких взаимосвязанных нормах (например, принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту закреплен и проявляется не в одном десятке статей различных источников уголовно-процессуального права, и эта совокупность правовых норм должна рассматриваться в единстве).

Принципы могут быть закреплены в законодательных актах различной юридической силы: нормах международного права5, Конституции РФ,

1Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 490.

2Уголовный процесс: учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 73

3Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002. С. 74.

4Добровольская Т. Н. Принципы уголовного процесса; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1984 и др.

5О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановле-

40