Материал: Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

ходатайство об истребовании документов,производстве другихпроцессуальных действий, если обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство, имеют значение для данного уголовного дела. Также не могут быть отклонены ходатайства участников уголовного судопроизводства о предоставлении им возможности реализовать их права, предусмотренные УПК РФ.При удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель вправе вынести об этом постановление либо в порядке, предусмотренном УПК РФ, вынести постановление о принимаемом процессуальном решении или о производстве процессуального действия в тех случаях, когда такое постановление предусмотрено УПК РФ1.

Таким образом, важной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе права на заявление ходатайства, служит возможность принесения жалобы, которая может быть подана не только на решение по существу ходатайства, но и на нарушения закона, допущенные в ходе его рассмотрения.

Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами – основная форма обращения сторон к суду. По заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6% всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда. Уголовно-про- цессуальный кодекс РФ не содержит перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами2.

Статья 271 УПК РФрегламентирует порядок заявления и разрешения ходатайстввподготовительной части судебного заседания.Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Результаты изученных 510 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются следующиеходатайства:о вызове новых свидетелей;о предъявлении документов для обозрения, о приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду;об исключении доказательств и о назначении и производстве судебной экспертизы;о допросе лиц, об оглашении показаний,

1Власова Н.А. Указ. соч.

2Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

31

данных на стадии предварительного расследования обвиняемым, потерпевшим, свидетелями, экспертом, об оглашениипротоколов следственных действий;об изменении порядка исследования доказательств;об истребовании доказательств;о проведении прокурорской проверки; иные: об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра вещественных доказательств; о производстве осмотра местности и помещения, о проведении следственного эксперимента; о предъявлении для опознания, освидетельствования; об отводе председательствующего, судьи, состава суда, присяжного заседателя; о прекращении уголовного дела,частичном прекращении уголовного преследования; о приглашении в качестве свидетеля; об отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 253 УПК РФ); о приводе не явившихся в судебное заседание лиц; о дополнении судебного следствия (ч. 1 ст. 291 УПК РФ)1.

Изученная практика рассмотрения дел в судах первой инстанции показала, что в 80% случаев заявляемые ходатайства признаются «преждевременными», отмечаются случаи, когда без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по мотивам того, «что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления»2.

В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: «ограничить сторону защиты в высказывании возражений на заключение государственного обвинителя по поводу заявленных ходатайств, поскольку УПК РФ не предусмотрено право реплик и возражений на заключение прокурора по поводу заявленных ходатайств», «оставить без рассмотрения», «ходатайство не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании»3.

Следует отметить, что в 100% случаев вышеприведенные решения были даны судом относительно ходатайств, заявляемых стороной защиты. Норма уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 119 УПК РФ), предусматривающая заявление ходатайств, связывает их с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований4.

На практике однимиз вариантов фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. Это происходит сле-

1ПальчиковаМ.В.Указ. соч.

2Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31-35. 3Пальчикова М.В. Указ. соч.

4 Там же.

32

дующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия (о вызове свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым), но независимо от вида заявленного ходатайства суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: «о разрешении ходатайства в приговоре» (в 24% случаев), «об отложении рассмотрения ходатайств до окончания судебного следствия» (в 43% случаев), «о преждевременности заявляемых ходатайств» (в 8% случаев), «ходатайство будет рассмотрено позже» (в 10% случаев), «ходатайство будет рассмотрено и раз-

решено на последующих стадиях судебного разбирательства» (в 15% случаев)1.

Существует практика, когда ходатайства об исключении доказательств разрешаются вместе с приговором. Такую практику нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияет на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости последнего2.

Представляется, что, если суд переносит разрешение вопроса по заявленному ходатайству на более поздний этап судебного разбирательства, это нарушает права участников судебного разбирательства и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Необходимо отметить: в 95% случаев по отложенным ходатайствам выносятся решения об отказе в их удовлетворении. Это обусловлено в том числе тем, что к моменту решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства при постановлении приговора суд уже закончил собирание, проверку и оценку доказательств по данному уголовному делу, его позиция сформирована и не подлежит изменению даже вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора3.

Следует отметить, что своевременное разрешение заявляемого ходатайства влияетна постановление приговора.

Обратимся к судебной практике. По уголовному делу в отношении Г., рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска, суд 120 раз откладывал вопрос о разрешении заявленных ходатайств на окончание судебного следствия. После таких действий суда защитник подсудимого, адвокат К.,вынужден был заявить ходатайство об отводе судьи. По всем ходатайствам судьей принято единое, незаконное, немотивированное реше-

1Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31-35. 2Пальчикова М.В. Указ. соч.

3 Там же.

33

ние без ссылок на нормы закона. В этой связи сторона защиты усмотрелазаинтересованность судьи в исходе дела. В нарушение норм закона суд без удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, при этом суд уклонился от оценки доводов и аргументов стороны защиты, что дает основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела1.

Следует отметить, что нередко суд сталкивается с ситуацией, когда незамедлительно разрешить ходатайство невозможно. Например, из-за сложности поставленных в нем вопросов, затрагивающих основные права и законные интересы участников процесса, либо из-за того, что необходимо исследовать обстоятельства, служащие причиной данного ходатайства (например, ознакомиться с результатами первоначальной экспертизы при заявлении ходатайства о производстве повторной экспертизы).

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Данной статьей предусмотрена отсрочка (трехдневный срок) для принятия решения по ходатайству,когда немедленное принятие решенияв ходе предварительного расследования невозможно.Однако ничего не говорится о том, что суд может отложить принятие решения. Следует согласиться с теми процессуалистами, которые считают, что такая отсрочка помогла бы не только отложить при необходимости принятие решения, но и установить предельный срок рассмотрения ходатайства, дабы не допустить его разрешения в приговоре. Необходимо конкретизировать момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения, а также предусмотреть правило о немедленном разрешении ходатайства, заявленного одной из сторон судебного разбирательства. Если же немедленно разрешить ходатайство не представляется возможным, то закрепить, что его разрешениеподлежит осуществитьдо окончания судебных прений сторон.

Как показывает практика, острой проблемой является мотивированность и обоснованностьсудебных решений, выносимых в результате рассмотрения ходатайств. В 95% случаев протоколы судебного заседания не отражают мотивы и обоснования принимаемых судом решений. Обоснование решения суда сводится к распространенным формулировкам: «отказать в удовлетворении ходатайства», «отказать, так как запрашиваемая информация не имеет отношения к рассматриваемому делу», «в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно заявлено повторно по ранее изложенным основаниям, в его удовлетворении было отказано», «отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности», «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в ненадлежащей форме». Такие решения в виде постановлений и определений за-

1Уголовное дело № 1-306/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.

2006.

34

крепляются в протоколе судебного заседания. В редких случаях (2%) они выносятся в виде отдельного документа1.

Ряд ученых справедливо говорят о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания нужно указывать обязательно2.

В ч. 2 ст. 271 УПК РФ не случайно используется формулировка «суд рассматривает каждое заявленное ходатайство»: она указывает на необходимость тщательного обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств. Это процесс, который в любом случае требует усилий и временных затрат и в результате которого формируется определенное, подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи. Впоследствии оно и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении (определении). Это делает возможным «проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса... Такая «удостоверительная» сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме»3.Например, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении него экспертизы с использованием детектора лжи (полиграфа). Постановление было вынесено в письменном виде в форме отдельного документа и содержало обоснования и мотивы принятого решения, среди которых следует выделить следующую аргументацию: «...методика тестирования на полиграфе не обладает исключительным характером. Данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица».

Случай, когда в суде позиция одной изсостязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, к которому обращены их доводы и который по закону обязан слушать и слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, означает судейский произвол4.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, хода-

1См.:Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: монография. Саранск, 2010. С. 136; Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 8.

2Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002; На- учно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007; Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. А.В. Смирнова.М., 2010.

3Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 114.

4Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе. С. 136.

35