Материал: Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

ториальной подсудности уголовного дела, вновь считая, что не только профессиональные судьи Верховного суда Республики Мордовия, но и, с большой долей вероятности, подлежащая формированию коллегия присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу будут необъективны в силу того, что ранее судьями Республики неоднократно продлевались сроки содержания подсудимых под стражей и в удовлетворении их многочисленных жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, а кандидатам в присяжные заседатели, возможно, обстоятельства дела станут известны из публикаций средств массовой информации. В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых прокурор Лох Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35УПК РФ.

Как следует из ходатайств подсудимых об изменении подсудности уголовного дела и поданных ими апелляционных жалоб на постановление об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, основанная на законе подсудность уголовного дела Верховному суду Республики Мордовия ими не оспаривается.

Уголовно-процессуальным законом, действительно, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Основания для такого изменения приведены в ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которой: территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:1) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63УПК РФ;б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела по итогам предварительного слушания судьей Верховного суда Республики Мордовия Устимовым М.А. по настоящему делу назначено открытое судебное заседание, при этом поста-

26

новлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых и их адвокатов в отводе председательствующего. Законность и обоснованность такого отказа не могла быть проверена в рамках судебного заседания, в ходе которого решался вопрос об изменении подсудности, как не может быть проверена и в настоящем судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда при рассмотрении апелляционных жалоб. Конкретных ходатайств об отводе других судей Верховного суда Республики Мордовия подсудимыми заявлено не было, поэтому судом они не рассматривались.

В связи с этим предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в данном случае не имеется.

По настоящему делу для изменения подсудности дела отсутствует и другое основание, предусмотренное подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что поскольку судьи Республики, как и некоторые судьи Верховного суда Республики Мордовия при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения не учли доводы стороны защиты, а, кроме того, отказали в удовлетворении их многочисленных жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, то это, по мнению подсудимых, свидетельствует о необъективности судей, в том числе и при предстоящем рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, не может являться препятствием для участия судей Верховного суда Республики Мордовия в рассмотрении уголовного дела заявителей по существу тот факт, что они принимали участие в принятии промежуточных решений по этому же делу, в частности по мерам пресечения, так как при этом не обсуждались вопросы доказанности события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств.

Также обоснован вывод судьи о том, что количество кандидатов в присяжные заседатели в Республике Мордовия, предусмотренное общим и дополнительным списками, обеспечивает формирование суда с участием присяжных заседателей на основе закона. Вопросы, связанные с осведомленностью кандидатов в присяжные заседатели о рассматриваемом уголовном деле из средств массовой информации, как препятствие к их участию в рассмотрении данного дела, могут обсуждаться лишь на стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела закон не допускает, поскольку в этом случае возможно нарушение баланса прав участников судебного разбирательства, в частности нарушение прав потерпевших, которые возражали против заявленных ходатайств, в удовлетворении хода-

27

тайства подсудимых Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная коллегия определила: постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года в отношении Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения».

Гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства является положение о том, что отклонение ходатайства дознавателем, следователем, прокурором или судом не лишает лицо права вновь заявить ходатайство в любой момент дальнейшего производства по делу (ч.2 ст.120 УПК).

Вывод. Право лиц, принимающих участие в уголовном процессе, заявить ходатайство, в соответствии с законом не ограничено каким-либо сроком (ст. 120 УПК) и может быть реализовано на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на этапе окончания предварительного следствия, когда все следственные действия произведены.Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное – заносится в протокол следственного или иного процессуального действия либо судебного заседания.

Ограничение права заявить ходатайства каким-либо срокомлибо установление не предусмотренных законом требований к содержанию и форме ходатайств следует рассматривать как нарушения уголовно-про- цессуального закона, служащие основанием к отмене или изменению судебного решения, а на этапе досудебного производства – к возвращению прокурором уголовного дела следователю или дознавателю для производства дополнительного расследования (п.2 ч.1 ст.221 УПК).

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает участника уголовного процесса права вновь заявить это ходатайство в ходе последующего этапа предварительного расследования или судебного разбирательства, а также в контрольных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 2.2. Виды решений при разрешении ходатайств

Рассмотретьозначает вникнуть, разобрать, обсудить и принять реше-

ние1.

Статья 122 УПК (разрешение ходатайства) регламентирует, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а

1Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 26-е изд.; испр. и доп. М., 2010.

С. 55.

28

суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Следовательно, законодателем предусмотрены определенные виды решений при разрешении ходатайств.

Врезультате рассмотрения ходатайства может быть принято одно из решений, предусмотренных законом: 1) об удовлетворении ходатайства;

2)о полном отказе в его удовлетворении; 3)о частичном отказе в его удовлетворении (ст.122 УПК).

Всоответствии с принципом языка уголовного судопроизводства при заявлении ходатайствалицо может использовать родной язык или другой язык, которым оно владеет (ч.2 ст.18 УПК). Дознавателю, следователю, прокурору и суду следует использовать тот же язык при составлении постановления (определения) по результатам рассмотрения ходатайства.

Следует обратить внимание на определенное противоречие между ст. 122УПК РФ и ч. 3 ст. 159УПК РФ. Если ст. 122УПК РФ требует вынесения постановления (определения) по итогам рассмотрения ходатайства в

любом случае, то в ч. 3 ст. 159 говорится о вынесении постановления лишь в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства1.

Логика ч. 3 ст. 159 более или менее понятна – именно отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного следователю, дознавателю, может быть обжалован, поэтому фиксация этого решения в виде постановления необходима. Однако удовлетворение ходатайства, по идее, может быть обжаловано другой стороной. Если в результате удовлетворения ходатайства следователь, дознаватель принял некое процессуальное решение, фиксируя его в виде постановления, то обжаловать можно это постановление; но если результатом удовлетворения ходатайства стало производство некоего процессуального действия, то обжаловать само это действие может

оказаться затруднительно, так что и в этом случае постановление об удовлетворении ходатайства должно быть вынесено официально2. Следовательно,ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УПКРФ нуждаются в уточнениях.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает случаи обязательного удовлетворения ходатайств. Так, ходатайстваподозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий подлежат обязательному удовлетворению, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела(ч.2 ст.159 УПК). Следовательно,дознаватель, следователь не могут отказать и в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства о предоставлении возможности реализовать прямо указанные в за-

1Белкин А.Р. Ещѐ о ходатайствах в уголовном процессе // Мировой судья. 2013. № 2. 2Там же.

29

коне права – заявить ходатайство: о дополнении и об уточнении протокола допроса; о предоставлении переводчика; о приглашении, назначении или замене защитника; об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и т.д.Именно так считают многие процессуалисты, например,О.В. Химичева1.

Устанавливая правило об обязательности удовлетворения ходатайств (ч. 2 ст. 159 УПК), законодатель ограничил круг процессуальных действий, в производстве которых не может быть отказано, только следственными действиями, что представляется ничем не оправданным сужением. Рассуждая об иных процессуальных действиях, Н.А. Власова справедливо упоминает ходатайство заявителя об истребовании и приобщении документов, имеющих значение для дела, о проведении документальной проверки или ревизии, ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также ходатайство о дополнении и уточнении протокола допроса в порядке ч. 6 ст. 190 УПК2.

Решение по ходатайству должно быть мотивировано (ч.4 ст.7 УПК). В постановлении или определении указываются место и время его вынесения; кем оно вынесено; фамилия, имя, отчество лица, заявившего ходатайство; сущность и доводы ходатайства; обстоятельства, установленные в результате проверки ходатайства; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которого принимается то или иное решение; существо решения, принятого по ходатайству; порядок его обжалования.

Обязательным, элементом разрешения ходатайства является доведение результатов этой деятельности до сведения лица, заявившего ходатайство. Хотя закон не регламентирует данной процедуры, целесообразно не только знакомить с содержанием постановления (определения) соответствующего участника уголовного судопроизводства, но и доходчиво разъяснить ему мотивы принятого решения, нормы закона, конкретные доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, порядок обжалования, а также вручить копию данного документа. Это обеспечит лицу возможность более полно реализовать свои права, вновь заявить данное ходатайство либо принести жалобу в ходе дальнейшего производства.

Многие процессуалисты предлагают закрепитьв ст. 122 УПК РФположение о том, чтовынесенное постановление, определение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16УПК РФ. Кроме того, предлагают внести дополнения в ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ о том, что не подлежит отклонению

1Комментарий к УПК РФ / ред. В.П. Верин, В.В. Мозяков. М., 2004. С. 304.

2 Власова Н.А. О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуаль- ного законодательства // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы 2-й Междунар. конф., Москва, 11-12.04.2012. М.: Юриспруденция, 2012. С. 20-23.

30