Материал: Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

следственного отдела или прокурора соответственноследователь или дознаватель вправе возбудить ходатайство перед судом о производстве следственных действий или применении некоторых мер пресечения или иных мер процессуального принуждения. Не учтено право прокурора на заявление ходатайства о продлении срока содержания под стражей (еще до передачи дела в суд) в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК и о продлении срока рассмотрения обвинительного заключения в порядке ч. 1.1 ст. 221 УПК1.

Часть 2 ст. 119УПК РФ не учитывает возможность заявления ходатайства прокурором. Однако лицо,в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ, вправе заявить просьбу прокурору о вручении ему копии обвинительного заключения, а также о признании доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 88 УПК). Такую жепросьбулицовправе заявить руководителю следственного органа и органа (подразделения) дознания.

А.Р. Белкин предлагаетзакрепить в ч. 1 ст. 119 УПК РФ положениео том,что участники уголовного судопроизводства, а также иные лица вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно; в ч. 2 закрепитьположение о том, что ходатайства, упомянутые в ч. 1названной статьи, заявляются дознавателю, следователю, прокурору либо в суд; в ч. 3. – чтопрокурор, следователь, дознаватель обладают правом заявлять (возбуждать) ходатайства перед судом и иные ходатайства в случаях, предусмотренных УПК РФ2.

Часть 2 ст. 120 регламентирует, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Обратимся к материалам судебной практики.

Московским городским судом вынесено апелляционное постановление от 31 октября 2013 г. по делу № 10-11070/13. Апелляционная инстанция Московского городского суда рассмотрела 31 октября 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым отказано в принятии жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве И.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК

1 Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. I. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства.

2Там же.

16

России по г. Москве И., выразившееся в нерассмотрении его (Б.) ходатайства о разрешении заявленных ходатайств по уголовному делу № 448848.

Постановлением от 15 июля 2013 г. Симоновский районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы Б. в связи с тем, что заявитель не является субъектом обжалования решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу № 448848 в отношении К.М.М. окончено и уголовное дело рассмотрено судом по существу с вынесением итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку бездействие следователя И., выразившееся в нерассмотрении его (Б.) ходатайств, поданных в рамках уголовного дела № 448848, нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию; считает, что его жалоба, поданная в Симоновский районный суд г. Москвы, подлежала рассмотрению по существу, так как им соблюдены все условия подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства; полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и постановлениям Конституционного суда РФ, а также положениям Европейской Конвенции и Конституции РФ; просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы Б., суд справедливо руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что по уголовному делу № 448848 в отношении К.М.М., в рамках которого обратился с жалобой заявитель Б., 27 мая 2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку заявитель обжалует бездействие должностного лица, чьи полномочия не

17

связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, как обоснованно указал суд в своем постановлении, Б. не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя по данному уголовному делу, в связи с чем он не является субъектом обжалования решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г., поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым отказано в принятии жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вывод: по действующему закону ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч. 2 ст. 119). С учетом положений ст. 119 и иных норм УПК РФ правом заявлять ходатайства обладаютпотерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, защитник, гражданский ответчик;реабилитированный; лицо, отбывшее наказание;свидетель, эксперт и иные участники, не обладающие правовым интересом. Кроме того,правом заявлять ходатайства обладаютуполномоченные субъекты: прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного отдела; представитель администрации организации. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель (ч.3 ст. 119).

18

Глава 2. Заявление и рассмотрение ходатайствкак форма участия субъектов уголовного процесса в судопроизводстве

§ 2.1. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств

Согласно ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Однакоданное правило не носит абсолютного характера. В отдельных случаях законодатель допускает ограничение периода (времени) подачи ходатайства.Так,ходатайство обвиняемого о направлении дела в суд присяжных может быть заявлено по окончании ознакомления с материалами дела (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК), а после назначения судебного заседания подача такого ходатайства исключена (ч. 1 ст. 231 УПК).Также, например, подсудимому запрещено заявлять ходатайства о назначении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей после принятия судьей решения о назначении судебного разбирательства (ст. 231 УПК). Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, если он согласен с предъявленным ему обвинением, только 1) вмомент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования; 2) входе предварительного слушания, когда в соответствии с уголовно-процессу- альным законом его производство является обязательным (ст. 315 УПК).

Ходатайство о снятии судимости может быть заявлено лицом, имеющим судимость, не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении первоначального ходатайства (ст. 400 УПК).

А.Р.Белкин предлагает скорректировать ч. 1ст. 120 УПК РФ,дополнив ее положением, что для некоторых видов ходатайств могут быть установлены специальные правила, касающиеся возможных моментов их заявления1.

Правом на заявление ходатайств участники процесса должны пользоваться без каких-либо препятствий, возможность заявления ходатайств не должна быть поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное ходатайство в УПК РФ. На неправомерность ограничения права на заявление ходатайств справедливо обращалось внимание в уголовно-про- цессуальной литературе2.

1Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. I. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства.

2Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 31-35; Она же. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10. С. 19-23.

19

Каждое заявленное ходатайство должно найти отражение в материалах уголовного дела. Ходатайство может быть письменным или устным Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания(ст.120 УПК).

Устное ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, судом (судьей) в протокол следственного действия или судебного заседания, составляемый в соответствии со ст. ст.166 и 259 УПК. Если устное ходатайство заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, дознаватель, следователь, прокурор составляет об этом протокол, руководствуясь ст.166 УПК. В протоколе, во всяком случае, должно быть указано: время и место его составления; кем он составлен; кто обратился с устным ходатайством, содержание и доводы последнего.

Анализ положений, сформулированных в ст. 120 УПК, позволяет обратить внимание на следующие обстоятельства.

Всем участникам уголовного судопроизводства в обязательном порядке разъясняется их право на заявление ходатайств. Обязанность этого разъяснения лежит на дознавателе, следователе и судье (или судье – председательствующем в судебном заседании при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела).

В отдельных уголовно-процессуальных ситуациях разъяснение права на заявление ходатайств осуществляется должностными лицами неоднократно. Так, следователь при окончании предварительного следствия обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

«1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей <…>;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции …;

2)о применении особого порядка судебного разбирательства …;

3)о проведении предварительных слушаний ...» (ст. 217 УПК). После утверждения обвинительного заключения, обвинительного ак-

та или обвинительного постановления и направления уголовного дела в суд прокурор обязан в порядке ст. ст. 222 и 226 УПК РФ, уведомить об этом стороны и разъяснить им право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном нормами гл. 15 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон указывает на виды ходатайств участников уголовного процесса, ноне содержит каких-либо определенных требований.Закон не предусматривает каких-либо обязательных реквизитов письменного ходатайства. Ходатайства о предоставлении возможности реализовать право прямо выражено в законе (например, о предоставлении защитника) ине требуют обоснования. В других ходатайствахнеобходимо сослаться на основание, сформулированное в законе, и указать обстоятель-

20