Можем добавить сюда и деятельность наших коллег социологов, в том случае, если освещение результатов их исследований способствуют росту обеспокоенности общественности относительно какого-либо события. Однако Г. Блумер отмечал, что в подавляющем большинстве случаев, напротив, обеспокоенность общественности заставляет социологов сосредотачиваться на исследовании тех или иных явлений.
Слово «предполагаемый» используется Спектором и Китсьюзом для того, чтобы подчеркнуть, что любое утверждение-требование выдвигается относительно условия, предположительно существующего. Сосредотачиваясь на анализе процесса выдвижения утверждений требовательного характера, конструкционисты оставляют в стороне вопрос о том, являются выдвигаемые утверждения-требования верными или ошибочными, существует в действительности это условие. Исследователи объявляют о том, что для конструкционистского анализа не имеет значения существование самого условия, вокруг которого разворачивается социально-проблемная деятельность. Такую позицию среди конструкционистов называют строгой версией конструкционизма. Их точка зрения заключается в том, что необходимо избегать каких-либо допущений об объективной реальности при анализе социальных проблем. Здесь реальные социальные условия не имеют значения, значение имеет то, что говорят члены общества о данных условиях. В его рамках целью исследователя не будет являться оценка верности утверждений-требований. Еще данное направление конструкционизма называют феноменологической версией, т. к. в его рамках оспаривается способность аналитика выносить суждения относительно социальных условий, отражая тем самым феноменологическую точку зрения. Наше знание о мире есть социальная конструкция, утверждает феноменологическая социология.
Менее строгой версией выступает контекстуальный конструкционизм, который сосредотачивается на процессе выдвижения утверждений-требований, но в то же время допускает возможность обращения к социальному контексту конструирования изучаемых явлений. Мы в своем исследовании обратимся к применению обоих направлений, так как нам необходимо проанализировать определенные средства отражения проблемы наркомании в СМИ и воздействия на аудиторию (риторику), но также сосредоточимся на поиске искажений представленной информации. Официальная статистика - один из наиболее распространенных источников, с помощью которых контекстуальные конструкционисты включают знание социальных условий в свою аргументацию. Мы также в своем исследовании затронем официальные статистические данные.
Многие сторонники конструкционистского подхода предлагали свое видение стадий развития социальной проблемы. Важное место в рамках конструкционистского подхода занимают модели стадий социальной проблемы Г. Блумера и М. Спектора и Дж. Китсьюза.
Г. Блумер предлагает пять стадий социальной проблемы. Спектор и Китсьюз
обозначили недостаток модели Фуллера и Майерса, как и модели Блумера, который
заключается в следующем: они не объясняют того, что происходит с социальной
проблемой после появления официальной реакции. Данные модели предполагают, что
деятельность официальных структур составляет заключительную стадию социальной
проблемы. Мы представим соотношение стадии Блумера и стадий, предлагаемых
Спектором и Китсьюзом в виде схемы «см. рис. 1.1»:
Рис. 1.1 Стадии развития социальной проблемы по Г. Блумеру
Модель Спектора и Китсьюза включает в себя четыре стадии, при этом стадия 2 соответствует последней стадии моделей Блумера, Фуллера и Майерса, а стадии 3 и 4 описывают то, что происходит с социальной проблемой после определения и осуществления официальной политики. Как указывают Спектор и Китсьюз, данные стадии - это своего рода «второе поколение» социальной проблемы, когда решения предшествующих проблем становятся основой для новых утверждений и требований.
Раскроем более подробно модель стадий Спектора и Китсьюза на примере проблемы наркомании: стадия 1. Группы, входящие в систему здравоохранения или группы общественной инициативы утверждают (например, наркологический диспансер), что фиксируется рост такого нежелательного явления как наркомания. Предают данные официальной статистики огласке, принимают участие в дискуссиях по данной проблеме, делая эту тему предметом общественного и политического внимания; стадия 2. Государственные органы, ответственные за принятие решений (например, министерство здравоохранения) легитимизируют высказывания данных групп. Предлагается осуществлять решение проблемы наркомании, снизить уровень заболеваемости наркоманией, предлагаются меры борьбы (например, профилактика) с целью отреагировать на утверждения-требования; стадия 3. Повторное выдвижение утверждений-требований первоначальными группами (или уже иными группами), выражающее неудовлетворенность установленным порядком ведения дел относительно проблемы наркомании, бюрократическим обращением с утверждениями-требованиями, неспособностью создать условия сотрудничества и доверия в рамках этого порядка и бездушным отношением к утверждениям-требованиям (например, возмущение общественных организации по поводу того, что органы правопорядка относятся с легкомыслием к проблеме молодежной наркомании); стадия 4. Отказ общественных организаций (например, КРОО «Матери против наркотиков») от деятельности государственных органов по решению проблемы наркомании, или отсутствие официальной реакции и разворачивание деятельности по созданию альтернативных институтов (например, организация международного сотрудничества с иностранными коллегами).
Нам это схема представляется наиболее удачной для описания российской действительности, где руководящие органы являются наиболее бюрократизированными структурами. Такая организация деятельности значительно замедляет, либо не дает хода процессу принятия решений, что ведет к неэффективности обращения к данным органам или вынесению несвоевременных управленческих решений. Актуальна в России и проблема коррупции, нецелевого расходования средств, выделяемых для решения различных задач, осуществления принятых законопроектов, различных программ, а также невнимание к адаптации принимаемых решений к российской действительности, что также ведет к их неудачному осуществлению. Все это будет непрерывно отбрасывать какую-либо социальную проблему на вторую стадию, либо приводить к альтернативным путям четвертой стадии.
Стоит отметить, что данная модель, как и модели Блумера и Фуллера и Майерса, не предполагает строгой последовательности указанных стадий. Более верным является взгляд на процесс социальной проблемы как на пересекающиеся, накладывающиеся друг на друга, одновременные взаимодействия.
В рамках конструкционистского подхода предпринимались попытки обобщить опыт конструирования различных проблем и выработать некоторые общие стратегии выдвижения утверждений требовательного характера. Так, Донилин Лазик указывает, что успешными, как правило, являются следующие стратегии конструирования социальных проблем».
1) Конструирование отличного в рамках знакомого. Именно новое и необычное привлекает внимание аудитории, которая склонна испытывать апатию в отношении привычных социальных проблем. В то же время важно, чтобы это новое не было абсолютно новым. Аудитория должна обладать таким знанием, которое позволит ей понять новые утверждения-требования. Такая стратегия реализуется двумя способами: а) новая проблема конструируется как пример существующей проблемы с новыми типами жертв и виновников, которые являются вариациями старых (конструирование проблемы равных прав женщин на основе проблемы равных прав афро-американцев в США); б) расширение содержания категории, обозначающей уже известную социальную проблему (распространение категории «терроризм» на такие явления, как «наркотерроризм» и др.).
) Конструирование индивидуальных причин проблемы. Аудиторию более привлекают истории об индивидах, чем о социальных причинах какого-либо условия.
) Конструирование широко распространенного условия. Так успешной стратегией конструирования социальной проблемы наркотиков будет являться стратегия представления в качестве жертв не только наркозависимых, но и их близких, а также всех «налогоплательщиков» и всего общества в связи с экономическими расходами на контроль за ситуацией. Подчеркивание масштаба условия и числа жертв способствует и убеждению аудитории в том, что данная социальная проблема не так уже далека от нее.
4) Конструируются жертвы, которые принадлежат к среднему классу, который является носителем значительных экономических и социальных ресурсов.
5) Конструирование «ужасающих» последствий, преставление проблемы как «кризиса», «эпидемии», «катастрофы». Например, результаты нашего прошлогоднего курсового исследования («Стигматизация потребителей наркотиков в СМИ (контент-анализ прессы Республики Карелия)»)) показали: в 24,1% высказываний наркомания идентифицировалась с болезнью общества, русской нации, с запретным желанием и тягой - «губительный недуг», «греховное влечение», «национальное бедствие», «наркотическая язва», «пристрастие» и др. «Общее правило: чем больше страдают жертвы, тем эффективнее утверждение-требование».
) Персонализация проблемы. Аудитория хочет знать подробности воздействия условия на людей, а такого рода подробности могут быть найдены в историях личного характера. Таким образом затрагиваются чувства людей.
) Конструирование простоты. Условие и люди, затрагиваемые им, конструируются в рамках данной стратегии в простой и удобной для понимания форме. Один способ ее реализации состоит в конструировании такого образа условия, который содержит в себе только нежелательные, «страшные» последствия, другой является акцентирование «невинности» жертв данного условия - они не несут ответственность за свое состояние.
) Конструирование проблемы в надлежащее время. Конструирование проблемы в надлежащее время означает, что выдвижение утверждений-требований является более успешным в тот период, когда средства массовой коммуникации сообщают об определенных событиях. Так, например, события, связанные с операцией силовых органов по изъятию крупной партии наркотиков в ночном клубе, очевидно, повышают эффективность утверждений-требований относительно повышенного уровня наркопреступности.
9) Конструирование проблемы с учетом того, что большая часть сообщений большинства средств массовой коммуникации имеет развлекательный характер. Использование данной стратегии фактически означает использование всех ранее перечисленных стратегий. Д. Лазик заключает: используя все эти стратегии возникнет образ новой проблемы, но в то же время не настолько новой, чтобы ее восприятие требовало от аудитории разработки новых способов мировоззрения. Это будет образ невероятно распространенного условия, с серьезными последствия, затрагивающими благополучных членов обществ. Образ такой проблемы будет успешен, он будет отражать здравый смысл и являться эмоционально привлекательным: аудитория будет испытывать позитивное человеческое сострадание по отношению к жертвам и обвинять только тех «виновников», кто из них совершенно очевидно является порочным.
Как технология конструирования социальных проблем конструкционизм может использоваться в разных целях: гуманистических (вызвать определенные действия, направленные на улучшение положения тех или иных групп; с целью обрести власть или авторитет (победа на выборах - конструирование той или иной социальной проблемы «выгодной» для кандидата, убеждение избирателей в том, что именно этот кандидат способен эту проблему «решить»).
Наибольшую же пользу конструкционизм может принести в качестве аналитического средства, т. к. в современном мире процесс выдвижения утверждений-требований является практически непрерывным.
Для методических основ нашего исследования обозначим выделенные Бестом стандартные источники утверждений-требований, поиск которых выступает первой задачей конструкционистского анализа: 1) СМК - пресса, радио и телевидение; 2) научные и научно-популярные книги и периодика; 3) популярные издания - статьи в неспециализированных журналах, ток-шоу и др.; 4) выступления в парламенте; 5) брошюры, листовки, тезисы и другие недолговечные материалы; 6) опросы общественного мнения; 7) интервью с тем, кто выдвигает утверждения-требования.
Также Дж. Бест предлагает определенный шаблон этапов исследования в рамках конструкционистского подхода. Изменение уровня интереса к социальной проблеме можно измерить, определив частоту, с которой выдвигаются утверждения-требования определенного типа. После того как исследователь определился с набором утверждений-требований необходимо приступать к анализу их содержания.
Еще одним объектом анализа в таком исследовании будут выступать те, кто выдвигает утверждения-требования. Следующей задачей контекстуального конструкциониста будет являться необходимость постановки вопроса о том, какова вероятность того, что выдвигающие утверждения-требования искажают или неточно описывают условия, или как условия могут объяснять утверждения-требования, либо реакцию на них.
Таким образом, можно заключить, что специфика конструкционисткого подхода
к изучению социальных проблем состоит главным образом в том, что социальные
проблемы с его точки зрения представляются не как объективно существующие
условия, масштаб и серьезные последствия которых заставляют общественность
обратить на себя внимание. Наоборот именно деятельность требовательного
характера определенных социальных групп и индивидов в отношении определенных
условий способствует включению того или иного условия в список уже
сконструированных социальных проблем. Следовательно, социальная проблема - это
условие, к которому предъявляются требования по его изменению и которое
признано большинством в качестве социальной проблемы. Социальная проблема в
рамках данного подхода обладает определенным циклом развития, который включает
стадии, начиная с возникновения этой проблемы. Конструкционизм может
использоваться с нескольких позиций: как исследовательский подход, в рамках
которого выделились две группы исследователей - строгие и контекстуальные
конструктивисты; как технология конструирования социальных проблем, которая
может помочь как их исследователю, так и агентам их конструирования.
Конструированием социальных проблем, то есть заниматься социально-проблемной
деятельностью могут различные источники выдвижения утверждений-требований, в
список которых входят и интересующие нас СМИ.
Для разработки нашего эмпирического исследования дадим определение наркомании и обозначим особенности данного явления с точки зрения конструкционисткого подхода.
Если рассматривать явление наркомании в современном обществе в качестве социального конструкта, сформированного какими-либо агентами (СМИ, государство, общественные организации и др.), то можно объединить все точки зрения на данное явление и выделить две идеально-типические конструкции (научные конструкты, объединяющие характеристические черты, присущие какому-либо социальному явлению, которые не присутствует в социальной реальности) - две модели потребления наркотиков, на которые указывают исследователи - криминальная и медицинская модели.
Основа разделения терминов «медицинская модель» и «криминальная модель» была заложена в 1970 году в работах американского социолога Э. Фридсона. Он свое внимание на девиантной роли, которая представляет собой организованный набор нежелательных значений и атрибутов, приписываемых личности, и определяется как девиантная другими индивидами. Девиантные роли могут быть аналитически классифицированы в соответствии с типично приписываемыми атрибутами.