Зосим по отношению к Константину настроен крайне критично, особенно нещадно критикует финансовую и военную политику и заключает свой рассказ о его правлении словами: “Он принес начало и семена распада всех дел до настоящего времени”. Впрочем, нельзя утверждать, что Зосим отметает как неразумные все начинания Константина. Так, он одобрительно отзывается об основании Константинополя, говоря об оракуле, который предсказал величие этому городу.
Нельзя не заметить двойственности в отношении языческих писателей к Константину. Оговорок в похвалах Константину у Аврелия Виктора так много, что они даже затемняют основную мысль. Примерно то же самое, только с противоположным уклоном мы наблюдаем в труде Зосима. Сквозь общий осуждающий тон прорываются зачастую одобрительные оценки, если не в отношении самого императора, то, по крайней мере, в отношении его деяний. Такого положения дел не могло быть в христианской литературе. Любой гонитель христианства сразу представлялся бездарным и порочным человеком, и никакое его начинание успешным и полезным быть не могло. Более того, обращает на себя внимание то, что большинство языческих авторов не в состоянии признать того, что Константин отошел от традиционного культа в пользу христианства.
О правлении Константина имеется также эпиграфический материал (подборка надписей имеется в работах Е.В. Федоровой1), нумизматический материал (опубликован в работе М.Г. Абрамзона2), а также юридические памятники эпохи империи3. Все они позволяют восстановить картину социальных отношений и политического строя эпохи Поздней империи.
Историография
Поздняя Римская империя всегда вызывала особый интерес исследователей, а жизнь и деятельность Константина Великого пользуется особой популярностью по многим причинам. Литература весьма обширна.
Тема популярна и на русский язык переводится все больше литературы зарубежных авторов, также достаточно популярна тема и в западной историографии. Правлению Константина Великого посвящены разные работы.
В отечественной историографии работы о Константине различны, много работ написано историками, есть интерес и у научно-популярных авторов. Большинство работ посвящены именно его религиозной политике.
В дореволюционной историографии о Константине было написано много различных статей, например, А.П. Лебедев “Константин Великий, первый христианский император”1. Также ему принадлежат еще две статьи “Обращение Константина Великого в христианство”2, “Первый христианский император на троне римских цезарей”3. Автор размышляет прежде всего о христианской политике императора. В этих статьях много похвалы Константину, отсылки на произведение Евсевия. Историография конца XIX - начала ХХ вв. написана под влиянием христианских авторов, но это не умаляет значение тих работ. Также к подобному числу работ можно отнести статью Ф.А. Курганова “Император Константин Великий”4. Также интерес вызывает работа Ф.И. Успенского5, выдающийся русский византинист, его работа охватывает страницы истории великой империи от перенесения столицы в Константинополь до времени правления Михаила III. Этот огромный период включает деятельность Константина Великого борьбу за светскую и духовную власть, наполненную интригами, предательством, убийствами.
Советская историография отличается тем, что критикует или вообще не акцентирует внимание на христианской политике императора. С точки зрения внешней политик авторы, опираясь на источники, излагают различную степень изученности отношений империи и варваров.
В советской историографии государственная деятельность императора Константина почти не была предметом специального рассмотрения, но этот вопрос получил освещение в работах, посвященных исследованию раннего христианства и истории Ранней Византии. Деятельность Константина обыкновенно рассматривается в качестве продолжения и развития основных реформ Диоклетиана, так что два этих императора оцениваются как создатели одной системы - домината. Именно такова концепция, содержащаяся в двухтомном обобщающем труде В.С. Сергеева, выраженная уже в самом структурировании соответствующей главы1. По словам ученого, “Социально- политическая деятельность Константина являлась одновременно продолжением, дополнением и исправлением диоклетиановых реформ. В конечном итоге тот и другой стремились к одной цели: к созданию военно-бюрократического аппарата, охранявшего интересы имперской знати и укреплению императорского абсолютизма”2.
В работе С.И. Ковалева Константин рассматривается как один из преемников Диоклетиана и последовательный продолжатель его преобразовательной политики3. “В области государственного управления Константин продолжал традиции Диоклетиана”4 - указывал С.И. Ковалев. По его оценке, “в одном лишь пункте Константин уклонился от политики Диоклетиана: в отношении к христианству”1.
В работе Н.А. Машкина Константину Великому посвящена самостоятельная глава2. Автор указывал различия между политикой двух императоров: “Если в области религиозной политики Константин шел иным путем, чем Диоклетиан, то в области социальной и политической он развивал систему реформ, основы которой были заложены Диоклетианом”3.
При изучении деятельности Константина основное внимание исследователей всегда привлекала религиозная политика императора. При этом исследователи, как правило, критически относятся к церковной традиции о Константине, считая его обращение к христианству плодом исключительно политического расчета. Так, Г.Л. Курбатов считает, что: “Отношение Константина к христианству и церкви определялось политическими мотивами, политическим расчетом... Были ясны выгоды этого союза и возможности церковной организации как института... Как нельзя более подходил к условиям эпохи призыв к смирению, когда жестокой эксплуатации и угнетению подвергались не только рабы, но и все возраставшая масса свободного населения империи”4.
По мнению крупнейшего специалиста, И.С. Свенцицкой: "Его (Константина) союз с христианской церковью носил прежде всего политический характер… Константин покровительствовал христианской церкви так как понял, что именно такая организация может оказать ему более существенную поддержку, чем не связанное между собой жречество многочисленных античных божеств"5. Поэтому из этого блока литературы ясно видно влияние религиозного фактора на внутреннюю и внешнюю дипломатию императора.
Центральным трудом именно по истории дипломатии, в том числе по дипломатии императора Константина считается коллективная монография в 3-х томах “История дипломатии с древнейших времен до нового времени”1 под редакцией В.П. Потемкина. “История дипломатии” представляет собой первый опыт марксистской работы в данной области и в указанном масштабе. При составлении книги были использованы первоисточники - дипломатические документы, памятники истории, мемуарная литература. Эта монография дает наглядную классификацию дипломатических органов, личной вовлеченности императора в дипломатию, методы и приемы дипломатического влияния.
Современная российская историография тоже заинтересована в жизни и политике Константина Великого.
Интерес вызывает диссертация известного питерского историка А.Д. Рудокваса “Религиозная политика императора Константина Великого”2. Ученый берется рассматривать именно религиозную политику, но его исследование дает материал для размышления о влиянии религии на международные отношения.
Также среди современных работ стоит отметить диссертацию Н.А. Дьякова, посвященную дипломатическому аспекту отношений между империей и варварским миром.
Большую монографию о Константине написал С.М. Власов4 “Деяния Константина Великого”, книга из серии ЖЗЛ. Работа является биографическим трудом, в ней много отсылок к “Жизнеописанию…” Евсевия. Автор превозносит Константина как политика и человека, в работе явно страдает объективность в оценке действий императора, однако изложены факты о Константине, нельзя сказать, что монография не целостна или однобока по изложенному материалу.
Автор много размышляет не только о христианской политике императора, но и определяет направления развития его внешней и внутренней дипломатии.
Также Величко А.И. уделил Константину Великому одну главу в своей работе “История Византийских императоров. От Константина Великого до Анастасия I”1. Правда его работа основана на “Жизнеописании…” Евсевия. Вообще Величко писал о Константине именно как о христианском императоре, поэтому его внутреннюю и внешнюю дипломатию он рассматривал сквозь призму религиозной политики.
Еще одним интересным трудом о Константине является работа А. Малера
“Константин Великий”2. Сочинение написано в научно-популярном стиле, однако невозможно не отметить и серьезность изложенного материала. Хотя автор явно благоговеет к личности Константина, поэтому оценочное мнение автора иногда становится личным. Автор много внимания уделяет мировоззрению римского общества этой эпохи.
В отечественной, как и в зарубежной историографии, немало специальных исследований, посвященных различным аспектам взаимоотношений Римской империи и варваров. Внимание отечественных исследователей привлекают в первую очередь вооруженные конфликты варварских племен с Римом, их причины, сущность и последствия для варваров и Римской империи. Например, работа В.Н. Дряхлова
Зарубежная историография очень разнообразна. Невозможно обойти стороной классические труды антиковедов.
Пожалуй, крупнейшим исследованием по периоду поздней империи считается многотомное издание Э. Гиббона “История упадка и крушенияnРимской империи” 1 и В. Вегнера. Труд был написан в XVIII веке, но примечателен он своей масштабностью и детальностью. В этом произведении и не мало внимания уделено вопросам взаимоотношений варваров и империи. Работа до сих пор является актуальной, хотя в научном мире некоторые утверждения оспариваются.
Опубликован четвертый (“ненаписанный”) том “Истории Рима” Т. Моммзена (по конспектам лекций выдающегося ученого)2. Первые три тома его работы были изданы в 1854 - 1856 гг., но он не написал историю Поздней империи. В этом сочинении он рассматривает проблему внешних отношений Римской империи как системы, он не вычленяет внешнюю политику в отдельную структуру. Моммзен не идеализирует образ императора в отличии от других антиковедов. Немецкий ученый ставит деятельность Константина выше достижений Диоклетиана: “…Историческое чутье не ошиблось, связав новые образования с именем Константина. Народ учитывает дела и спрашивает по урожаю, не по посеву”3.
Одной из наиболее детальных работ по истории правления Константина принадлежит швейцарскому ученому Я. Буркхарду4. В своей монографии он охватывает период правления Диоклетиана и Константина. Буркхард описывает и внешнюю политику императора. Автор следующим образом характеризует императора Константина: “Расчетливый политик, умело использующий все доступные материальные ресурсы и духовные силы, чтобы сберечь себя и власть… со времен первого своего политического выступления Константин действовал, повинуясь той движущей силе, которую от начала мира энергическое честолюбие именует “необходимостью”
Немало внимания уделено правлению Константина в книге американского историка В. Дюранта “Цезарь и Христос”2. Здесь кратко изложен ход борьбы Константина за единоличную власть, а главное внимание уделено религиозной политике императора, его отношению к христианству. В. Дюрант считает, что обращение Константина к христианству было не “актом религиозной веры”, а чисто “политической мудростью”, “христианство было для него не целью, но средством”3. В. Дюрант не рассматривает другие реформы императора, но в целом высоко оценивает его деятельность и место в истории: “Он был замечательным полководцем, выдающимся администратором, непревзойденным политиком. Он стал наследником и завершителем восстановительного труда Диоклетиана; благодаря им империя просуществовала еще 1150 лет”4
Издание серии книг М. Гранта позволяет выяснить взгляд крупнейшего английского исследователя на многие важные вопросы древней истории, в том числе на правление Константина5. Автор считает Константина продолжателем Диоклетиана в деле реорганизации Римской империи6. При этом ученый оценивает историческое значение правления Константина выше, чем сделанное Диоклетианом: “Если Диоклетиан в своей политике ограничивался лишь решением чрезвычайных проблем, то Константин стремился к установлению прочной и долговечной монархии”7. Перенесение столицы в Константинополь и возвышение христианства М. Грант рассматривает как действия революционные8.
В книге другого крупного английского историка А.Х.М. Джонса правлению Константина посвящена одна из глав1. Перед нами общий очерк деятельности императора, причем в центре внимания автора находится в основном религиозная политика правителя, вопрос о его отношении к христианам и язычникам, Медиоланский эдикт и организация Никейского собора. А.Х.М. Джонс оценивает политику императора как “явление исключительно большого значения” Большое историческое значение отводит автор и превращению Константинополя в столицу восточной части империи. Он выясняет причины тех или иных шагов императора и считает императора Константина продолжателем политики Диоклетиана2.
Среди современных работ по Константину, наиболее полно изложена история его правления в труде современного немецкого историка К. Криста3. Автор подробно осветил борьбу Константина за власть, охарактеризовал все его реформы, отдельный раздел посвятил отношению императора к христианству и церкви. Он стремится дать как можно более взвешенную оценку правлению Константина. Признавая все значение его преобразований, немецкий ученый в то же время рассуждает и о его заблуждениях и политических ошибках4.