Дипломная работа: Влияние партийной идеологии на поддержку реформ в сфере регулирования частной космической деятельности в США

Вторая модель, представленная в Таблице 1, в основном касается интерактивных переменных, основанных на взаимодействии партийной принадлежности в совмещении с каждым отдельным случаем голосования. Это важно для того, чтобы увидеть, каким образом идеологическая разнородность повлияла на отдельные голосования в общей модели. В анализ были также добавлены вышеназванные социо-демографические и идеологические переменные, которые, в соответствии с теориями, вероятнее всего могут повлиять на исход голосований.

Хотя влияние партийной принадлежности и находится на 99% значимости, нас интересуют именно интерактивные переменные, в которых эта принадлежность совмещена со случаями голосований. Они отражают влияние идеологий на голосования в более определенной и точной форме. Кроме того, можно отметить, что, в сравнении с прошлой моделью, в данном случае пропала значимость у половой принадлежности, а у возраста наоборот - выросла до 95% без радикальных изменений в коэффициенте. Именно из-за своеобразной непостоянности переменных, тема влияния возраста и пола на результаты голосований будет раскрыта позднее. В данном же случае делать выводы преждевременно.

Результаты по интерактивным переменным влияния партийных принадлежностей на голосования можно разделить на два типа: по наименьшему и наибольшему разделению голосов.

Наименьшие коэффициенты, а значит и наименьший эффект идеологического разделения показали голосования под номерами: «612», «39», «930», «228». Наибольший эффект при этом имеют пять из них: «261», «21», «541», «45» и «262». В обоих случаях голосования отсортированы по возрастанию. реформирование законодательство партийный голосование

В рамках данной модели можно сделать вывод, что демократы вероятнее всего голосовали «Против» в «39», «228», «262», «541», «612» и «930», однако дважды, в голосованиях «261» и «21», они вероятнее всего голосовали «За», в то время как республиканцы - «Против». Оба случая будут рассмотрены более подробно как в данной главе, так и в следующей.

Таблица 1: Модель 1 (Тематика) и Модель 2 (Голосования), 1985-2015

Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках. ***p < 0.01; **p < 0.05; *p < 0.1. Источник: Подсчёты автора.

Основная проблема анализа переменных в предыдущих двух моделях состояла в том, что они рассматривают все голосования вместе, без учёта тех, которые в принципе не имели сильного идеологического разделения и были приняты практически единогласно. Поэтому, в рамках третьей модели, было решено свести результаты анализа каждого из 9 голосований в одну таблицу (Таблица 2). При этом важно отметить, что показатели анализа голосований у республиканцев в целом идентичны, однако, что логично, в рамках переменной партийной принадлежности, по отношению к демократам у республиканцев коэффициенты противоположны по знакам из-за кодировки, в которой республиканцы - 0, а демократы - 1.

В случае влияния партийной принадлежности на зависимую переменную, в обеих таблицах 99% значимости показали только голосования «21», «45», «261», «262» и «541», что полностью соответствует наибольшим эффектам поляризации, рассмотренным в прошлой модели. Как и раньше, показатели двух таблиц равны по модулю и являются полярными: там, где у демократов «минус», у республиканцев «плюс», и наоборот. При этом положительные коэффициенты влияния у демократов (и отрицательные у республиканцев) также расположены в случаях голосований «21» и «261», как и во второй модели. Дело в том, что эти голосования - единственные, в рамках которых демократы выразили значительно большую поддержку законопроектов, чем республиканцы.

Интересно ещё и то, что среди всех голосований и обеих партий, единственным случаем, когда пол имел значение (и сразу - 99%) было 262 голосование, последнее на данный момент. Отрицательный коэффициент в данном случае показывает, что мужчины с большей вероятностью голосую «за».

Кроме того, с одинаковыми показателями у республиканцев и демократов оказался и возраст. Данная переменная показала значимость в 99% в случае голосований «262» и «45», 95% в случае «261» и 90% в «930». При этом каждый из коэффициентов для обеих партий в этом случае оказался отрицательным, а значит вероятнее всего, что наибольшее участие в формировании результатов голосований имели более молодые конгрессмены.

В том же Roll Call №262 возникла 90% значимость у идеологической неоднородности штатов. Несмотря на маленький отрицательным коэффициент, данная связь говорит о том, что в рамках этого голосования появилась интересная зависимость: чем меньше идеологическая неоднородность штатов, откуда избирались конгрессмены, тем вероятнее, что в голосовании «262» они выбирали вариант «Против».

Помимо прочего, в голосованиях «21» (Значимость - 99%), «45» (95%) и «262» (90%) имела значение и индивидуальная идеология конгрессменов по шкале DW-NOMINATE. При этом в «21» единственный раз наблюдается отрицательный коэффициент, а значит можно предположить, что данное голосование отличалось от других подобных по распределению идеологий. В этом случае DW-NOMINATE не смог предсказать поведение некоторых членов голосования. Более подробно данный эффект будет раскрыт далее.

Таблица 2: Анализ отдельных случаев голосований (Демократы), 1985-2015

Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках. ***p < 0.01; **p < 0.05; *p < 0.1. Источник: Подсчёты автора

Кроме того, для наиболее точного доказательства влияния партийных идеологий на голосования, в рамках четвертой модели было решено построить график, состоящий из предельных эффектов голосований. Основой его построения было голосование «621», как образец максимального отсутствия поляризации по результатам анализа второй и третьей модели. По этой причине данное голосование не будет отражено в графиках предельных эффектов голосований. Именно из-за отсутствия значимых идеологических разделений оно будет базовым значением, в рамках которого предельные эффекты на «0» и «1» будут расположены на одном нулевом уровне. (График 1)

График 1. График распределения предельных эффектов голосований у демократов. Источник: собственные подсчеты автора

«Ноль» по горизонтали во всех голосованиях совпадает с «нулём» по вертикали, поскольку является базовой величиной. На уровне «1» по горизонтали на вертикальной оси можно увидеть то, каким образом партийная принадлежность повлияла на результат определенного голосования по сравнению с базовым голосованием. На графиках хорошо видно, где конгрессмены в большинстве голосовали «За», а где «Против». Кроме того, коэффициент по вертикали показывает, в каких границах находится большинство голосов конгрессменов. Наибольший разрыв между голосованиями демократов и республиканцев в данном случае наблюдается у голосований «261», «262», «45» и «541» (в порядке убывания). Менее значительный, но видный разрыв также видно у голосования «21». Интересно, что все эти голосования уже были выделены в прошлых моделях, что только подтверждает наличие в них значительного уровня поляризации.

2.3 Интерпретация результатов

Таким образом, рассмотрев четыре модели анализа голосований в Конгрессе, можно отметить, что наиболее важным оказалась именно партийная идеология. Сразу три источника указали, что голосования «21», «45», «261», «262» и «541» (больше половины) были подвержены идеологической поляризации. В каждом случае она выражалась по-разному. Наиболее наглядно это можно проследить в рамках последней модели графика предельных эффектов (График 1). Они вновь наглядно показали, в каких голосованиях присутствует сильный идеологический разрыв между партиями. К примеру, представители Республиканской партии проголосовали «Против» только в случае голосований «21» и «261», что представляет интерес из-за контекста их проведения, о котором будет рассказано в следующей главе.

Кроме того, с голосованием «21» связан и интерес в рамках рассмотрения влияния индивидуальной идеологии по шкале DW-NOMINATE. Сама переменная не так важна в рассмотрении общих моделей по всем голосованиям сразу, при этом являясь особенной в трёх голосованиях из девяти, а больше всего - в «21». Данный случай - единственный, когда республиканцы разбились на два значимых лагеря. «Против» голосовали конгрессмены, которые, в основном, выступали «За» подобные реформы. В случаях голосований «45» и «262» коэффициент положительный, а значит конгрессмены делали выбор в полном соответствии со своими идеологическими предпочтениями. Таким образом, частично подтверждается вторая гипотеза о влиянии индивидуальной идеологии по шкале DW-NOMINATE на результаты голосований. С одной стороны, коэффициент не имеет значимости при рассмотрении моделей по всем девяти голосованиям сразу, а с другой - три из пяти голосований, в которых прослеживалась поляризация, оказались подвержены влиянию этого фактора.

Хорошо видна поляризация и в темах голосований. Сильнее всего - по конкуренции и относительно уменьшения бюрократических барьеров для запуска частных ракет, а слабее - по теме государственной поддержки частных космических площадок и распределения рисков. Понять, почему это произошло, поможет более подробный разбор кейсов в третьей главе, но в данном случае это означает, что подтверждаются третья, четвертая и пятая гипотезы, при опровержении шестой.

Переменная пола оказалась значима в двух случаях: в первой общей модели, рассматривающей интерактивные переменные партийной принадлежности с тематиками голосований, и в голосовании «262», в рамках которого можно предположить, что большую часть разделивших демократов и республиканцев голосов отдали именно мужчины. Это частично подтверждает третью гипотезу, но требует дополнительного исследования в будущем.

Возраст оказался важен в четырёх голосованиях, три из которых имеют большую степень поляризации. Кроме того, возраст конгрессменов оказался значим в первых двух моделях и показывает, что мужчины с больше вероятностью голосуют «За».

Идеологическая неоднородность штатов, представляемых конгрессменами в Палате Представителей, оказалась важна только в голосовании «262», но, в целом данный фактор не показал значимого влияния во всех других случаях, что опровергает первую гипотезу нашего исследования.

Таким образом, в результате подробного анализа построенных статистических моделей, мы выделили сразу несколько факторов, оказывающих влияние на результаты голосований как на общем уровне, так и в отде. Партийная идеология и тематика голосований конгрессменов - основные переменные, создавшие условия для идеологического разделения голосов двух партий.