Идея отношенческого капитала построена на том, что фирмы рассматриваются не как изолированные объекты, а как системы, которые в значительной степени зависят от связей с окружающей средой (Hormiga, Batista-Canino, Sanchez-Medina, 2011). Следовательно, важно учитывать, что внешние взаимосвязи сотрудников и управляющих организации с поставщиками и клиентами могут влиять на конкурентоспособность и эффективность фирмы (Farah, Abouzeid, 2017).
Структурный капитал.
Структурный капитал включает 4 элемента -- организационную структуру, бизнес-стратегию, информационную систему и внутреннюю культуру (Huang, Hsueh, 2007). Поскольку указанные элементы тесно взаимосвязаны, они должны быть грамотно разработаны и качественно реализованы, чтобы структурный капитал компании был максимально эффективным.
Данный вид капитала характеризует способность компании преобразовывать знания сотрудников и их взаимоотношения с ключевыми стейкхолдерами в рутину и процессы (St-Pierre, Audet, 2011). При этом, согласно Hormiga, Batista-Canino и Sanchez-Medina (2011), важно учитывать то, что эти усвоенные знания фирмы должны оставаться в ее организации, структуре, процессах или культуре даже тогда, когда сотрудники уходят.
Тем самым, структурный капитал отражает и внутренние, и инновационные возможности фирмы (Molodchik, Shakina, Barajas, 2014). Однако, учитывая два других вида интеллектуального капитала, можно сделать вывод, что одной из трудностей оценки структурного капитала является необходимость преобразования человеческого и отношенческого капитала в знания, встроенные в организационные структуры и процессы, так, что они перестают принадлежать отдельным лицам и становятся собственностью организации (Bontis, Chua, Richardson, 2000).
1.2 Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности фирм
Интеллектуальный капитал является ценным ресурсом, создающим и повышающим стоимость компании, а также благоприятно воздействующим на ее деятельность, с чем соглашается множество исследователей (к примеру, Wang, 2015, Buallay, 2019). Однако, анализируя имеющуюся литературу, в частности, итоги эмпирических исследований, можно сделать вывод о том, что его влияние на результаты деятельности компаний не всегда однозначно: от исследования к исследованию разные компоненты интеллектуального капитала могут показывать различное (положительное/отрицательное) влияние на результаты деятельности компании или, наоборот, доказывать отсутствие какого-либо влияния. Рассмотрим работы авторов, посвященных влиянию интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний.
Часть исследователей подтверждают, что, в целом, интеллектуальный капитал благоприятно воздействует на результаты деятельности фирм. Так, Ugalde-Binda, Balbastre-Benavent, Canet-Giner и Escriba-Carda (2014), были заинтересованы в изучение роли интеллектуального капитала в инновационных предпринимательских проектах. Была обнаружена значимая положительная связь между структурным капиталом и индикаторами инновационного успеха компании, и, аналогично, для отношенческого капитала. Кроме того, человеческий капитал и, в частности, характеристики предпринимателей также имеют влияние на результаты проектов. Тем самым, работа подчеркивает значимость интеллектуального капитала для инновационных успехов компаний.
Основываясь на работе Wang (2015), посвященной изучению интеллектуального капитала в сфере туризма Тайваня, также наблюдаем благоприятные выводы относительно изучаемого вопроса. Используя метод оценки Кью Тобина, автор доказывает, что интеллектуальный капитал положительно соотносится с рыночной оценкой стоимости компании. Более того, подтверждается то, что корпоративное управление влияет на положительную связь между интеллектуальным капиталом и стоимостью компании. Однако согласно Chan (2009), стоит учитывать то, что инвесторы могут различаться по уровню осведомленности о важности интеллектуального для компаний на географически разных территориях. Таким образом, целесообразно заключить то, что влияние интеллектуального капитала на рыночную стоимость компании может варьироваться от страны к стране.
Некоторые авторы сосредотачивались лишь на нематериальных активах фирм, но также доказывали их положительное влияние на итоговые показатели. Так, к примеру, Clausen и Hirth (2016), исследовали влияние нематериальных активов на стоимость компании. В ходе работы проверялись часто используемые прокси-индикаторы такие, как текущие расходы на НИОКР, количество патентов и товарных знаков, измеряющие инвестиции в нематериальные активы. Кроме того, указанные авторы вводили новую меру, основанную на доходе от нематериальных активов и характеризующую интенсивность их использования. Было получено, что новая мера является дополнительным фактором для объяснения ценности фирмы и отражает растущую важность нематериальных активов с течением времени. Также выявлено, что чем выше интенсивность использования нематериальных активов, тем, как правило, меньше доля заемных средств фирмы. Тем самым, подчеркивается исключительная ценность инвестиций в нематериальные активы и их благоприятное воздействие на стоимость компании.
Согласно источнику Visual Capitalist, всего за 43 года, с 1975 по 2018, нематериальные активы превратились из вспомогательного актива в основной фактор для инвесторов. Так, в 2018 году они составляли 84% от суммарной стоимости компаний, входящих в S&P 500, что является значительным скачком по сравнению с 17% в 1975 году [45]. Таким образом, раньше нематериальные активы играли гораздо менее весомую роль, причем физические активы составляли большую часть стоимости для большинства компаний. Тем не менее, наблюдаем, что все более конкурентная и цифровая экономика делает упор на такие вещи, как интеллектуальный капитал, поскольку компании стремятся превзойти друг друга в инновациях.
Подтверждая положительное влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний, авторы в процессе исследований также выявляли некоторые особенности. В частности, исследователи Molodchik, Jardon и Bykova (2019) провели двойной анализ, объединив ресурсный и отраслевой подходы: авторы рассмотрели и сравнили эффект влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности российских компаний индивидуально, а также в рамках отрасли. Исследователи поддерживались разделению интеллектуального капитала на 4 подгруппы: человеческий, процессный, инновационный и отношенческий. Внутри каждой подгруппы они определи основные индикаторы, наилучшим образом описывающие и раскрывающие ее суть. Контрольными переменными были обозначены следующие: возраст фирмы, как квадрат разницы между годом исследования и годом создания организации, финансовый рычаг, размер компании, дамми на наличие государственных инвестиций в капитале фирмы, на расположение компании в региональном центре, на макроэкономические шоки. Согласно результатам работы, подтвердилось значимое положительное влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности организаций, как на индивидуальном уровне каждой фирмы, так и при отраслевом делении. При этом, авторы отмечают, что среднеотраслевой уровень интеллектуального капитала имеет более значимый благоприятный эффект на результаты деятельности фирм, в сравнении с обеспеченностью интеллектуальным капиталом на уровне компании ( = 0.128, = 0.253). Так, данная работа обращает наше внимание на отраслевые особенности в теме интеллектуального капитала.
Другой части исследователей, пытавшейся доказать воздействие интеллектуального капитала, удавалось выявить лишь частичное влияние: либо не все компоненты интеллектуального капитала подтверждали значимость, либо не со всеми результатами деятельности получалось установить связь. Обратимся к таким работам более подробно. Huang и Hsueh (2007) в работе, посвященной связи интеллектуального капитала с эффективностью бизнеса инженерно-консалтинговых фирм Тайваня, указывают на то, что среди трех измерений интеллектуального капитала (структурного, человеческого и отношенческого) только отношенческий капитал напрямую влияет на бизнес-эффективность компаний в представленной выборке, с коэффициентом 0.312. Однако значимость лишь одной составляющей интеллектуального капитала не является отрицательным сигналом для компаний, наоборот, это выявляет возможные пути для дальнейшего развития фирм в областях структурного и человеческого капитала.
Вышеуказанный вывод также подтверждает работа исследователей в иной отрасли. Andreeva и Garanina (2016) в своем исследовании, посвященному влиянию различных элементов интеллектуального капитала на результаты организационной деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности, выявили, что отношенческий капитал не оказывает весомого влияния. При этом, структурный и человеческий капитал подчеркнули свою значимость и, соответственно, важность повышенного внимания к ним со стороны топ-менеджеров компаний. Полученная авторами модель объясняла 25,6% изменчивости организационной эффективности. Тем самым, основной вывод исследования не должен быть радикальным, так как может быть следствием страновых особенностей. Как отмечают авторы, для России наличие высокого отношенческого капитала является достаточно распространенной практикой. Соответственно, результаты работы можно интерпретировать таким образом, что отношенческий капитал не обеспечивает предприятия обрабатывающей промышленности на российском рынке конкурентными преимуществами, в отличие от структурного и человеческого.
Схожие результаты характерны для работы тех же авторов, но в более поздний период. Andreeva и Garanina (2017) продолжают исследование компонент интеллектуального капитала и их влияния на результаты деятельности, однако теперь рассматривается финансовая деятельность. Авторы также придерживаются метода телефонного интервью с топ-менеджерами компании, что, согласно их взгляду, помогает достичь более точных результатов. Для повышения качества модели авторами были введены контрольные переменные: размер компании, определяемый количеством работников, показатель финансового рычага и значение коэффициента ликвидности. В результате, итоговые выводы подтверждают полученные в предыдущей работе: структурный и человеческий капитал имеют значимые положительные эффекты на результаты финансовой деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности, в то время как отношенческий капитал не оправдывает свою значимость. Наряду с этим, все выявленные элементы интеллектуального капитала положительно коррелируют с результатами деятельности компаний. В данной работе элементы интеллектуального капитала объясняют изменчивость финансовой деятельности российских компаний на 35,4%, что выше, по сравнению с предыдущей работой. Тем самым, оба вышеупомянутых исследования доказывают связь лишь одного компонента интеллектуального капитала с итоговой деятельностью предприятий.
Кроме того, исследователи, анализирующие различные индикаторы деятельности фирм в изучаемой области, получали также и неоднозначное влияние интеллектуального капитала на них. Ghosh и Mondal (2009) провели исследование на рынке фирм-разработчиков программного обеспечения и фармацевтики Индии, чтобы установить связь между эффективностью интеллектуального капитала в компании и ее финансовыми результатами. Авторы рассмотрели финансовые показатели в трех вариациях: прибыльность, производительность и рыночная стоимость, однако полученные результаты варьируются. Так, подтверждается положительная значимая взаимосвязь между прибыльностью фирмы и эффективностью интеллектуального капитала, что, тем самым, оправдывает весомость инвестиций в интеллектуальный капитал. Тем не менее, влияние интеллектуального капитала на производительность и рыночную стоимость не было установлено. Следовательно, показатели интеллектуального капитала рассмотренных компаний Индии конкретно для инвесторов не представляют принципиальной важности.
Однако, помимо авторов, устанавливающих однозначное влияние интеллектуального капитала на итоговые результаты организаций, и тех, кто выявлял только частичное воздействие, выделялась и третья группа исследователей, которые доказывали, что влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний отсутствует. К примеру, такой автор, как Chan (2009) в исследовании о влияние интеллектуального капитала на показатели компаний, представленных на Гонконгской бирже, обнаружил, что используемые эмпирические данные не указывают на какую-либо связь между корпоративными интеллектуальными способностями, измеряемыми интеллектуальным коэффициентом добавленной стоимости, и традиционными показателями финансовой эффективности.
Таким образом, особенности ведения и поддержания бизнеса в стране, институциональная среда и культурные атрибуты могут определять специфическое соотношение отдельных элементов интеллектуального капитала. Тем самым, стоит отметить, что одна из возможных причин наличия различий в рассмотренной литературе, помимо страновых особенностей, заключается в спецификах конкретных отраслей, которые способны иметь характерные черты и показатели. Поэтому целесообразно детально рассмотреть эмпирические исследования интеллектуального капитала в банковской сфере для выявления предполагаемых особенностей.
1.3 Специфика исследований в банковской сфере
Банковский сектор является наукоемким сектором. Выступая в качестве финансового посредника, направляющего необходимые средства для бизнеса и сектора домашних хозяйств, банки предоставляют необходимые услуги для стимулирования экономического роста и развития экономики (Goh, 2005). В связи с этим, значительная часть их деятельности связана с работой интеллектуального капитала.