В борьбе за внутренний рынок московский торговый капитал оказался бессильным перед лучше организованным и более мощным капиталом английских и голландских торговых предприятий. Поэтому русские торговые люди просят в челобитьях помощи правительства.
Анализ торговых челобитий приводит к выводу, что на протяжении нескольких десятилетий их основное содержание почти не изменялось. По существу это одна цепь заявлений, постепенно приобретавших все более и более настойчивый характер. Мы можем увидеть, что на протяжении всего XVII в. между иностранными и отечественными купцами шла ожесточенная борьба, главными требования которой была освобождение русского рынка от иностранных купцов. Для этого челобитчики просили снимать с них пошлины, не пускать далее пограничных городов для торговли, не разрешать им ставить в Московском государстве своих дворов. Интересно заметить, что основными челобитчиками здесь выступают привилегированные городские жители - гости и члены гостиной и суконной сотен, которые не являлись членами посадских «миров». На основании этого мы можем сделать вывод, что вопросы торговли были интересны скорее государству, а уже потом задевали интересы обычных членов посадских общин.
Вторая причина челобитья - это занятие служилых людей посадскими делами в городах. Этот вопрос также поднимается в коллективных челобитных.
В данных прошениях челобитчиками выступают посадские людишки. Причина - челобитья притеснения беломесцами, боярами, служилыми людьми посадских людей. Посадские тяглые люди, осознавая свои права на промыслы, просят царя приказать этим категориям населения участвовать в жизни посада, нести тягло, как и они, и не держать торговые места вместе с ними.
Таким образом, требования, связанные с иностранной торговлей высказывались на протяжении десятилетий и становились все настойчивее. Требования по поводу торговли с иностранцами в первую очередь интересовала привилегированные слои населения, а затем была уже интересна обывателям «посадских миров». Жалобы, связанные с торговыми местами и посадским тяглом, были актуальны посадским людям, входившим в посадские общины, и здесь мы можем видеть расхождения интересов привилегированных и посадских жителей города. Средством достижения своих целей они выбирали - коллективное челобитье.
Реализация правительством торговых требований.
Идея о вытеснении иностранных торговцев с русского рынка лежала в основе всех коллективных челобитных торговых людей России, появившихся в первой половине XVII в.
Челобитье 1627 г. не имело успеха: «государь и великий государь и святейший патриарх пожаловали - указали бытии по прежнему: которым иноземцем велено торговать на Москве, - тех и пропущати; а которым велено торговати у города, и тех к Москве не пущати»1.
Так же не имели успеха и челобитья 1635 и 1637 гг. Московское правительство ограничилось общими мерами, направленными на устранение злоупотреблений, не касаясь объема законных прав. Между тем, для крупного купечества, жаловавшегося на притеснения со стороны иностранной торговли, лишь полное выселение иностранных купцов могло избавить от непосильной конкуренции на внутренних рынках.
Не получив удовлетворения в этом смысле, торговые люди продолжали настойчиво просить о решении этого вопроса, на что указывают краткие челобитья 1639 г. Они были безрезультатны, и правительство ограничилось ежегодным повторением «выговора» иностранцам. Одновременно предпринимались более строгие меры против пребывания в русских городах и торговли тех иностранцев, которые не имели на то жалованных грамот1.
Первое существенное ограничение английской торговли, заключавшееся в лишении прав беспошлинной продажи товаров, произошли в 1646 г. Хронологически оно связано с подачей обширного челобитья, и хотя мы не имеем прямых свидетельств о том, что указ об отмене беспошлинной торговли был вызван именно этим челобитьем, но последнее можно предположить с большой вероятностью на основании косвенных данных. Указ об отмене беспошлинной торговли последовал 1 июля 1646 г., совершенно неожиданно для иностранцев2.
Прошения купцов впервые отразилась на правительственной политике в 40-е г. XVII в, в указах 1646 и 1648 гг., установивших для англичан, ранее не плативших таможенные пошлины, половинных размер их по сравнению с купцами из других государств, и 1649 г., ограничившего торговлю английских купцов Архангельском3.
Своеобразие положения западноевропейских купцов в России в 50-60-е года XVII в. по сравнению со второй половиной 40-х годов состояло в определенном ограничении их торговли внутри страны со времени установления в 1653 г. повышенной 8% пошлины (6% с торговли и 2% за проезд), (что составляло втрое больше, чем с русских купцов)4.
В 1667 г. заменив торговый устав 1653 г. появился Новоторговый устав, определивший нормы внешней и внутренней торговли России. Новоторговый устав подводил определенный итог борьбе русских торговых людей за отечественный рынок «по челобитью Московского государства гостей и гостиных сотен и чорных слобод торговых людей от приезжих иноземцов во многих обидных торгех, которые проходили в Московском государстве и Великие Росии»1.
Рассмотрим требования, выраженные в челобитных, которые были реализованы в Новоторговом уставе.
Досмотр иностранных товаров таможенными головами и целовальниками во всех городах осуществлен был в ст. 1: «На Двине у Архангельского города в таможне быти на ярманке гостю с товарыщи. А гостя с товарыщи воеводам в таможенных торговых во всяких делах ни в чем не ведать, чтоб в том великого государя казне в зборех порухи не было»2.
Таможенный барьер для иностранцев был значительно повышен Новоторговым уставом 1667 г. Новоторговый устав повышал пошлины с торговли вином до 5 алтын с рубля и впятеро - до 10 % с рубля - проезжую пошлину. По новым нормам таможенные пошлины взимались с иностранцев в иностранной валюте - ефимках, что содействовало не только поощрению ввоза серебра в Россию, но и увеличению пошлинных сборов с западноевропейских торговцев (действительная стоимость поступавшего в казну серебра было вдвое выше принимаемого у иностранцев)3.
Новоторговый устав конкретизировал торговые права иностранцев, запретив им торговать в розницу, торговлю на ярмарках, между собой (кроме заграничных пунктов), иметь собственные весы. Во внутренних городах России иностранным купцам разрешались торговые сделки и подряды на поставку товаров лишь с местными жителями. Статьи, регламентирующие сбор таможенных пошлин, сохраняли силу закона в отношении торговли иностранцев без каких-либо существенных изменений до отмены внутренней таможни в 1753 г., хотя ни одно голландское посольство, отправляемое в Россию в течение десяти лет после введения Новоторгового устава, не обходило просьбы об отмене пошлин, установленных им.
Русское правительство, лучше знакомое с финансовой стороной вопроса, отвергло просьбу голландцев о снижении таможенного обложения: «то дело нестаточное и упоминать о том непотребно»1.
Большие затруднений встретили иностранцы в свободном проезде иностранных купцов во внутренние города России. До 1667 г. законодательство об ограничении торговли пограничными пунктами (прежде всего Архангельском) касалось лишь английских купцов и не распространялось на торговцев из других стран.
Численность иноземных купцов, приезжавших их Архангельска во внутренние русские города возросла: с 21 человека в 1653 г. до 33 в 1667 г. Между тем Новоторговый устав предписывал: «от города Архангельского и из Великого Новгорода и Пскова пропущать в Москву и в иные города тех иноземцев, у которых будут великого государя жалованные грамоты о торгах за красную печатью». Остальным иностранным купцам разрешалось торговать лишь в пограничных городах2.
После обсуждения этого вопроса в голландским резидентом в России Келлером, (в беседе выявились факты нарушения правил торговли нидерландскими купцами и случаи ввоза ими в Россию товаров «не токмо самыя худыя, но и воровския» и серебра низкого качества) в 1667 г. появился указ, который предписывал иностранцам, имевшим дома в Москве, «те дворы и домы продавать и тогда идти им прочь, куда хотят».
Конфликт затянулся на два года. Указ от 19 июня 1679 г. еще раз напоминал, что правом проезда в Москву и другие города пользуются лишь иностранные купцы, которые имеют жалованные грамоты. Остальные могли проезжать в Россию, но без товаров. Это предписание вызвало яростную реакцию голландских купцов: «не к пожиткам их торговым, но к вящему убытку и к разорению, и лутче им и на ярмарку и городу (Архангельску - Н.Р.) не ехать, нежели такие грамоты имать, потому что они, обжившись здесь, в Московском государстве, так многие годы от неповолного в торгах промыслу и от выпошенных новым торговым уставом пошлин у божество приходят». Соглашаясь повышения таможенных пошлин, «хотя и тягостные, платить», голландцы настаивали на выдаче им таких же грамот, какие выдавались до 1676 г, что и было разрешено по новому указу от 29 июня 1679 г.1.
Таким образом, нормы таможенного обложения к началу 80-х годов XVII в., установленные Новоторговым уставом, оставались единственным барьером на пути проникновения иностранцев внутрь России. Отказ от их пересмотра в 1679 г. послужил своего рода разменной монетой для предоставления свободы проезда иноземцев во внутренние города России по проезжим грамотам2.
Средства экономической борьбы оказались недостаточными, и оставалось, поэтому, стать под защиту государства, обратив его политику на путь протекционизма.
Решения жалоб, связанных с занятиями служилых людей посадскими делами, тоже решались правительством.
Прошения, связанные с непосредственными городскими занятиями решались в пользу посада и в середине XVII в. были закреплены государством.
Мы можем сделать вывод, что московское правительство, решая вопросы внешней торговли, не сразу стало откликаться на просьбы купцов. Но торговые люди были настойчивы и в течение более полувека продолжали обращаться к властям с одними и теми же требованиями. В результате власти к концу XVII в. начинают проводить политику поддержания русских купцов и торговли. Занятие торговля и ремеслом составляли одно из условий проживание на посаде. Посадским людям было выгодно, чтоб это было их неотъемлемым занятием. И мы видим, что государство идет на уступки посадским людям и закрепляет занятие горожан только за ними.
Требования по поводу торговли с иностранцами в первую очередь интересовали гостей и членной гостиной и суконной сотен, а затем была уже интересна обывателям «посадских миров». Требования, связанные с торговыми местами, были актуальны податному населению города, и здесь мы можем видеть расхождения интересов привилегированных и посадских жителей города. Систематические жалобы, выраженные в коллективных челобитных, которые получало правительство, были в большей их степени решены. Торговые требования, связанные с иностранными купцами разрешились в Новоторговом уставе 1667г., требования тяглых посадских людей в Соборном Уложении 1649г.
Глава 3. Социально-политические требования посадского населения русского города XVII в.
Социально - политические требования горожан.
Требования, выраженные в челобитных, не ограничены лишь только торговыми интересами, масса жалоб носит социально-политический характер. И если, способы донесения торговых требований, в основном, - мирные, путем подачи коллективных челобитных, то социально-политические требования не раз выливались в восстания.
Первая группа требований - это жалобы на воевод. Воеводы были членами административного аппарата. Отправляя воевод на службу, государство выдавало им наказы, в которых прописывались их права и обязанности. Возможности воевод в этих наказ были обширны: они ведали всем казенным имуществом, в ведении воевод находились все служилые и жилецкие люди в городе и уезде, ему принадлежал полицейский надзор, суд по всем делам, исключая уголовные, которыми ведал губной староста1. Указания носили, в целом, декларативный характер и не прекращали злоупотреблений местных властей. Но характеры и методы управления должностных лиц резко различались, что вызывало неоднозначное отношение к ним со стороны местных «миров»2. Поэтому, неудивительно, что отношения с воеводами занимали одно из главных направлений.
Вторая группа требований - это жалобы «сирот» на несение тягла «по животам и по промыслам», по оборотным средствам и промысловым занятиям.
Рассматривая вопросы воеводского и приказного управления, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, по данному вопросу жалуются не только сироты, но и служилые люди, и духовенство. А значит, вопрос управления задевал не только тяглый посад, но и холопов государевых и они объединялись для установления справедливости.
Во-вторых, самая распространенная жалоба - налоги и насилие воевод.
При этом мы видим, что часто воеводы и приказные люди нарушают государевы указы «И по твоему государеву указу, дана нам твоя государева указная грамота, а велено целовальников и сторожей имать с уездов <…> А он, воевода, государевой грамоты в приказы не сказывает»1, «Сидят они (два подьячих Съезжей избы) на Ельце в съезжей избе у своих государевых дел не по твоему государеву указу и не по твоим государевым грамотам, своими изволениями…»2.