Данный эпизод истории Швейцарии, можно назвать положительным фракционным примером разрешения германской проблематики 1940-ых годов, когда политика макиавеллиста-манипулятора (Гитлера) обрела сверхмасштабы и являлась разрушающей для идеального макиавеллизма германской государственности. Дело в том, что и Швейцария и Германия, (если судить с аналитической точки зрения, когда ты видишь и начало и процесс и результат, разумеется на момент 1940-го года актуализаторы Германии еще не могли предположить и предвидеть в полной мере результат, который последует за проводимой политикой) государства в основе реализации цели, которых лежит военная сила, военные структуры (Швейцария – конфедерация; Германия – коалиция, что следует из гипотезы положенной и доказанной в процессе анализа германской государственности ранее) На протяжении истории обоих государств их цели реализовывались благодаря применению силы: победы швейцарского ополчения, швейцарской наемной армии, национальной армии и победы совместных сил Германского Союза, Северо-Германского Союза, Германской империи II, III – лежат в основе становления государств. Следовательно в силу схожести проистекающей из инструментария идеального макиавеллизма (то есть, схожести в проблематике связанной с составом [Г]) и разрешение определенных схожих по составу политических кризисных ситуаций может быть по одному сценарию. Каким же образом была разрешена проблема выделения разрушающего личностного макиавеллизма в лице Пиле-Гола в Швейцарии? В противовес макиавеллисту-манипулятору из макиавеллизма народного, как базиса выделился еще один субъект [Г], что характерно для всякой кризисной ситуации государства. Генерал Анри Гизан (макиавеллист-актуализатор) в своем лице представлял реализацию интересов военных структур Швейцарии и на момент проведения Пиле-Гола своей политики ведущей к политической капитуляции перед фашистской «осью», принял дополнительные меры по обороне страны. Он разработал военную стратегию способную отразить военное наступление войск «оси».
Чтобы объяснить командному составу новую стратегию и инструктировать по поводу обучения войск, генерал Гизан собрал 25 июля 1940 года 650 высших офицеров на берегу Фирвальдштетского озера на поляне Рютли (где, по преданию, был заключен в XIII веке союз «трех первоначальных кантонов». Смысл обращения Гизана был в том, что армия должна сопротивляться до конца любой агрессии. Федеральный Совет в сложившейся ситуации вновь пытался лавировать между двумя силами, к тому же, к этому времени (июнь 1940-го) был основан тайный офицерский союз, который поклялся оказывать сопротивление Гитлеру и в случае необходимости поступать вопреки воле Федерального совета и генералов. [123] В итоге Швейцария продемонстрировала силу сопротивления идеологии противной конфедеративной государственности и отстояла свою независимость. Только после поражения Германии в войне, 20 августа 1945 года генерал Гизан сложил с себя полномочия главнокомандующего армии. А сам Пиле-Гола подал в отставку еще 10 ноября в 1944 году. Вторая мировая война была последним испытанием для суверенности Гельвеции, которое она успешно выдержала.
Этот пример из швейцарской политической истории показателен для проблемы Германии 1940-го года тем, что актуализаторы Германии, тот же генералитет, был способен противостоять воли манипулятора и возможность спасти Германию от последующей саморазрушительной политики была, но понимание силы и возможности своих действии к ведущим актуализаторам пришла слишком поздно.
При таком анализе мы подтверждает суть различия в базисах государств и почему данный пример «в принципе» подходит для Германии, но на практике реализуем с трудом. В силу швейцарской народности и склонности к республиканизму, подобное противостояние в иерархии [Г] было благоприятным в разрешении проблемы в пользу актуализатора, и в силу германского личностного макиавеллизма как базиса и склонности к монархизму, на уровне идеального макиавеллизма, подобное противостояние в иерархии [Г] всегда будет скорее на стороне манипулятора, нежели актуализатора.
Также следует отметить, что именно появление, некий «двуумвират» в своеобразном республиканском типе [Г] Швейцарии, позволил при балансировке уклониться от обоих идеологий манипуляторов «извне», благодаря разрушительной для основ Конфедерации политике Пиле-Гола не получила своего распространения про-коммунистическая идеология, в тоже время благодаря генералу Гизану, который не являлся ни про-фашистом, ни про-коммунистом, не получила «должной» поддержки гитлеровская идеология и не произошло «вливания» Гельвеции в состав III Германской империи. При этом, возвращаясь к анализу германской государственности, если вспомнить доказанную гипотезу о распространении германской гегемонии, как достижение преемственной цели западной государственности территориального расширения до СРИ, мы вновь получаем подтверждение сказанного. Швейцария в составе СРИ была нейтральным, конфедеративным государственным образованием с номинальной властью императора, отсюда возможность существования Швейцарии в составе Германской империи можно рассматривать лишь либо, как эпизодическое, либо как союзническо-коалиционное, (что подпадает под первое ситуационное типирование, как эпизодическое), получается в исторической перспективе в любом случае и при всяких обстоятельствах полного имперского присоединения быть не могло и не может.
Органичный вывод по идеальному макиавеллизму Швейцарии: это единичный благоприятный сценарий политического развития государства закрытой системы. На протяжении истории Швейцарии ярко прослеживается роль базиса – макиавеллизма народного в реализации стремлений государственного образования – обеспечение мира и независимости союза путем военного конгломерата с учетом принятия свободы и реализации определенной доли суверенности для каждого отдельного элемента союза, защита от притязаний извне с учетом компромиссных взаимоотношений внутри союза и третейского разрешения возникающих споров между членами конфедерации.
Наличие развитого конфедеративного аппарата сообщения «индивидуальностей», наличие гаранта легитимации союза сначала извне (император СРИ), а с эволюцией политического образования и исторического развития с приобретением внутреннего гаранта (Конституция 1848 года), и признание со стороны других государств особого статуса Конфедерации представляет собой характерную демонстрацию Швейцарию, как государства закрытой системы с базисом – народный макиавеллизм в силу превалирования республиканских властных установок, а также, как государства единичного образца «сознательной» конфедеративной государственности. Единичный случай подтверждения теории Руссо о возможности существования государства, как сознательного общественного договора – как акта свободного формирования воли под свободным небом.
«Здесь (в Швейцарии) нет народа, здесь теснятся компактно сосредоточенные разные народности, связанные лишь общей любовью к свободе, привычкой мирно сосуществовать с соседями и потребностью защищать свою независимость» – Генрих Чокке, немецкий и швейцарский писатель-просветитель.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1) Была систематизирована критика теории и личности Никколо Макиавелли, охарактеризована и сведена к общему пониманию, что позволило сделать выведение в единое теоретическое обоснование в виде сформулированной макиавеллистической теории, органичной для практического применения, также были приведены доказательства в противовес общеустановленным определением теории, как «аморальной» и «циклической» - ее моральности и ее линейности
2) Проведен анализ политического развитие Италии и становление итальянской государственности – теоретически с опорой на политическую практику в исторической ретроспективе, что позволило доказать состоятельность общей теории макиавеллизма и жизнеспособности макиавеллистической теории, как способной для реального продуктивного применения
3) Была исследована макиавеллистическая теория политического развития и выведена общая теория макиавеллизма со свойственными для нее элементами и своеобразной типологией, что наполняет ее, как отдельное политическое учение
4) Рассмотрена возможность процесса объединения страны и сам процесс объединения путем применения макиавеллистической теории, были выявлены определенные закономерности, исходя из изученной политической теории Макиавелли применяемой к данному процессу и общей теории макиавеллизма
5) При наличии выведенной политической теории Макиавелли и общей теории макиавеллизма теоретически доказана действенная реализация результата и переориентация всякого европейского государства в эволюции государственности
6) Теоретически был смоделирован процесс объединения в теории глобализации при консолидации различных систем европейской государственности и определена степень вероятности практической реализации поставленной гипотезы исходящий из локального примера, отраженного до известных размеров единой европейской государственности в целом
7) Доказана полезность и продуктивность практического применения общей теории макиавеллизма и макиавеллистической теории в выявлении макиавеллизма государственности при исследовании политического развития и становления германской государственности; польской государственности; швейцарской государственности
8) Посредством рассмотрения процесса политического развития европейских государств (Италии, Германии, Польши и Швейцарии), становления их государственности, была доказана возможность практического применения политической теории Никколо Макиавелли и общей теории макиавеллизма, как позитивной прогностической в связи с полученными в результате исследования каждого государства определенных уникальных результатов вероятностного дальнейшего развития, исходя из выявленного характерного идеального макиавеллизма каждой рассмотренной уникальной государственности. Что также определяет макиавеллистическую теорию и общую теорию макиавеллизма, как состоятельную теорию для современных исторических и политических исследований.
Так как проделанная работа характеризуется, как историко-философское исследование можем позволить себе сказать следующее…
Невозможно быть патриотом одного
государства будучи абсолютным рационалистом, но возможно быть патриотом
человека, как такового.
Мы воспринимаем мир и государства на данный момент таковыми, какие они есть,
уже сложившиеся и давно не представляющие собой то, что они представляли собой
в своем образе при изначальном складывании их государственности. Выдерни хоть
один болтик из истории и переставь его («а что если бы» - возможность
альтернативы) и картина существующая станет иной, но будет ли она иной
качественно? На самом деле никакая альтернатива не является возможной в принципе по естественному органичному развитию
государственности, но возможна при глобальным искусственном влиянии извне и
изменении элементов идеального
макиавеллизма государственности.
Мир
таковой, каким он предстает перед нами – рациональный, и никакой больше. В силу
человеческой противоречивости в его предрасположенности к нижайшему падению и
идеальному возвышения духа, как не меняй позиции и роли в истории качественно
картина будет все той же в силу человеческого существа, его балансирования
между откровенной ничтожностью (войнами, революциями, насилием, тоталитаризмом)
и великим возвышением (геройством, культурой, искусством, признанием права и
закона).
«Человек — это
канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью» –
как писал великий немецко-польский философ Фридрих Ницше, то же и в политике,
так как она произрастает из самого человека, а следовательно и в сути власти,
государственного аппарата. Каждая из политических систем не плоха и не хороша,
она просто есть, произрастающая из человека «со всей его грязью и святостью,
мраком и светом…» - говоря словами
самого Никколо Макиавелли.
От того мы говорим, что нет естественных вероятностей, есть одна история,
которая (по Макиавелли) не может быть
цикличной, а может быть линейной, то есть эволюционно движущейся к цели,
поэтапно развивающейся. Нам кажется, что мы что-то повторяем, но на самом деле
мы имеем качественно новые структуры произрастающие из базиса сущности всего
исходящего от человека (Человек =
Государь, в контексте работы). Потенциально каждый человек и есть государь,
если на то угодно силе Virtu,
проведению и случаю, рациональному стремлению самого Человека. В таком случае
отдельные личности не плохие и не хорошие, но возвышенные собой и virtu были вовлечены в историческую
данность, одновременно влияя на нее и строя последующее направление развития.
Двойственность не просто в сути «плохой» и или «хорошей», сюда же переносится и
суть провидения, и личного выбора человека, проявление его воли и меры влияния
на историческую данность –
будь то влияние манипуляторское или актуализаторское.
Также и государство. Мы все стремимся к гармонии и к рождению к созданию, а
затем к разрушению. Между созданием и разрушением есть определенные стадии, но
и создание и само разрушение есть стадии большего процесса большего создания
(процесса и разрушения) также и в государстве с естественными границами и
границами рациональными. То есть образ государства (больший процесс)вовлекает в
себя города-государства (мелкие локальные процессы, объединяясь, которые становятся едиными процессом), затем такое
объединение представляет собой процесс процесса еще большего, мирового
(европейского) - глобального.
Мировые войны являются тому доказательством и одновременно доказательством
того, что нет цикличности, но есть линейность.
Первые большие европейские войны представляются в системе «Люди-люди», последующие в эволюции – «люди с оружием и люди с оружием», затем мировые войны: «люди и машины и оружие / люди и машины и оружие», «люди и машины и оружие, психология /люди и машины и оружие, психология», «люди и машины и оружие и информация / люди и машины и оружие и информация» и т.д.
Меняется суть войны, но базис тому -
общий огромный процесс развития и эволюции прежде всего самого человека, от
создания до разрушения самого себя с базисом баланса между относительно
«хорошим» и относительно «плохим» постоянно на протяжении всей исторической
данности. Конечность такого развития возможна тогда - когда что-то одержит
победу, но данное утверждение невозможно, потому установление всякого
политического режима не является конечным.
Потому мы и апеллируем за полезность и продуктивность теории макиавеллизма, как
наиболее органичной, связанной с объективной действительностью и привязанной к
постоянно развивающемуся «Человеку», а за основание в исследовании -
макиавеллизм личности в истории, чтобы понять суть становления и развития
государственности,
то есть рациональное, надсубъективное восприятие феномена
Человека = Государя и государства.
С помощью общей
теории макиавеллизма становится возможным не просто рассчитать развитие
событий, но и выявить ряд близких вероятностей в последствиях применения тех
или иных методов относительно каждой уникальной государственной системы, что
позволяет нам опережать некоторые негативные явления и смягчать их, либо
переводить в нужное той или иной идее/категории людей русло.
Раньше "Государь" воспринимался прежде всего как руководство
пользования властью, вследствие чего правители по прочтению могли знать какое
явление будет ими наблюдаемо в связи с типом своего политического действия и
поведения в целом в ближайшее время и как лучше отреагировать (мягко или
реакционно), исходя из своей изначальной властности (власть от фортуны, власть
по наследованию), что тесно взаимосвязано с эволюцией самого государства, в
котором он правит. То есть правители прежних эпох руководствовались
макиавеллизмом, как прогнозированием, вне зависимости от своего
непосредственного отношения к самому макиавеллизму они применяли его на
практике не констатируя события де факто, а предвидя его, то есть опережая,
принимали действия с расчетом на возможное провидение исходящее из данности,
рационализма личности и собственного провидения личности (локальные личностные:
virtu, фортуна и случай) И если ключевой
труд Макиавелли «Государь» мы в первую очередь рассматриваем как ныне забытое
практическое политическое «руководство пользователя» для одного конкретного
человека находящегося в конкретной политической ситуации, то теория
макиавеллизма предстает перед нами неким справочником по руководству «с
иллюстрациями».
Сам Макиавелли в конце своего политического анализа становления и развития
государственности видит целью государственности - объединение страны, то есть
некий результат происходящего, что своего рода и есть прогноз, вследствие
базисной человеческой натуры, стремления к созданию, а затем к разрушению. Он
завершает свой трактат началом процесса и его концом (то есть это начало для
новой формы –«единое государство», но конец для прежней формы – суверенное
существование каждого города-государства по отдельности – формы некого
государственного хаоса образа единого государства, так как каждый
город-государство имеет свою уникальную государственность и находиться на
своем, свойственном его уникальности эволюционном этапе) или формы локального
создания. Начало - это всегда начало конца.
Всякому человеку, группе лиц, обществу хочется бессознательно или сознательно
«объединения» и «создания», а затем «разрушения», человек стремится и к жизни и
к смерти. Получив единый созданный организм по объединению, этот организм в
процессе создания и становления уже начинает свое умирание в одном качестве (III Германская империя, СССР, Римская империя и т.д.;
Когда погибают империи? Тогда когда они рождаются.) и переходят в своей
эволюции политического развития в иное качество. Империализм это перманентное состояние каждой
определенной уникальной государственности, но не ее итоговое становление и
когда «умирает» «империализм», государство делает шаг вперед в своей
эволюции. Это и есть линейное
политическое развитие в исторической данности, но не циклическое, что позволило
доказать проведенное философско-историческое исследование.