Вместе с тем Ниязов Ф.А. высказывал угрозы в адрес тех, кто не поддержит беспорядки.
Об этом рассказали Б. и М.
Свидетель Д. подтвердил, что после отбоя Абраамян А.С. выяснял в отряде N 4 о том, ушел ли от них проверяющий сотрудник колонии.
Другие приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают, что Абраамян А.С. дал команду о начале беспорядков, призывал осужденных подниматься с кроватей, ломать имущество и поддержать беспорядки.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что показания ряда свидетелей, призывавших о начале массовых беспорядков, исходившие от других лиц, не свидетельствуют о невиновности Абраамяна А.С. в совершении изложенных выше действий. Суд рассматривал совершенные Абраамяном А.С. действия в их динамике.
Алиев Ш.М. сообщил об уходе проверяющего сотрудника колонии после его выхода из локального сектора. Однако показания иных допрошенных в суде свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Абраамяна А.С. в содеянном, свидетельствуют лишь о том, что призывы устраивать погромы, наряду с Абраамяном А.С., высказывали другие осужденные.
При таких обстоятельствах показания различных лиц относительно совершенных Абраамяном А.С. действий нельзя считать противоречивыми.
Каждый из них в определенной степени, обладая соответствующей информацией, дополняя показания иных лиц, лишь способствовал установлению действительных событий, имевших место в ходе массовых беспорядков.
Свидетель А. сообщил, что Абраамян А.С. помогал осужденным из других отрядов через окно залазить в отряд N 5.
Другие свидетели подтвердили, что в начале массовых беспорядков Абраамян А.С. сломал видеокамеру в спальном расположении. Он же ломал окна, двери, мебель, баррикадировал окна и входы в отряд.
Абраамян А.С. совершал и другие приведенные в приговоре действия, свидетельствующие о его организаторской роли в массовых беспорядках.
В судебном заседании суда первой инстанции исследовался довод адвоката Князева Е.Г. о различной стоимости окон N 20 и 21, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Халилова Э.А. и в обвинительном заключении, в связи с чем судом было принято правильное решение об устранении изложенного выше противоречия (т. 31 л.д. 159 - 231, т. 2 л.д. 30 - 78, т. 45 л.д. 12 - 24, 48 - 59).
При этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения была уточнена стоимость оспариваемых окон, указанная в различных процессуальных документах, и в конечном счете она осталась неизменной в размере 1157 рублей 30 копеек. Также был уточнен общий размер ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества.
В приговоре также изложены выводы суда относительно не отбытой осужденными части наказания.
У суда не было оснований для зачета в срок наказания по оспариваемому приговору времени нахождения осужденного Абраамяна А.С. с 24 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года, хотя он и содержался в следственном изоляторе, так как он находился на подписке о невыезде и отбывал наказание по предыдущему приговору. Об этом свидетельствуют материалы, находящиеся в т. 13 л.д. 26 - 28, 57, 58, 68, 74, 75, 81, 82, 154 - 157, 159, 160, 212 - 215, т. 19 л.д. 46, 47, 93, 94, 139, 140, т. 31 л.д. 88 - 94).
Довод защитника осужденного Сабитова Р.Ж. - адвоката Тенятникова В.Н. о том, что причиной массовых беспорядков явились незаконные действия сотрудников колонии, которые избивали осужденных, ни на чем не основан.
Мотив, которым руководствовались осужденные во время организации массовых беспорядков, правильно установлен судом первой инстанции. Данный вопрос надлежащим образом был исследован в суде, решение суда является мотивированным. В приговоре подробно изложены показания допрошенных лиц, на основании которых суд установил мотив.
Утверждение защитника, что у Сабитова Р.Ж. не было причин для организации массовых беспорядков, не основано на фактических данных и является произвольным суждением.
Его ссылка на незначительную часть не отбытого Сабитовым Р.Ж. наказания при обосновании довода о неучастии последнего в организации массовых беспорядков противоречит приведенным в приговоре доказательствам, которым суд дал правильную оценку, сделав при этом обоснованный вывод о виновности Сабитова Р.Ж. в содеянном.
Никитин Д.С. обратился в суд с иском к Орлянину И.С. и просил взыскать с него возмещение вреда здоровью в размере 127 172 руб., сумму утраченного заработка - 27 522 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2013 г. между сторонами произошла ссора, в результате которой он был избит ответчиком и от полученных травм потерял сознание. Впоследствии истец был доставлен в больницу, где находился на лечении с 29 июля 2013 г. по 14 августа 2013 г.
2 сентября 2013 г. ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), по которому истец признан потерпевшим, а ответчик - подозреваемым.
Никитин Д.С., ссылаясь на то, что на момент получения травм состоял в трудовых отношениях с организацией, просил взыскать с Орлянина И.С. сумму утраченного заработка за период с 29 июля по 27 сентября 2013 г. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку его действия причинили истцу физические и нравственные страдания.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С Орлянина И.С. в пользу Никитина Д.С. взыскано возмещение вреда здоровью в размере 30 212 руб., утраченный заработок - 27 522 руб., а также компенсация морального вреда - 700 000 руб.
В кассационной жалобе Орлянин И.С. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2013 г. Никитин Д.С. доставлен в больницу с < ... > .
2 сентября 2013 г. возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Никитину Д.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 сентября 2013 г. Орлянин И.С. признан подозреваемым.
26 сентября 2013 г. Никитин Д.С. признан потерпевшим.
2 марта 2016 г. следствие приостановлено в связи с выездом Орлянина И.С. за пределы г. Санкт-Петербурга и невозможностью проводить дальнейшие следственные действия без его участия.
В ходе дознания по уголовному делу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена экспертиза по медицинским документам Никитина Д.С. с дополнительными заключениями эксперта, согласно которым у Никитина Д.С. установлены многочисленные повреждения, классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Характер повреждений свидетельствует, что они могли образоваться от удара кулаком и от удара ногой, что не противоречит указанному в постановлении. Рана теменно-затылочной области могла возникнуть при падении на плоскость (асфальт). Экспертами указано, что локализация повреждений исключает возможность их совокупного образования при падении. Повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении.
Действия осужденных судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 212 УК РФ как организация массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.
При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Назначенное им наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года в отношении Абраамяна Арсена Сергеевича, Алиева Шамиля Магомед оглы, Сабитова Рысбека Жетигеновича, Тагаева Джамолиддина Норбутаевича, Тхамитлокова Назира Замудиновича и Халилова Эльчина Адалат оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 78-КГ17-103
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Дмитрия Сергеевича к Орлянину Илье Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Орлянина И.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Орлянина И.С. и его представителя Колесника Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить,
Судами также установлено, что 11 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 170 г. Санкт-Петербурга принято к производству заявление Орлянина И.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Никитина Д.С. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью).
24 ноября 2015 г. по ходатайству подсудимого Никитина Д.С. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. указанное постановление мирового судьи изменено в части отказа в удовлетворении гражданского иска, иск оставлен без рассмотрения, в остальной части постановление оставлено без изменений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность получения истцом травм путем нанесения ударов кулаками и ногами, а также факт конфликта между сторонами, что свидетельствует об установлении вины Орлянина И.С. в причинении вреда здоровью Никитина Д.С.
Кроме того, суд первой инстанции полагал, что довод ответчика о причинении вреда в состоянии необходимой обороны не подлежит оценке в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку в данном случае суд не устанавливает факт совершения преступления и не квалифицирует действия сторон в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а лишь устанавливает обстоятельства получения истцом травм и лицо, виновное в повреждении его здоровья, в связи с чем применение статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, вывод судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела довод ответчика о причинении вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны не подлежит оценке, является незаконным.
Также судам следовало обратить внимание на тот факт, что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировал сам Никитин Д.С., который своими действиями также причинил вред здоровью ответчика. В связи с этим ответчик обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Никитина Д.С. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора судам следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.
Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
по приговору Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 года
ШРАЙНЕР АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, < ... > ранее судимый:
- 17 марта 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 1 год;
- 26 августа 1993 года по ч. 3 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 1994 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;
- 24 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, освобожден 4 января 1999 года по отбытию наказания;
- 5 декабря 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
По этому же приговору осужден Фисенко С.В.
В кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) приговор не обжалован.
Шрайнер осужден за соучастие в форме подстрекательства и пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено в ночь на 21 февраля 1999 года в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > х. Воскресенского Анапского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе Шрайнер просит об изменении приговора, указывает, что суд, признав его виновным в совершении предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ преступления, назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в то время как санкция статьи 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, не предусматривала такого наказания. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что по ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание ему должно быть смягчено.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда и не оспаривается в кассационной жалобе.
Юридическая оценка действий Шрайнера соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иной квалификации действий Шрайнера Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции допущены ***
Как усматривается из приговора, суд, признав Шрайнера виновным в совершении разбоя, квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначил за данное преступление наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
Между тем, на момент совершения Шрайнером и Фисенко разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т. ответственность за совершение этих действий была предусмотрена п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), санкция которой не содержала дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.