Потерпевший потратит предварительную выплату, полученную на лекарства и лечение, и, следовательно, в этой ситуации предоплата будет полностью соответствовать целям ее введения, изложенным выше, и принцип гарантии возмещения вреда будет проявлять себя самым ярким образом. В то же время в таких обстоятельствах цели распространения механизма предварительной оплаты на случаи причинения вреда жизни потерпевшего, особенно в формате, предложенном законодателем, не до конца поняты. Любые срочные расходы, связанные с приобретением лекарств, или лечением, выгодоприобретателей при причинении вреда жизни потерпевшего не несут. Единственное, что по логике можно примирить с необходимостью наступления определенной категории выгодоприобретателей, это срочно и возникло в связи с наступлением страхового случая, а расходы -- это похоронные расходы потерпевшего.
Однако следует отметить, что пп.1 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСГОП» устанавливает предел ответственности страховщика по расходам, связанным с погребением потерпевшего. Лимит в двадцать пять тысяч рублей устанавливается на каждого пострадавшего. В связи с этим трудно понять, какими мотивами руководствовался законодатель, распространяя авансовый платеж на бенефициаров за причинение вреда жизни потерпевшего, с одной стороны, создавая дополнительные гарантии для этой группы, с другой, ставя получение этот платеж в зависимости от их срочности, при этом не увязывая сумму этой дополнительной гарантии с какими-либо объективными факторами.
Глядя на исследование, нет смысла создавать дополнительные гарантии для определенной группы людей, если они могут быть лишены его объективно, независимо от обстоятельств их действий. То есть, в том же случае - причиняя ущерб жизни потерпевшей стороны, бенефициар может получить предоплату в полном объеме, если ни один из этих бенефициаров не обратился за ней, или может не получить ничего, если была произведена предоплата. Но даже подача заявки на предоплату до момента ее исполнения не гарантирует получателю ее получение в полном объеме. Например, в дополнение к бенефициару, два бенефициара могут подать заявку на предоплату, или двадцать, и, в зависимости от роста их количества, сумма предоплаты уменьшится.
Выход из сложившейся ситуации заключается в необходимости изменения законодательства. Так, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» необходимо дополнить указанием на то, что данные правила касаются лишь потерпевших при наличии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. В то же время, в п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» необходимо сформулировать положение, согласно которому страховщик обязан оплатить стоимость захоронения выгодоприобретателю в случае причинения вреда жизни потерпевшей части страхового возмещения в размере двадцати пяти тысяч рублей (авансовый платеж в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком письменного заявления выгодоприобретателя о выплате части страхового возмещения и соответствующих документов. Также в этом пункте необходимо дать указание, что впоследствии эти расходы, необходимые для похорон потерпевшей стороны, должны быть задокументированы.
Если эти расходы не подтверждены, страховщик вычитает уплаченную часть страхового возмещения (авансовый платеж) из полного страхового возмещения, подлежащего выплате. Такие изменения защитят бенефициаров в случае причинения вреда жизни потерпевшего от риска полного или частичного неполучения предварительного из-за обстоятельств, не зависящих от них. Кроме того, они сделают систему законодательства в области обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни пассажиров более гармоничной и логичной, а также позволят поддерживать баланс интересов участников правовых отношений по рассмотрение.
Нет необходимости менять его редакцию Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. № 1378, так как и сейчас для получения предварительной выплаты бенефициарами при причинении вреда жизни необходимо предоставить тот же перечень документов, что и потерпевшим при наличии квалифицирующих признаков серьезного вреда здоровью.
Также одной из проблем правового регулирования рассматриваемых отношений является тот факт, что ст. 15 ФЗ «Об ОСГОП» не определяет порядок для бенефициара, если он получил причитающуюся ему сумму авансового платежа, однако на основании результатов рассмотрения поданной им заявки на страховой платеж (имеется в виду выплату страхового возмещения в полном объеме) и Документы к нему, страховщик примет обоснованное решение об отказе от страховой выплаты.
Представляется, что в этом случае следующие положения применяются к дальнейшим отношениям между выгодоприобретателем и страховщиком п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое приобрело или сохранило имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделками (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему указанное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410..
Нет сомнений, что есть причина для предварительной выплаты. Страховщик обязан произвести указанный платеж, предусмотренный договором обязательного страхования, а действия страховщика направлены на его исполнение. В то же время традиционным для отечественного советского права была положение, впервые зафиксированное в ст. 399 ГК РСФСР 1922 г., согласно которому обязанность возврата неосновательного обогащения наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования // Законодательство и экономика. 2008. № 6. - С. 23.. В настоящее время судебная практика идет по тому же пути Апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19931/12; Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 г. N 4г/3-2048/14..
Кроме того, весьма важным представляется тот факт, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК такие виды несправедливого обогащения, как заработная плата, а также эквивалентные выплаты, пенсии, пособия, стипендии, компенсация за ущерб, причиненный жизни или здоровью, алименты и другие суммы денег, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат, при условии, что нет недобросовестности с его стороны и счетной ошибки п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.. Учитывая сказанное выше, возникает вопрос:
- суммы, полученные бенефициаром в качестве предварительной выплаты по договору гражданской ответственности перевозчика в случае причинения вреда жизни или в случае одного из квалификационных признаков причинения серьезного вреда здоровью или жизни потерпевшей стороны при разумном отказе страховщика от страховой выплаты в таком случае подлежит ли возврату?
В связи с этим актуализируется вопрос о правовой природе требования бенефициара к страховщику по договору ОСГОП. Считается, что правовые отношения между выгодоприобретателем и страховщиком возникают на основании договора страхования, а требование выгодоприобретателя производит выплату страхового возмещения, а не возмещения убытков. В то же время такое толкование требования, налагаемого бенефициаром, оставляет открытым вопрос о его отнесении к указанному в п. 3 ст. 1109 ГК исключениям.
Для ответа на поставленный вопрос следует привести признаки, соответствие которым позволяет отнести уплаченные суммы к суммам, указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК. В частности, Соломина Н.Г. выделяет три признака. Таким образом, суммы, указанные выше, всегда должны быть наличными. В то же время они должны предоставляться гражданину в качестве средства к существованию. Последним признаком является тот факт, что предоставление этих средств обеспечивается либо соглашением сторон, либо законом или другим нормативным актом. В этом случае категория «средства к существованию», по мнению автора, является универсальной категорией, определяющей направление денежных выплат, а именно платежей гражданину, определяющих их назначение. Такие платежи являются доходом гражданина Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. - С. 36.. Крашенинников П.В., комментируя п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отметил, что содержащаяся в данном пункте норма охватывает вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, поскольку сформулирована в наиболее общем виде Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. М.: Статут, 2011. - С. 176..
Как видно из приведенных определений, авансовый платеж по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подпадает под все вышеперечисленные особенности. Кроме того, в настоящем деле действия бенефициара являются добросовестными, а счетная ошибка отсутствует, что также является обязательным условием применения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Однако прямо в подп. 3 ст. 1109 ГК поименовано лишь возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Что же касается взыскания с физического лица страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, имеется судебная практика судов общей юрисдикции, допускающая применение ст. 1102 ГК к страховой выплате Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15015/13; Апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25702/2012..
Таким образом, вопрос о возможности возврата страховщику полученной выгодоприобретателем предварительной выплаты по договору ОСГОП в случае последующего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме однозначно не урегулирован законодательством и, по-видимому, будет разрешаться судьей при рассмотрении дела, и зависеть от его правовой позиции. Соответственно, если судья, исходя из буквального толкования закона, а именно п. 4 ст. 931 ГК РФ сочтет, что выгодоприобретатель по договору страхования ответственности имеет возможность предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании предварительной выплаты в качестве неосновательного обогащения не будет.
Некоторые авторы видят в этом способ введения некоего правового неравенства в целях устранения неравенства фактического Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации. 2009. № 9. - С. 63.. Другие исследователи, видят в п. 3 ст. 1109 ГК дополнительную гарантию благосостояния граждан Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень, 2006. - С. 148.. Третьи, задаются вопросом относительно причин отнесения законодателем доходной части гражданина к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, отмечая при этом, что в подп. 3 ст. 1109 речь идет о полученных гражданином денежных средствах, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином, а не о денежных средствах вообще.
Таким образом, считает Соломина Н.Г., применительно к указанному подпункту необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах и именно режим данных сумм определяет рассматриваемая норма закона Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения. 2007. № 5. - С. 36.. Данная позиция представляется разумной.
Кроме того, следует привести п. 8.9. «Правил осуществления НССО компенсационных выплат потерпевшим и порядок расходования средств НССО на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» в соответствии с которым «Потерпевший обязан возвратить НССО полученную компенсационную выплату (или ее соответствующую часть), если в течение предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков исковой давности обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с законодательством полностью или частично лишает потерпевшего права на ее получение п. 8.9. Правил осуществления Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационных выплат потерпевшим и порядка расходования средств Национального союза страховщиков ответственности на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. постановлением годового Общего собрания членов НССО от 19.06.2013 г., пр.№ 19 // [Электронный ресурс] Интернет-сайт Национального союза страховщиков ответственности, www.nsso.ru». Думается, что данное положение по аналогии будет распространяться и на предварительную выплату, полученную выгодоприобретателем, тем более что на официальном сайте НССО в информационно-телекоммуникационной сети Интернет прямо указано на это.
Ситуация еще более усложняется в свете действия предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСГОП» принципа гарантированности возмещения вреда. Возврат выплаченных страховщиком сумм может серьезно повлиять на финансовое положение потерпевшего с учетом того, что происходит оно в период, когда он в вышеозначенных денежных средствах особенно нуждается. Сам потерпевший в этот период времени может находиться в специализированном медицинском учреждении, ведь его здоровью был причинен тяжкий вред и возврат денежных средств может вызвать для него не только финансовые затруднения, но и проблемы, вызванные с затруднительностью перечисления требуемой суммы.
В то же время в случае оставления предварительной выплаты при мотивированном отказе страховщика в выплате страхового у потерпевшего существенно нарушит права страховщика. Страховщик осуществляет указанную выплату практически «вслепую», т.к. срок осуществления выплаты составляет три дня, которых ясно недостаточно для осуществления страховщиком проверки обстоятельств наступления страхового случая. Кроме того, предварительные квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии, при более детальном обследовании, могут не подтвердиться, как и могут выясниться дополнительные обстоятельства наступления страхового случая, служащие основанием для отказа, либо освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Выход из сложившейся ситуации видится во внесении изменений в действующее законодательство.