В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, поставка которых является предметом закупки, в связи с чем объективность описания объекта закупки является частым предметом жалоб.
Предотвращение ограничения конкуренции среди участников закупки - первоочередная задача ФАС. Производители оборудования с помощью технической документации к оборудованию стремятся ограничить доступ сторонних лиц, и заказчик вынужден включать требования, установленные производителем с пометкой «или эквивалент». В данные требования включаются абсолютно различные ограничения: от предмета и объекта закупки до конкретных требований к качеству, составу и объему работ. Рассмотрим несколько примеров жалоб, предметом которых является ограничения конкуренции.
К примеру, в аукционной документации к закупке №0128200000116001810 от Исполнителя требовался срок реакции инженера при поступлении заявки в течение 4 часов, в то же время в другом пункте требовалось постоянное пребывание инженера на территории заказчика в рабочие дни с 10:30 до 15:30. Заявитель счел, что указанные требования вводят участников закупки в заблуждение и являются необоснованно завышенными и ведущими к ограничению количества участников закупки.
В то же время на заседании Заказчик пояснил, что в связи с тем, что медицинская техника, подлежащая техническому обслуживанию и ремонту, находится в удаленных друг от друга корпусах, было установлено условие регламентирования сроков прибытия представителя исполнителя для проведения диагностики и (или) профилактических мероприятий по преждевременному выходу из строя, регламентной замене узлов и деталей не более 4 часов после получения заявки.
«С учётом специфики работы по поддержанию жизненно важных показателей пациентов в реанимационном отделении, скорой медицинской помощи, хирургии, а так же, что заказчик является травматологическим центром второго уровня обслуживающим 59 километров федеральной трассы М7, сокращение время прибытия специалистов для восстановления работы медицинской техники, в том числе и в ночное время - нахождение инженера на территории больницы или возможность срочного прибытия - имеет принципиальное значение». В результате жалобу признали не обоснованной, принимая также во внимание факт, что было подано 5 заявок, в связи с чем наличие данных требований не повлияло на количество участников.
В аукционной документации к закупке №0356300006116000056 заказчик установил требование о предоставлении сертификатов завода-производителя (Siemens), подтверждающих квалификацию инженеров. УФАС по Пермскому краю признало жалобу на данное проявление ограничения конкуренции необоснованным, так как каких-либо документальных доказательств того, что какой-либо из производителей не проводит обучение оказанию услуг по обслуживанию производимой им техники, либо проводит его только для ограниченного круга лиц в материалы жалобы представителем Заявителя не предоставлено.
Требование о наличии специалиста, обладающего данным сертификатом именно в штате Исполнителя также отсутствует. Более того, согласно п. 4.1. 4 «Методических рекомендаций по техническому обслуживанию медицинской техники» специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях.
В руководствах пользователя медицинского оборудования также установлено, что техническое обслуживание должно осуществляться только специалистами, авторизованными производителем. Поэтому данное требование обусловлено потребностью заказчика и не ограничивает конкуренцию, так как в ходе определения начальной (максимальной) цены контракта было получено три коммерческих предложения, в которых участники были согласны оказать услуги на данных условиях.
Таким образом, анализ реестра жалоб показал, что на рынке технического обслуживания медицинского оборудования конкуренция ограничена. Фактически доступ к проведению технического обслуживания имеют только компании-производители и их партнеры. Требование заказчика об обосновании своих потребностей законодательством не установлено, в связи с чем представляется крайне затруднительным оценить объективность описание объекта закупки. Большинство жалоб на ограничение конкуренции в связи с установлением избыточных требований признается необоснованными, так как заказчик ссылается на техническую документацию. Возможность участия в закупках на техническое обслуживание только производителей и их партнеров, безусловно, является серьезной проблемой, препятствующей добросовестной конкуренции и экономии бюджетных средств.
.5 Жалобы на требуемые технические и
функциональные характеристики
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Для конкретизации своих потребностей в техническом задании заказчик устанавливает допустимые показатели для каждой характеристики, соответствующие эксплуатационной документации к оборудованию и действующим ГОСТам. При подаче заявки, участники должны указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Несоответствие информации в заявке указанным в документации требованиям является поводом для отклонения заявки.
Несоответствия информации требованиям аукционной документации является основной причиной отклонения заявок на участие в закупке, в связи с чем, на стадии заключения контракта именно технические и функциональные характеристики являются наиболее частым предметом жалоб. Рассмотрим некоторые примеры.
Большинство жалоб связано с указанием конкретных показателей в заявке. Так, например, заявка участника электронного аукциона №0373200172416000038, предметом которого было оказание услуг комплексного технического обслуживания, была отклонена по причине непредоставления конкретных показателей поставляемого товара. В аукционной документации были указаны предельно допустимые значения технических характеристик товаров, используемых в ходе оказания услуг, а именно:
п.1 «Фильтр стерильного воздуха, Vokes-Air-Group»: «Начальное аэродинамическое сопротивление, Па <1000», «Максимальная относительная влажность, % <100»,
п.2 «Медицинский датчик потока, Envitec»: «Сопротивление потоку: <2.5 мбар».
Заявитель в заявке указал промежуточные значения показателей в соответствии с требованиями аукционной документации. На заседании участник предоставил паспорта производителей, в которых также указаны неконкретные показатели. Жалоба была признана обоснованной в связи с соответствием предоставляемой участником информации аукционной документации. На данную закупку было подано 4 жалобы от различных участников, и все они были признаны обоснованными.
Крайне часто заявки участников отклоняют из-за использования союзов «или», «либо», «должен быть», словосочетаний «не более», «не менее», «возможность» и прочих неконкретных показателей в составе заявки (жалобы на закупки № 0375200036216000112, 0335300024016000190, 0373200172416000053 и другие). Среди рассмотренных жалоб 16 из них были связаны с отклонением заявок участников в связи с несоответствием заявленной в составке информации аукционной документации.
Таким образом, при составлении аукционной документации заказчикам стоит учитывать специфику оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.
Технические и качественные характеристики, в первую очередь, должны сооветствовать эксплуатационной документации. В качестве рекомендаций предлагается введение обязанности заказчика в составе аукционной документации прилагать инструкции к заполнению заявки, а также ссылаться на действующую эксплуатационную документацию к медицинскому оборудованию. Введение данных мер позволит сократить процент отклонения заявок по причине несоответствия информации и позволит участникам точно формировать заявки в соответствии с потребностями заказчика, что положительно скажется на качестве оказываемых услуг.
5.6 Жалобы на оригинальность
поставляемых товаров, запасных частей и расходных материалов
При осуществлении технического обслуживания медицинского оборудования крайне важно использование оригинальных, совместимых с медицинским оборудованием запасных частей и расходных материалов. Обязанность указания при описании объекта закупки слов «или эквивалент» в соответствии со ст. 33 44-ФЗ порождает множество разногласий и противоречий со стороны участников контрактной системы. Крайне часто встречается ситуация, когда по техническим характеристикам запасные части или расходные материалы являются эквивалентными, однако не одобренными производителями, в связи с чем подаются жалобы в ФАС. Для производителей оборудования, а также для осуществляющих техническое обслуживание от имени производителя компаний оригинальность запасных частей и расходных материалов крайне важна для поддержания работоспособности оборудования и поддержания гарантийного обслуживания. В связи с этим, результаты закупок тчательно отслеживаются.
Проанализировав жалобы по предмету оригинальности запасных частей и расходных материалов, было выявлено, что, в основном, обжалуются закупки на поставку запасных частей диагностического оборудования, в частности, на датчики для ультразвукового оборудования и трубки рентгеновских томографов, поскольку запасные части указываются в регистрационных удостоверениях к медицинскому оборудованию, а также в технической документации. Оригинальность же расходных материалов доказать крайне затруднительно.
К примеру, в жалобе к закупке №0122200002516003427 на поставку линейного мультичастотного датчика для ультразвуковой диагностической системы, заявитель ООО «Юнитех-М» указал, что в нарушение закона 44-ФЗ, заказчиком в аукционной документации указан производитель датчика М12L GE MEDICAL SYSTEMS-AM, что является ограничением конкуренции. Заказчик на заседании представил руководство пользователя, согласно которому рекомендуется использовать только аттестованные датчики с разрешения производителя.
Таким образом, в данном случае, по мнению УФАС Хабаровского края, в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия запасных частей с имеющимся у заказчика оборудованием, включение в описание объекта закупки товарного знака допустимо. В закупке № 0318300537916000027 на поставку матричного датчика к УЗИ-аппарату производства GE заявку ООО «Дельта» отклонили, в связи с предоставлением недостоверных сведений. Заявитель в заявке указал производителя GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия, в то время как согласно письму от производителя датчик 3S для препарата Vivid 7 производится только подразделением GE Medical Systems, Китай, на основании чего заказчик сделал вывод, что датчик, произведенный в Норвегии явился аналогом и отклонил заявку. Краснодарский УФАС признал отклонение заявки ООО «Дельта» необоснованной и признал заказчика нарушившим ч.9 ст.31 44-ФЗ. Таким образом, очевидно наличие противоречивых позиций региональных УФАС по данному вопросу.
Обращаясь к жалобам на тему оригинальности рентгеновских трубок, все жалобы из рассмотренных относятся к трубкам производителя GE. Согласно жалобе на закупку №0153200000216011683 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Brightspeed, заявителю было отказано в доступе к участию в связи с предоставлением недостоверной информации. В заявке была указана рентгеновская трубка производства Dunlee Division of Philips Medical Systems(Clevlend) Ink, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки. Согласно письму от производителя ретгеновской трубки, данная трубка не совместима с компьютерным томографом. В связи с чем, отклонение заявки заявителя УФАС по Оренбургской области признало правомочным.
.7 Жалобы на формирование НМЦК
Формирование НМЦК происходит на базе полученных коммерческих предложений от потенциальных поставщиков товаров и услуг. Заказчик в аукционной документации к проводим закупкам заказчик обязан предоставлять расчет НМЦК. Как правило, цена расчитывается как средневзвешенная из полученных коммерческих предложений.
При расчете НМЦК заказчик должен опираться на состав работ, услуг, товаров. В частности, цена на техническое обслуживание медицинского оборудования зависит от количества профилактик/диагностик/ремонтов, выезда инженера, срока реакции инженеров, информационного обеспечения, гарантийного обслуживания и стоимости запасных частей. Цена контракта включает в себя расходы на доставку в учреждение Заказчика (с учетом уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта).
В результате анализа реестра жалоб было выявлено, что основной проблемой, связанной с НМЦК, является несоответствия расчета НМЦК с техническим заданием. К примеру, в жалобе к закупке №0387200009116000549 заявитель обжалует обоснованность расчета НМЦК. Согласно технической документации к компьютерному томографу, периодичность профилактического обслуживания - 4 раза в год, в то время как при расчете НМЦК заказчик указал 10 раз. Однако данный пункт, несмотря на предоставление информационного письма от производителя Philips, УФАС по ХМАО-Югре признал не обоснованным, в связи с тем, что заказчик формирует объект закупки, исходя из собственных целей и потребностей. Такое решение вызывает сомнения в соблюдении принципа экономии бюджетных средств, поскольку потребности заказчика противоречили эксплуатационной документации к оборудованию.
В жалобе на закупку №0372200145116000030 также обжалуется расчет НМЦК. Начальная цена расчитывалась заказчиком методом сопоставимых рыночных цен. Согласно доводам жалобы Заявителя, в проекте контракта установлено требование (частичный и капитальный ремонт ИМТ), которое не позволяет сформировать обоснованное ценовое предложение по результатам торгов. Однако ФАС признал данную жалобу необоснованной, поскольку в техническом задании присутствовал перечень оборудования.
В жалобе к закупке №0372100049616002135 заявитель считает, что поскольку предмет закупки включает техническое обслуживание оборудования, торги должны происходить за единицу услуги или товара. Согласно п. 2 ст. 42 44-ФЗ в случае, если объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. УФАС по Санкт-Петербургу, изучив техническое задание к данной закупке пришел к выводу, что поскольку определен перечень и объем требуемых к замене расходных материалов в рамках техническое обслуживания, НМЦК расчитан в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, все рассмотренные жалобы по части расчета НМЦК были признаны не обоснованными ФАС, но тем не менее наличие жалоб свидетельствует о наличие проблемы прозрачности расчета НМЦК. Несмотря на то, что заказчик обязан обосновывать расчет НМЦК, приведение только конечных ценовых предложений, на основе которых расчитывается начальная цена, представляется недостаточной. Для прозрачности расчет НМЦК должен сопровождаться разбивкой стоимости по составу работ и запасных частей, а также с указанием норм человеко-часов и их стоимостью. К сожалению, на данный момент, в рассмотренных организациях-производителях отсутствует практика предоставления расчета коммерческого предложения по составу работ. Как правило, указывается только конечная стоимость технического обслуживания или ремонта с указанием стоимости запасных частей.