Углубленная философско-методологическая рефлексия, доходящая до учета «соотнесенности получаемых знаний со средствами познавательной деятельности и ценностно-целевыми структурами» Стёпин В.С. История и философия..., характерная для постнеклассической науки, не означает торжество субъективности на фоне полного плюрализма теорий (т. е. мультипардигмальности). Речь должна идти о феномене субъектности, эксплицируемом в интересах объективности и обоснованности знания. Именно поэтому философия науки отказывается от сциентистского отождествления истинности и научности, признавая инструментальный статус научных теорий, а не онтологический. Однако это означает лишь одно: ученые стали понимать, что достижение объективного знания - более сложный процесс, чем это представлялось классической науке.
Понимание связано с выходом науки к новому типу объектов. При изучении того типа объектов, с которыми имела дело классическая наука, влияние средств познавательной деятельности и ценностно-целевых структур на результаты познания было минимальным и ими можно было пренебречь. Сложные неравновесные системы, которые изучает постнеклассическая наука (а гуманитарные и социальные науки имели их в качестве объекта всегда: таковыми системами являются человек и общество), потребовали учета и этих - субъектных - моментов познавательной деятельности. Это означало совершенствование методов получения объективного знания, а не отказ от объективности: просто теперь стало необходимо понимать саму объективность как трансформирующуюся через субъектность.
В этом свете понятие «мультипарадигмальность» лишь создает иллюзию прогрессивности и современности, а на деле отражает ситуацию утери наукой собственных границ и расшатывания ее системообразующих принципов: объективности, обоснованности, системности.
Так, сторонники мультипарадигмальности объясняют наличие множества как бы равноправных парадигм в виде естественного и даже вынужденного явления для постнеклассической науки ссылками на сложность и многомерность объекта исследования. Однако наука не суммирует теории и концепции, а синтезирует их. Требование единых оснований для всей науки и отбрасывание каких-то теорий как «невписавшихся» - это проявление такой фундаментальной черты науки, как системность1. Приведенные основания позволяют не согласиться А.Г. Асмоловым, когда он, обозревая существующие теории личности, несмотря на их несхожесть и даже полярность, тем не менее настаивает на том, что все они могут быть рассмотрены как взаимодополняющие, поскольку в них «акцентируются различные аспекты бытия личности». Многообразие теорий личности объясняется многомерностью как исходной характеристикой личности2. Да, личность многомерна, но нельзя сказать, что, например, теория личности З. Фрейда раскрывает один аспект личности, а теория А. Маслоу - другой, а потому они могут быть легко синтезированы. Попытка синтеза потребует выбора как минимум между гомеостатическим и гетеростатическим принципами оценки личности как системы. Если мы выберем принцип гетеростаза, то развернем гуманистическую теорию типа А. Маслоу, в которой конфликт между сознательным и бессознательным, эдипов комплекс и прочие элементы теории З. Фрейда окажутся если не избыточными, то второстепенными, действующими только на ранней стадии развития личности. Если мы выберем гомеостатическую модель, то тогда, наоборот, теория З. Фрейда станет определяющей в понимании личности, а из гуманистической концепции (если мы захотим их синтезировать) придется отбросить тему потребностей роста, оставив одни дефицитарные потребности, а идею самоактуализирующейся личности - посчитать если не утопической, то как минимум редко реализуемой: неким исключением из правила.
Результаты
Итак, вернув понятие «парадигма» в исходный теоретический контекст, мы выдвинули принципиально новое понимание современной ситуации в психологии как межпарадигмальной, т. е. революционной. Данная точка зрения противоречит консенсусу, сложившемуся среди современных психологов, предлагающих рассматривать сегодняшнюю психологию как мультипарадигмальную и оценивать ее как «нормальную» науку, относя «плюрализм» теорий к специфике постнеклассической науки.
Опираясь на экстерналистское понимание механизмов научной деятельности и концепцию научных революций В.С. Стёпина, мы рассмотрели три актуальные проблемы: критериев научности в психологии, интеграции отечественной психологии в мировую и возможность мультипарадигмальности для постнеклассического этапа развития науки.
Полученные результаты можно резюмировать следующим образом.
1. Проблематизация критериев научности необязательно связана со спецификой психологии как гуманитарной науки, но характерна для периода научной революции.
2. Трудности интеграции в мировую науку, ее «асимметричность», могут быть поняты как следствие «несоизмеримости» парадигм, в которых работают отечественные и зарубежные исследователи. Разница смыслов ключевых психологических понятий в отечественной и мировой психологии восходит к расхождению философских оснований, что затрудняет диалог ученых, либо даже делает его невозможным.
3. Наличие конкурирующих теорий не отменяет объективности и системности знания как системообразующих признаков науки, поэтому не является свидетельством вхождения психологии в постнеклассический период.
Выводы: необходимость исследования оснований науки
Результаты данного исследования могут быть использованы для инновационного синтеза имеющихся знаний по истории психологии, анализа методологического кризиса в современной психологии и разработки ее методологических проблем. Они важны для понимания не только текущего этапа развития отечественной психологии, ее места в мировой науке, но и дальнейших перспектив. Если опираться на изложенную концепцию научной революции и знания об общей логике развития науки, следует предположить, что ближайшей перспективой психологии является обретение ею новой парадигмы, утверждение более четких критериев научности, преодоление «схизисности» и мнимого «плюрализма».
Главный практический вывод, следующий из нашего исследования: в целях более детального и полного понимания сегодняшней ситуации в психологии и прогнозирования ее будущего мы должны отказаться от идеи мультипарадигмальности и начать анализировать основания наших фундаментальных научных теорий, прежде всего философские основания, так как их смена означает, по В.С. Стёпину, глобальную научную революцию. Соответственно, разница Стёпин В.С. Наука. Асмолов А.Г. Указ. соч. между ними означает невозможность интеграции данных теорий, поскольку интеграция возможна только для взаимодополняющих методов и методологий, а не взаимоисключающих. Не исключено, что в результате рефлексии над философскими основаниями нам придется признать культурное своеобразие отечественной психологии и неприемлемость для наших культуры и науки образа человека в западной культуре.
Мы понимаем, что ключевая идея данной статьи находится в противоречии с мейнстримом отечественных исследований в этой области, поэтому многим она покажется спорной или неприемлемой. Тем не менее мы посчитали необходимым проблематизировать имеющийся консенсус относительно мультипарадигмальности современной психологии в целях углубления понимания прошлого, настоящего и будущего нашей науки.
Список источников
1. Агасси Дж. Наука в движении // Структура развития науки (из Бостонских исследований по философии науки): сб. переводов / ред. Б.С. Грязнов, В.Н. Садовский. М., 1978. С. 121-160.
2. Бендюков М.А. Интеграция мнимая и истинная. К вопросу о методологии отечественной психологии // Интеграция в психологии: теория, методология, практика: материалы III Национальной науч.-практ. конф. с междунар. участием / под науч. ред. В.А. Мазилова. Ярославль, 2020. C. 17-21.
3. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. № 6. С. 25-40.
4. Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 86-96.
5. Гусельцева М.С. Принцип развития в современной психологии: вызовы полипарадигмальности и трансдисциплинарности // Разработка и реализация принципа развития в современной психологии / под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. М., 2016. С. 31-51.
6. Гусельцева М.С. Понятие прогресса и модели развития психологической науки // Методология и история психологии. 2007а. Т. 2, № 3. С. 107-119.
7. Гусельцева М.С. Постмодернистские перспективы развития психологии // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М., 2007б. С. 45-73.
8. Ильин В.В. Классика - неклассика - неонеклассика: три эпохи в развитии науки // Эпистемология и постнеклассическая наука / отв. ред. В.И. Аршинов. М., 1992. С. 30-53.
9. Касавин И.Т., Порус В.Н. Возвращаясь к Т. Куну: консервативна ли «нормальная наука»? // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57, № 1. С. 6-19. https://doi.org/10.5840/eps20205711.
10. Клочко В.Е. Психосинергетика: настоящее и будущее психологии // Человек в психологии: ориентиры исследований в новом столетии: материалы межвуз. науч. конф. Караганда, 2001. С. 101-110.
11. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / пер. с фр. Я.А. Ляткера. М., 1985. 288 с.
12. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. 605 с.
13. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С. 269-455.
14. Мазилов В.А. Перспективы парадигмального синтеза в современной психологии // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 2, № 3. С. 186-194.
15. Малкей М. Наука и социология знания / пер. с англ. А.Л. Великовича. М., 1983. 253 с.
16. Марцинковская Т.Д. Психология в современном мире // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М., 2007. С. 33-44.
17. Мироненко И.А. Российская психология в пространстве мировой науки. СПб., 2015. 304 с.
18. Мироненко И.А. Субъект и личность: о соотношении понятий // Методология и история психологии. 2010. Т. 5, № 1. С. 149-155.
19. Мосиенко Л.И. Родительство в эпоху «дисквалифицированной» смерти: социокультурные основания малодетности: монография. Омск, 2018. 247 с.
20. Мосиенко Л.И. Философия в контексте российской культуры // Омские социально-гуманитарные чтения - 2015: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Л.А. Кудринская. Омск, 2015. С. 158-162.
21. Мясоед П.А. Советская и постсоветская психология: проблема преемственности // Вопросы психологии. 2018. № 4. С. 128-139.
22. Никольская А.В. Онтология и гносеология психологии // Социология. 2013. № 1. С. 157-174.
23. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / под ред. А.В. Брушлинского. М., 1997. 576 с.
24. Стахнева Л.А. К вопросу о тенденциях развития современной отечественной психологии // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 3-2. С. 291-296.
25. Стёпин B.C., Киященко Л.П. Предисловие //Постнеклассика; философия, наука, культура / отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. СПб., 2009. С. 7-16.
26. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура развития науки (из Бостонских исследований по философии науки): сб. переводов / ред. Б.С. Грязнов, В.Н. Садовский. М., 1978. С. 170-190.
27. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифирова. М., 2007. 413 с.
28. Чеснокова М.Г. О парадигмах психологии // Вестник Московского университета. Сер.: 14. Психология. 2016. № 4. С. 61-83.
29. Юревич А.В. Перспективы парадигмального синтеза // Вопросы психологии. 2008. № 1. С. 3-15.
30. Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 3-11.
31. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологический журнал. 2003. № 3. С. 5-19.
32. Янчук В.А. Психология постмодерна // Время как фактор изменений личности: сб. науч. тр. / под ред. А.В. Брушлинского, В.А. Поликарпова. Минск, 2003. С. 175-201.
33. Behera Dh. A paradigm shifts in psychology and its implementation in classroom // The conscious unconscious. Odisha, 2015. Р. 38.
34. Creamer E.G. An introduction to fully integrated mixed methods. Thousand Oaks, CA, 2018. 296 p. https://doi.org/10.4135/9781071802823.
35. Creamer E.G., Reeping D. Advancing mixed methods in psychological research // Methods in Psychology. 2020. Vol. 3, no. 6. https://doi.org/10.1016/j.metip.2020.100035.
36. DeCuir-Gunby J.T., Schutz P.A. Developing a mixed methods proposal. A practical guide for beginning researchers. Thousand Oaks, CA, 2017. 288 p. https://doi.org/10.4135/9781483399980.
37. Elcock J., Jones D. Teaching conceptual issues through historical understanding // History and Philosophy of Psychology. 2015. Vol. 16, no. 1. P. 4-12.
38. Harrison R.L., Reilly T.M., Creswell J.W. Methodological rigor in mixed methods: an application in management studies // Journal of Mixed Methods Research. 2020. Vol. 14, no. 4. P. 473-495. https://doi.org/10.1177/1558689819900585.
39. McCrudden M.T., Marchand G. Multilevel mixed methods research and educational psychology // Educational Psychologist. 2020. Vol. 55, no. 4. P. 197-207. https://doi.org/10.1080/00461520.2020.1793156.
40. McCrudden M.T., Marchand G., Schutz P.A. Joint displays for mixed methods research in psychology // Methods in Psychology. 2021. Vol. 5, no. 2. Р. 1-9. https://doi.org/10.1016/j.metip.2021.100067.
41. McCrudden M.T., Marchand G., Schutz P. Mixed methods in educational psychology inquiry // Contemporary Educational Psychology. 2019. Vol. 57, no. 2. P. 1-8. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2019.01.008.
42. Merton R.K. The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago, 1973. 636 p.
43. Merton R.K. The ambivalence of scientists // Science and society / ed. by N. Kaplan. Chicago, 1965. P. 112-132.
44. Ruse M. The Darwinian revolution. Science red in tooth and claw. Chicago, 1979. 320 p.
45. Tashakkori A., Creswell J.W. The new era of mixed methods // Journal of Mixed Methods Research. 2007. Vol. 1, no. 1. P. 3-7. https://doi.org/10.1177/2345678906293042.
References
1. Agassi, J. (1978) Science in Action. In: Gryaznov, B.S. & Sadovskii, V.N. (eds.) The Structure and Development of Science (Boston Studies in the Philosophy and History of Science). Moscow, Progress, 121-160. (In Russian)
2. Behera, Dh. (2015) A Paradigm Shifts in Psychology and Its Implementation in Classroom. In: The conscious unconscious. Odisha, Ranjita Mishra Memorial Trust, 38.
3. Bendyukov, M.A. (2020) Integraciya mnimaya i istinnaya. K voprosu o metodologii otechestvennoj psihologii [Integration Imaginary and True. To the Issue of the Methodology of Domestic Psychology]. In: Mazilov, V.A. (ed.) Integraciya v psihologii: teoriya, metodologiya, praktika: materialy III Nacional'noj nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem [Integration in Psychology: Theory, Methodology, Practice: Proceedings of the III National Scientific and Practical Conference with International Participation]. Yaroslavl, YaGPU, 17-21. (In Russian)
4. Brushlinsky, A.V. (ed.) (1997) Psychological Science in Russia of the XX Century: Problems of Theory and History. Moscow, IP RAN. (In Russian)
5. Chesnokova, M.G. (2016) About Paradigms in Psychology. Moscow University Psychology Bulletin. (4), 61-83. (In Russian) Creamer, E.G. (2018) An Introduction to Fully Integrated Mixed Methods. Thousand Oaks, CA, SAGE Publications. Available from: doi: 10.4135/9781071802823.
6. Creamer, E.G. & Reeping, D. (2020) Advancing Mixed Methods in Psychological Research. Methods in Psychology. 3 (6). Available from: doi:10.1016/j.metip.2020.100035.