Современный этап развития отечественной психологии: мультипарадигмальность или межпарадигмальность
Полина Юрьевна Удачина,
Кристина Арутюновна Мисюнас,
Лилия Ивановна Мосиенко
Аннотация
психология наука кун степин
Целью статьи является рассмотрение современного состояния отечественной психологии на основе концепции развития науки Т. Куна, теории научной революции В.С. Стёпина и экстерналистского понимания механизмов развития науки. Обосновывается гипотеза о том, что отечественная психология пребывает в ситуации межпарадигмальности, т. е. переживает период научной революции, длящейся более двух десятилетий. Данное видение является принципиально новым по отношению к концепции мультипарадигмальности, через которую большинство исследователей осмысливает сложившуюся в науке ситуацию. Однако предложенное видение отвечает концепции Т. Куна, согласно которой парадигма - господствующая фундаментальная научная теория, поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий - это состояние не мультипарадигмальности, а межпарадигмальности, характерное именно для этапа научных революций. Такая трактовка позволяет по-новому взглянуть на актуальные методологические проблемы психологии, в частности определение критериев научности, специфику современного развития психологии, объяснить трудности и «асимметричность» интеграции отечественной психологии в мировую. Сделаны выводы, что проблематизация критериев научности необязательно связана с особенностями психологии как гуманитарной науки, но свойственна периоду научной революции. Сложности интеграции в мировую науку обусловлены «несоизмеримостью» парадигм, в которых работают отечественные и зарубежные авторы. Наличие конкурирующих теорий не отменяет объективности знания как системообразующего признака науки, поэтому не является свидетельством вхождения психологии в постнеклассический период. Сделан вывод о необходимости анализа и сопоставления оснований психологических теорий в целях полного понимания сегодняшней ситуации в психологии и прогнозирования ее будущего. Результаты исследования могут быть использованы для инновационного синтеза знаний по истории психологии, разработки методологических проблем современной психологии.
Ключевые слова: парадигма, психология, методология, мультипарадигмальность, межпарадигмальность, научная революция, основания науки
Abstract
The Current Stage of Domestic Psychology Development: Multiparadigmatic or Interparadigmatic?
Polina Yu. Udachina, Kristina A. Misyunas, Liliya I. Mosienko
The article aims to consider the current state of Russian psychology on the basis of the concept of the development of science by T. Kuhn, the theory of the scientific revolution by V.S. Stepin and the externalist understanding of the mechanisms of the development of science. A hypothesis is put forward and substantiated that Russian psychology is in a situation of interparadigmality, that is, it is going through a period of scientific revolution that has lasted for more than two decades. This vision is fundamentally new in relation to the concept of multiparadigmality, through which most researchers comprehend the current situation in science. However, the vision proposed by the authors corresponds to the concept of T. Kuhn, according to which the “paradigm” is the dominant fundamental scientific theory, and therefore the presence of several competing theories is not a state of multiparadigmality, but interparadigmality, which is characteristic of the period of scientific revolutions. Such an interpretation provides a new perspective on the current methodological problems of psychology, in particular the determination of the criteria for scientific character, the specifics of the modern development of psychology, explanation of the difficulties and “asymmetry” of integrating domestic psychology into the global one. It is concluded that the problematization of scientific criteria is not necessarily related to the specifics of psychology as a humanitarian science, but is characteristic of the period of the scientific revolution. The difficulties of integration into global science can be understood as a consequence of the “incommensurability” of paradigms in which domestic and foreign researchers work. The presence of competing theories does not negate the objectivity of knowledge as a system-forming feature of science, so it is not an essential feature of post-non-classical science. It is concluded that it is necessary to analyze and compare the foundations of existing psychological theories in order to more fully understand the current situation in psychology and predict its future. The results of this study can be used for an innovative synthesis of knowledge on the history of psychology and the development of methodological issues of modern psychology.
Keywords: paradigm, psychology, methodology, multiparadigm, interparadigm, scientific revolution, foundations of science
Введение
1. Три позиции по отношению к понятию «парадигма». Понятие «парадигма» широко используется как в психологической науке, так и в социогуманитарных науках в целом, хотя правомерность его применения признается далеко не всеми исследователями. В частности, историки психологии, как правило, игнорируют эту категорию, считая, что «факты истории нашей науки не укладываются в схему Куна», отрицают «наличие в психологии на каком-то этапе ее развития общепризнанной парадигмы» Ждан А.Н. История психологии. От Античности до наших дней: учеб. для студентов психол. спец. вузов. М., 2004. С. 7.. Таким образом, первая позиция в отношении термина «парадигма» заключается в том, что психология - енепарадигмальная наука, а представления о развитии науки Т. Куна, будучи сформированными на материале изучения физики (о чем он сам упомянул в предисловии к знаменитой книге «Структура научных революций» (2003)), возможно, и истинны относительно развития естествознания, но к психологии неприменимы. Обычно данное утверждение обосновывается ссылками на специфику гуманитарных наук в целом и психологии в особенности. Тем не менее есть работы, где в истории психологии отслеживаются такие существенные сдвиги, как изменение типов рациональности (А.Г. Асмолов Асмолов А.Г. Психология личности. Культурно-историческое понимание развития человека: учеб. для студентов вузов. М., 2007. 528 с., М.С. Гусельцева (2016), А.В. Никольская (2013) и др.). Согласно концепции В.С. Стёпина, являющейся методологической основой выделения типов рациональности Стёпин В.С. История и философия науки: учеб. для аспирантов и соискателей ученой степени канд. наук. М., 2017. 424 с., подобные сдвиги означают глобальную научную революцию, т. е. (в терминологии Т. Куна) предполагают смену парадигм. Другими словами, если мы признаем трансформации рациональности как факт истории психологии, то должны признать и факт наличия парадигм (классической, неклассической, постнеклассической).
Помимо этой позиции можно выделить еще две (в данном случае согласимся с классификацией А.В. Юревича (2008)). Вторая состоит в утверждении, что психология, в силу относительно «юного возраста», представляет собой бопарадигмальную дисциплину, в которой единая парадигма, способная интегрировать различные психологические теории в единую науку, еще не сложилась. Такая ситуация была характерна и для естественных наук в период их становления, т. е. до Нового времени, когда появилась первая научная парадигма - механика И. Ньютона.
Сразу заметим, что данное утверждение вступает в противоречие с тем фактом, что в советской психологической науке такая - единая - парадигма была: в 60-80-е гг. XX в. отечественная психология достигла состояния парадигмы. По поводу этого факта существует очевидный консенсус, что можно подтвердить коллективной монографией «Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории» (1997), а также работами многих психологов, где этот тезис принимается как бесспорный (Л.А. Стахнееа (2010), И.А. Мироненко (2015) и др.). Обычно в этих трудах утверждается наличие в истории психологии не одной парадигмы, а нескольких: как минимум естественно-научной и гуманистической. Таким образом, мы приходим к третьей позиции в отношении понятия «парадигма»: психология - это мультипарадигмальная наука, обреченная на сосущестеоеание различных парадигм, а значит, и принципиально различных вариантов понимания психического, подходов к его изучению, способов производства знания, критериев его верификации и т. д.
Заметим сразу, что если понятие «внепарадигмальность» в принципе не противоречат концепции развития науки Т. Куна, а понятие «допарадигмальность» он и сам использовал, то последняя позиция мультипарадигмальности находится с его теорией в глобальном противоречии, т. е. описывать современную ситуацию в психологии в ее рамках абсолютно невозможно. Тем не менее именно эта позиция, как отмечает А.В. Юревич, доминирует в настоящее время в психологическом сообществе (2008). Большинство исследователей полагают, что психология - это мультипарадигмальная (варианты написания - многопарадигмальная, полипарадигмальная) наука.
Однако среди сторонников мультипарадигмальности психологии есть расхождения во взглядах как минимум на два вопроса. Во-первых, нет консенсуса насчет критерия для выделения парадигм: считать ли таковыми все основные подходы к изучению психического (бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм и др.) либо только «наиболее глобальные исследовательские направления, такие как естественно-научная и гуманитарная психология, разделение на которые сопровождает психологию с первых ее шагов» (Юревич, 1999: 4).
Во-вторых, взгляды расходятся при оценке феномена мультипарадигмальности: часть исследователей воспринимают это явление как нормальное и даже позитивное. Например, М.С. Г усельцевой методологический хаос, который переживает психология, видится благом, поскольку «расширяет исследовательское сознание, благодаря духу постмодернизма» (2007б). Однако большое количество авторов (если не большинство) оценивают мультипарадигмальность как явление кризисное, негативное, временное, переходное. Соответственно, они считают, что «с необходимостью приближается время, когда придется осуществлять попытки межпарадигмального синтеза» (Мазилов, 2013: 187), и направляют усилия на то, чтобы увидеть его основы, предсказать сроки и способы такого синтеза.
Ряд исследователей оценивают ситуацию еще жестче: Ф.Е. Василюк назвал ее не кризисной, а «схизисной»: «К сожалению, приходится диагностировать не кризис, но схизис нашей психологии, ее расщепление. Психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью как две субличности диссоциированной личности...» (1996: 26). Хотя статья «Методологический смысл психологического схизиса», из который взяты эти строки, была опубликована четверть века назад, современные публикации свидетельствуют, что ситуация на сегодняшний день осталась «схизисной». В частности, об этом же как о тревожном симптоме пишет в монографии «Российская психология в пространстве мировой науки» И.А. Мироненко (2015), а также другие авторы (Мазилов, 2013).
Подводя итог обзора точек зрения в отношении понятия «парадигма» (внепарадигмальность, допарадигмальность и мультипарадигмальность психологии), мы можем констатировать некий консенсус, достигнутый в современном научном сообществе: «психология приняла куновское понятие парадигмы, но не ларадигмальную концепцию развития науки Т. Куна. Большинство исследователей, использующих понятие психологической парадигмы, говорят не столько о смене, сколько о сосуществовании и интеграции различных парадигм» (Чеснокова, 2016: 65).
2. Актуальность темы, цель и задачи статьи
Предлагаем данную констатацию относительно имеющегося «консенсуса» воспринять как проблему, требующую решения. Каждое понятие является теоретически, концептуально нагруженным: его нельзя просто вырвать из контекста теории, не наполнив иными смыслами при помещении в другой контекст. Если мы берем понятие вне контекста, в котором оно было у автора, то нас ждет большая путаница при его употреблении. Действительно, в литературе встречаются жалобы на размытость, неопределенность категории «парадигма» с попутным обвинением Т. Куна в том, что он не смог дать ему четкой смысловой дефиниции. Можно предположить, что эти сетования свидетельствуют не столько о недоработках теории Т. Куна, сколько о том, что в постперестроечные годы наши специалисты в области социальных и гуманитарных наук слишком поспешно перенимали терминологию и концепции западной мысли, не успевая многие из них качественно адаптировать к отечественной психологической науке. Фактически, этот опыт свелся к усвоению новой терминологии, но не смыслов, стоящих за ней.
В данной статье предложен взгляд на ситуацию в современной отечественной психологии с позиций аутентичной концепции Т. Куна, т. е. на основе возвращения понятия «парадигма» в исходный смысловой контекст. К трем рассмотренным позициям в отношении парадигмы в психологии предлагается дополнительно выдвинуть четвертую, оценив современное состояние психологии как межпарадигмальное, а также продемонстрировать эвристический потенциал такой позиции. Она наиболее близка к той, где мультипарадигмальность трактуется так кризис и даже «схизис». Однако в кризисной трактовке много вопросов остаются без ответа: какова природа кризиса, каковы его масштабы, каковы тенденции его развития? Такой подход к проблеме предполагает, что с позиции межпарадигмальности увидеть ответ на поставленные вопросы гораздо проще, поскольку она строится на базе целостной концепции развития науки, а не только на простом наблюдении за современной ситуацией в психологии.
Самое главное - с позиции межпарадигмальности вскрывается тот самообман, который питает концепция мультипарадигмальности: она настраивает на чрезмерно благодушный и оптимистичный лад - служат чем-то вроде розовых очков при взгляде на реальность. Это хорошо подмечено Т.В. Корниловой и С.Д. Смирновым: «Смена парадигм обычно понимается как показатель развития науки, а не ее стагнации. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм - не столько дань моде, сколько использование оценочного критерия, означающего в данном случае признание явно прогрессивного движения психологической науки» Корнилова Т.В. Смирнов С.Д. Методологические основы психологии: учеб. пособ. СПб., 2006. 320 с..
Таким образом, критика мультипарадигмальности - это не схоластический спор о понятиях и их дефинициях. Актуальность такой критики обусловлена тем, что на концепции мультипарадигмальности завязан узел из ряда проблем, имеющих первостепенное значение для методологии психологических исследований и понимания настоящего и будущего психологической науки. Можно выделить как минимум три такие проблемы.
Во-первых, с мультипарадигмальностью нередко связываются специфика психологии, ее принципиальное отличие от других наук, а также проблема критериев ее научности, как и проблема критериев научности социально-гуманитарного знания в целом. В частности, так ставится проблема в известном учебном пособии «Методологические основы психологии» Т.В. Корниловой и С.Д. Смирнова Там же..