С помощью этого понятия психология легко избавляется от комплекса непохожести на естественные науки и изящно решает ситуацию расколотости на две разные науки: «психология находится в уникальном положении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его на две полунауки: считающая себя одной из естественных наук, применяющая их позитивистскую методологию “объясняющая психология” - и помещаемая среди исторических наук, орудующая их герменевтической методологией “понимающая психология”» (Гараи, Кечке, 1997: 92). Со времени написания этих строк прошло более 20 лет: есть основания полагать, что ситуация «схизисности» не только не преодолена, но даже еще усугубилась.
Во-вторых, мультипарадигмальность нередко объясняется ссылками на постнеклассический тип рациональности. В частности, Т.Д. Марцинковская считает, что «полипарадигмальный характер современной психологии дает возможность не только выхода за пределы поля одной концепции и объяснительных принципов одной науки, но и наполнения понятия избыточными смыслами, открывая возможности их сравнительного толкования, что органично связывает их методологию с постмодернизмом» (2007: 43).
Наконец, в-третьих, на мультипарадигмальность возлагают много надежд те, кто озабочен проблемой интеграции отечественной психологии в мировую: «плюрализм» исследовательских парадигм снимает вопрос о «невписанности» российской психологии в трендовые исследования западной психологии, создает иллюзию равного статуса отечественных и западных концепций в рамках мировой науки.
Поскольку все эти проблемы тесно связаны с темой мультипарадигмальности, рассмотрение каждой из них в свете межпарадигмальности составляет основную задачу данной статьи. Предложенный альтернативный взгляд делает избыточным понятие «мультипарадигмальность» и открывает горизонты, которые оно в настоящий момент заслоняет.
Теоретические основы: модель развития науки Т. Куна. Вернемся к исходному значению понятия «парадигма», т. е. к тому, как оно представлено в концепции развития науки Т. Куна. Напомним, что его теория была революционным прорывом в эпистемологии: явилась первой моделью некумулятивного развития науки. В противоположность кумулятивизму, «в соответствии с которым прогресс науки состоит в добавлении новых неизменных истин к массиву приобретенного ранее знания» Черняк В.С. Кумулятивизм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М., 2010. С. 353-354., антикумулятивизм предполагает, что развитие науки включает в себя революционные скачки, т. е. качественные, а не только количественные изменения; не только «достройку» науки, но и ее кардинальную «перестройку».
В книге «Структура научных революций» 1962 г. (расширенное переиздание - в 1970 г.) Т. Кун выделил следующие этапы (фазы) развития науки:
- допарадигмальная наука - наука, находящаяся на стадии становления, т. е. не имеющая развитой научной теории, которая бы смогла собрать в единое целое все наработки эмпирического плана;
- парадигмальная, или «нормальная», наука - когда развитая теория сформирована и организованное ею единое научное сообщество работает над решением «головоломок» - частных проблем, заданных парадигмой;
- период научной революции, или «экстраординарная» наука, - когда нет господствующей парадигмы, наука находится на стадии противоборства конкурирующих теорий.
Парадигма, согласно Т. Куну, - это «признанные всеми научные достижения, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа его дальнейшей практической деятельности» (Кун, 2003: 34).
В современном мире эти достижения излагаются в учебных пособиях, но большую часть истории науки их роль выполняли классические труды ученых: например «Физика» Аристотеля, «Начала» и «Оптика» И. Ньютона, «Геология» Ч. Лайеля и т. п. Именно по ним будущие ученые знакомились с основами своих наук, осваивали нормы научной деятельности и методы исследования. Поэтому изначальное значение понятия «парадигма», представленное в книге Т. Куна, - это фундаментальная научная теория, изложенная самим автором, задающая образцы решения научных задач, идеалы, нормы и критерии научности, формирующая определенное научное сообщество.
С учетом того что современная практика обучения редко строится на классических трудах ученых, но все больше на учебниках, понятие «парадигма» в массовом словоупотреблении, как и у самого Т. Куна, впоследствии утеряло смысловой акцент, связывающий его с первоисточником. Например, правомерно стало писать «ньютоновская парадигма», без упоминания «Математических начал натуральной философии» И. Ньютона, где была впервые системно изложена его механика.
Впоследствии (в дополнении 1969 г.) Т. Кун конкретизировал понятие «парадигма» через категорию «дисциплинарная матрица», чтобы подчеркнуть: «нормальную» науку определяет не только фундаментальная теория, но и те нормы и образцы научной деятельности, которые явно или неявно присутствуют в ней. (Эти общие принципы научной деятельности, как правило, прописаны автором в его «первоисточнике», но обычно не столь отрефлексированы в учебниках.) В состав «дисциплинарной матрицы» Т. Кун включил (2003: 233-241):
- символические обобщения;
- концептуальные модели;
- ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, оценке полученных результатов и состояния науки в целом;
- образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения.
Исходя из всего сказанного, объем понятия «парадигма» остался неизменным, однако его содержание дало повод для различных трактовок.
Главное, что упускается в концепции мультипарадигмальности, - это то, что парадигма - не любая теория или методика, не любая «система убеждений, которая... устанавливает набор практик» (Behera, 2015), а фундаментальная для данной области знания теория. Более того, это обязательно господствующая фундаментальная теория. В науке не бывает многоили мультипарадигмальности, возможна лишь ситуация межпарадигмальности. Когда несколько теорий сразу имеют примерно одинаковый авторитет в научном сообществе - это, согласно Т. Куну, означает ситуацию научной революции. Причем эта «экстраординарная» фаза, по Т. Куну, может затянуться на годы и даже десятилетия. Поэтому длительность ситуации мультипарадигмальности в психологии - уже третий десяток лет - не должна смущать. Опираясь на теорию Т. Куна, вместо мультипарадигмальности мы обнаруживаем межпарадигмальность, т. е. революционную ситуацию, когда прежняя парадигма в кризисе и за ее статус борются несколько фундаментальных теорий, ни одна из которых пока не имеет решающего преимущества.
Описывая кризисные состояния в развитии «нормальной» науки, Т. Кун отмечает такие явления, как увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства существующим состоянием науки, размывание критериев научности, обращение за помощью к философии и критика фундаментальных положений. Все это наблюдается сейчас в психологической науке: революционная ситуация проявляется во всех аспектах. Концепция Т. Куна, таким образом, вполне объясняет ситуацию последних двух-трех десятилетий.
Однако полное понимание ситуации предполагает знание причин ее появления и видение тенденций развития. Почему некогда господствующая парадигма утеряла былой авторитет?
Причина научной революции, согласно Т. Куну, - обнаружение «аномалии» (факта, противоречащего существующей парадигме) и неспособность парадигмы ее объяснить. Следует сразу заметить, что концепция Т. Куна в этом вопросе - объяснении причин научной революции - наиболее уязвима. Сразу после выхода книги против Т. Куна выступил И. Лакатос (2003): обнаружение «аномалии» не всегда приводит к революции. И. Лакатос привел красноречивые примеры из истории науки, когда ученые обнаруживали ту или иную «аномалию», но никакой революционной ситуации в науке не случалось. Он полагал, что дело не в обнаружении «аномальных» фактов, а в состоянии науки на определенный момент: теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, лучшей теорией.
И. Лакатос объясняет данное явление не внешними трудностями, с которыми сталкивается парадигма (однако здесь использует другое понятие: «научно-исследовательская программа»), а исчерпанностью ее собственного потенциала. На прогрессивной стадии развития программы ее теоретические исследования опережают эмпирические: открытия делаются на «кончике пера». Тем не менее в определенный момент развития она исчерпывает эвристический потенциал и вступает в регрессивную фазу. На этом этапе соотношение теоретических и эмпирических исследований становится обратным: эмпирические отправляются в «свободное плавание», а теоретические не успевают за ними. Теоретикам приходится с опозданием и большим трудом объяснять новые эмпирические данные. Назревает потребность в новой - более эффективной - научно-исследовательской программе. Таким образом, причиной научной революции, согласно И. Лакатосу, является не обнаружение «аномалии», а «вырождение» господствующей научно-исследовательской программы. Оно выражается в «регрессивном сдвиге проблем»: отставании теоретических исследований от эмпирических, а то и полном их разрыве.
Здесь нельзя не вспомнить описанный ранее «схизис» психологии, в том числе широкое распространение практико-ориентированных исследований, которые развиваются отдельно от существующих теорий. Так, в монографии «Российская психология в пространстве мировой науки» И.А. Мироненко отмечает, что в отечественной науке в постсоветский период развиваются главным образом «направления прагматической, прикладной ориентации, переводятся и воспринимаются преимущественно теории из области прикладной же психологии, причем тех ее разделов, которые в силу отсутствия социального заказа и идеологических запретов в отечественной психологии советского периода развиты были недостаточно, соответствующие концепции воспринимаются некритично и не соотносятся с положениями отечественной теории и методологии. Можно утверждать, что в отечественной науке конца XX в. нарушены связи, когда-то крепкие, между ее отраслями и фундаментальной теорией» (2015: 20). Если использовать терминологию И. Лакатоса, то описанная ситуация - это «регрессивный сдвиг проблем», т. е. яркое свидетельство революционной ситуации в науке. Нужно только сделать небольшое уточнение: в отличие от Т. Куна И. Лакатос считает понятие «научная революция» относительным. На любом этапе развития науки есть альтернативные «научно-исследовательские программы». Однако пока господствующая программа не исчерпала эвристического потенциала, в них нет объективной необходимости.
Постановка проблемы
Итак, на основе возвращения понятия «парадигма» в исходный теоретический контекст, т. е. с учетом некумулятивистской концепции развития науки Т. Куна, мы выходим к констатации межпарадигмального состояния современной психологии, отбрасывая мультипарадигмальность как теоретически неадекватное понятие.
Вследствие этого мы вынуждены описать состояние современной психологии как состояние «эстраординарной» науки, т. е. науки, переживающей период революции, отбрасывая понятие «кризис» как неточное, хотя и близкое по значению. Оценка ситуации как революционной предлагает новый взгляд на отмеченные проблемы: 1) критерии научности в психологии; 2) возможности интеграции отечественной психологии в мировую науку; 3) постнеклассические горизонты развития психологии.
Однако для их решения мы должны признать недостаточность концепции Т. Куна - это была первая теория научных революций, но со времени ее создания прошло более полувека: с тех пор появилось много концепций, внесших свой вклад в уточнение причин, факторов и форм научных революций. Главное, что было сделано: выявлены не только внутринаучные факторы научных революций (как у Т. Куна и И. Лакатоса), но и социокультурные. Видение науки как элемента в системе культуры появляется уже у С. Тулмина (1978), хотя и у него решающую роль в эволюции науки играет внутренняя (рационально реконструируемая), а не внешняя (зависящая от вненаучных факторов) история науки. Было осознано, что эпохальные сдвиги в науке связаны не только с работой ученых, но и с изменениями в культуре в целом. Мало высказать истинную идею - необходимо, чтобы ее признало научное сообщество. Поэтому для уточнения методологии дальнейшего исследования следует обратиться к дилемме «интернализм/экстернализм».
Методология исследования
Экстерналистский подход в исследовании механизмов научной деятельности.
Для понимания причин и сущности научной революции необходимо вспомнить о том, что наука существует как социальный институт и элемент культуры. Вопрос о мере влияния социокультурного контекста на ее развитие делит теоретиков на интерналистов и экстерналистов.
Для интерналистов характерно видение социокультурных факторов как несущественных Маркова Л.А. Интернализм - экстернализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / сост. и общ. ред. И.Т. Касавина. М., 2009.: описывая историю науки они учитывают только внутреннюю логику ее развития. Известные учебники по истории психологии А.Н. Ждан Ждан А.Н. Указ. соч. и Т.Д. Марцинковской Марцинковская Т.Д. История психологии: учеб. для студентов вузов. М., 2007. 544 с. написаны именно с этих позиций.