оконтуривать ту часть мульды сдвижений, в пределах которой наблюдается проявление опасных деформаций.
В тех случаях, когда в качестве критериев используются вертикальные сдвижения, полученные углы называют углами оседания. Таким образом, углы сдвижения — понятие более широкое, которое включает в себя и углы оседания.
При определении углов сдвижения по критическим сдви жениям и деформациям должны быть указаны числовые зна чения последних.
В соответствии с этим можно предложить следующие обо
значения углов: |
|
(80(/), 8о(Д/), 80(tl), 80(е)). |
|
I. Углы сдвижения в наносах 80 |
|||
II. Углы сдвижения в коренных породах: |
|||
1) по простиранию пласта 8 (8(i), |
8(Д{), |
8(1)Ъ 8{в)); |
|
2) по падению пласта |
р (fto, |
Р(Д«)> |
&*,)» Рс«>); |
3)по восстанию пласта:
а) в висячем боку в подработанной толще
Твн (Твн(/)» |
Твн(Д/), Твн(т))» Лвн(е)) > |
|
б) в висячем боку в неподработанной толще |
||
Тв (Тв(/)» |
Тв(Д/)» T B(TQ)I |
T B(S)) ; |
в) в лежачем боку |
|
|
7л (Тл(о» |
7л(Д»)| |
Тл(*))« |
Обозначения i, Ai, т), е |
указывают, по каким критическим |
|
деформациям (наклонам it |
изменению |
наклонов А/, оседаниям |
растяжениям е) определялись углы сдвижения. Необходимость подразделения углов у на Цвн, цъ и х* по
ясняется ниже.
На практике при определении углов сдвижения пользуются вертикальными разрезами по главным сечениям мульды. В этих сечениях углы сдвижения имеют максимальное значение.
Углы сдвижения в диагональных сечениях в процессе на блюдений не определяются и в случае необходимости нахо дятся по интерполяционным формулам.
Вследствие неизбежных ошибок инструментальных наблю дений определение истинных граничных углов является не выполнимой задачей. Практически эти углы определяют не по нулевым сдвижениям, а по величинам, близким к ошибкам инструментальных наблюдений.
По данным наблюдательных станций Донбасса граничные углы на 12 — 20° положе углов, определяемых по критическим деформациям. Такие же данные получены в Карагандинском бассейне. Следует отметить, что при охране сооружений гра-
86
яичные углы не представляют практического интереса, так как нас обычно интересует не вся мульда сдвижений, а та часть ее, где наблюдается проявление опасных деформаций.
Поэтому на практике почти во всех случаях ограничи ваются определением углов сдвижения по точкам с некото рыми критическими значениями сдвижений или деформаций.
Эти критические значения до сих пор достаточно не обо снованы и носят до некоторой степени условный характер.
В 1930 г. Украинским (Харьковским) филиалом ЦНИМБ была предпринята первая попытка обосновать величину кри тических деформаций поверхности, допустимых для соору жений различных категорий.
Для решения этого вопроса использованы наблюдения на реперах наблюдательных станций № 4 и 6, заложенных в стенах капитальных шахтных и заводских сооружений, а так же материалы обследования случаев деформации зданий на шахтах № 19/20, им. Румянцева, на руднике Узловом и шахте „Юнком".
Полученные данные позволили установить, что для охра няемых сооружений оседания и горизонтальные сдвижения в пределах до 20 мм безопасны. В соответствии с этим было рекомендовано определение углов сдвижения производить по оседанию 20 мм или по вектору полного сдвижения
V 20а + 20» SS 30 мм.
В последующем, вплоть до 1939 г., указанные критерии использовались при обработке наблюдений в Донбассе.
Недостаточная обоснованность этих критериев, не учиты вающих других деформаций (сжатий, растяжений, наклонов и неравномерности наклонов), была вполне очевидна. Поэтому
в 1938— 1939 гг. Украинским филиалом |
ЦНИМБ совместно |
с Харьковским инженерно-строительным |
институтом (ХИСИ) |
(доц. В. Е. Ермаков и инж. М. В. Коротков) была проведена специальная работа по уточнению ранее предложенных кри тических деформаций.
Работа проводилась путем: 1) обследования и анализа слу чаев подработки сооружений в Донбассе (70 случаев); 2) по становки специальных наблюдений за поведением поверх ности и подрабатываемых сооружений (двух- и трехэтажные дома на шахтах им. Лутугина треста Чистяковантрацит, № 8 треста Артемуголь, им. Ф. Кона и № 4 .Ливенка" треста Куйбышевуголь); 3) исследования величин деформаций по 34 мульдам сдвижений.
Проведенные работы позволили в первом приближении рекомендовать числовые значения безопасных глубин и пре дельные значения деформаций поверхности, допустимых для сооружений различных категорий (табл. 13).
S7
|
|
|
Т а б л и ц а |
13 |
|
|
Критические деформации поверхности, |
||||
допустимые для сооружений различных |
категорий |
||||
|
(по данным Украинского филиала ЦНИМБ |
||||
|
|
и ХИСИ, |
1939 г.) |
|
|
|
Категория |
Наклоны, |
Неравномер |
Сжатия или |
|
|
ность |
||||
|
сооруже |
м м / м |
наклонов, |
растяжения, |
|
|
ний |
|
м м / м 2 |
м м / м |
|
|
I |
4 |
2 |
|
1 |
|
п |
8 |
4 |
|
3 |
|
ш |
12 |
6 |
|
6 |
|
IV |
20 |
8 |
10 |
|
В соответствии с этим после 1939 г. углы сдвижения опре |
|||||
делялись не только по оседаниям, но также |
с учетом приве |
||||
денных в табл. 13 критических |
деформаций, |
допустимых для |
|||
сооружений |
I категории. |
|
|
|
|
При составлении „Изменений и дополнений к Правилам |
|||||
охраны сооружений от вредного влияния |
горных разработок |
||||
в Донецком |
угольном бассейне |
1939 г .“ |
углы сдвижения по |
||
ранее заложенным станциям были пересмотрены и определены по новым критериям.
В других бассейнах работы по обоснованию критических деформаций не проводились. Здесь пользовались в основном данными Украинского филиала ВНИМИ.В некоторых случаях в эти данные вносились незначительные изменения. Так, в Кизеловском бассейне до 1940 г. углы сдвижения определялись по оседаниям 20 — 25 мм. При обобщении наблюдений в связи с составлением Правил охраны сооружений (1940, 1946 гг.> углы сдвижения по ранее заложенным станциям были пере смотрены и определены с учетом следующих деформаций:
1)наклоны кривой оседаний 4 мм/м\
2)неравномерности наклонов 2 мм/ма;
3)горизонтальные деформации (растяжения) 2 мм/м. Отступление от табл. 13 сделано ввиду обнаружившегося:
резкого несоответствия углов, полученных по растяжениям и другим критериям.
На этом основании было |
внесено |
предложение увеличить |
|||||||
предельное |
растяжение |
до |
2 мм/м, |
что |
впоследствии было |
||||
принято и при обработке наблюдений в Донбассе. |
|
||||||||
В последующие годы приведенные |
величины |
критических, |
|||||||
деформаций использовались |
Уральским филиалом |
ВНИМИ при |
|||||||
обработке |
инструментальных наблюдений |
в |
Кизеловском |
и |
|||||
Челябинском |
бассейнах. |
|
|
|
|
|
|
|
|
В Карагандинском бассейне определение углов произво |
|||||||||
дилось по |
точкам с оседанием 20 мм, затем |
50 |
мм (1940 — |
||||||
1947 гг.) |
и, |
наконец, |
30—50 мм (30 мм |
при |
пологом |
и |
|||
68
наклонном залеганий пластов, 50 мм — при крутом залегании). Одновременно принимались в расчет горизонтальные дефор мации (2 MMJM) и наклоны (4 мм/м).
ВПодмосковном бассейне и Кузбассе определение углов сдвижения производилось почти исключительно по оседаниям. При этом в Подмосковном бассейне за предельное значение первоначально принималось оседание 5 мм (близкое к ошибке определения отметок реперов), затем 5 и 20 мм и, наконец, 20 мм.
ВКузбассе, в отличие от других бассейнов, углы сдвижения определялись одновременно по точкам с оседанием 20, 50 и 100 мм. Эти углы использовались при охране сооружений со ответственно 1, II и III категорий.
В1949 и 1951 гг. Сибирским филиалом ВНИМИ (Е. В. Куняев) была произведена проверка соответствия местным усло виям критериев, приведенных в табл. 13 (с принятием предель
ного значения растяжений |
для |
I категории |
2 мм/м вместо |
|||
I мм1м). С этой целью |
определялись |
деформации |
и наклоны |
|||
в точках с оседаниями |
20, |
50 и |
100 |
мм на |
краях |
мульды, |
ограниченных углом |3. Для сравнения использованы материалы наблюдательных станций Прокопьевского района. Результаты
работ приведены в табл. 14. |
|
|
Из этой таблицы следует: |
с оседанием |
20, 50 и |
1) фактические наклоны в точках |
||
100 мм меньше рекомендованных для |
сооружений |
I, II и III |
категорий; |
|
|
2)средние величины неравномерности наклонов меньше рекомендованных, а максимальные близки к ним;
3)горизонтальные деформации в точках с оседанием 20 мм выходят за пределы, рекомендуемые для сооружений I кате гории. В отношении II и III категорий наблюдается удовлетво рительная сходимость.
Следует отметить, что по горизонтальным деформациям
использовано слишком мало данных.
Аналогичное сопоставление критических деформаций на краях мульды по восстанию пласта делалось при меньшем ко личестве данных. Было отмечено, что углы Y, найденные по критическим деформациям, положе углов, получаемых по оседаниям.
Несмотря на значительный объем собранных Украинским филиалом материалов, вопрос о допустимых критических де формациях не получил окончательного решения. На это, в частности, указывает задание деформаций применительно к категориям сооружений. На самом же деле деформации не мо гут быть одними и теми же для сооружений одной и той же категории, но различных размеров, конфигурации и назначе ния. Это обстоятельство заставляет относиться к углам сдви жения, определяемым по указанным выше деформациям, как к величинам до некоторой степени условным.
Таблица 14
Сравнительная величина вертикальных сдвижений, принимаемых яри определении углов £ и других деформаций на краю мульды в сторону
падения пласта (Кузбасс)
Вертикальные |
Горизонталь- |
) |
Изменение |
Наклоны, |
|||||
|
ные |
|
|
||||||
сдвижения» |
|
деформации, |
|
наклонов, |
MMjM |
||||
мм |
|
мм{м |
|
|
мм/м1 |
|
|
||
20 |
|
0 ,6 - 3 ,9 |
,оч |
|
° ’7- |
2 J |
(.5) |
0,5— 2,6 /1СЧ |
|
|
1,9 |
(3) |
|
1.5 |
(Ш) |
||||
|
|
|
|
|
|
||||
50 |
|
3,0—3,9 |
|
|
“ ' г |
. / ' 3 |
<l5 > |
V 8<“> |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
3,4 |
(3' |
|
'У8(,3> |
|||||
|
|
|
|||||||
100 |
|
3,5 |
(3) |
|
V |
(10) |
|||
|
3,0—4.3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
П р и м е ч а н и е . |
В таблице |
указаны: в числителе—пределы |
колеба |
||||||
ния, в знаменателе—среднее, в скобках—число определений. |
|
||||||||
Углы зависят не только от числовых значений, но и от ви да принимаемых деформаций. При этом разность между угла ми, определяемыми по различным деформациям, зависит от характера мульды сдвижений. При образовании мульд с отно сительно крутыми краями углы, найденные по различным кри териям, практически близки друг к другу, поэтому за окон чательный результат принимают минимальное или среднее из значений, полученных по различным критериям (Челябинский бассейн, Кизеловский бассейн и др.).
В табл. 15 приводится сопоставление углов по данным не которых наблюдательных станций Челябинского и Караган динского бассейнов. Согласно этой таблице, для указанных бассейнов при существующих в настоящее время небольших глубинах разработки углы, получаемые по наклонам, чаще
всего имеют наибольшее |
значение, а углы, |
определяемые по |
|||
растяжениям и изменению наклонов, близки друг к другу. |
|||||
В условиях Карагандинского бассейна углы |
р, найденные |
||||
по оседаниям 30 мм |
и |
по горизонтальным |
деформациям |
||
2 мм/м, в большинстве случаев совпадают. |
Значительно |
мень |
|||
шая согласованность наблюдается в углах 7. |
|
15, не |
|||
Соотношение между |
углами, приведенными в табл. |
||||
является характерным. Оно может измениться при увеличении
глубины |
разработок. |
|
углами, получаемыми по |
||
Большое несоответствие между |
|||||
различным критериям, |
обнаруживается |
в случае |
образования |
||
мульд с сильно растянутыми, пологими |
краями. |
Образование |
|||
таких мульд имеет место при больших |
глубинах разработки. |
||||
В ряде случаев появление таких мульд может объясняться |
|||||
также |
значительным |
„втяжением“ |
пород в зону сдвижений |
||
при оседании (например, при наличии |
мощных |
наносов) или |
|||
90