Поскольку цель общего предупреждения как цели уголовного наказания состоит в удержании от общественно опасных деяний под страхом наказания, постольку оно может распространяться на всех граждан. Для подавляющего большинства людей нашего общества вполне достаточно декларативного обще предупредительного воздействия уголовного закона, когда сам призыв не совершать определенные деяния может быть достаточным. Страх как эмоциональное состояние призван удерживать от совершения преступлений лиц, с антиобщественной направленностью.
Не совершение преступлений - объективная закономерность для многих людей. Поэтому подавляющее большинство наших граждан не совершает преступлений в силу положительной направленности личности и совпадения интересов личности с требованиями норм права. У большинства наших граждан преобладают положительные мотивы активности. Контр мотивом к совершению преступлений для этих лиц выступает сама природа личности. В этой связи мотивационная сфера воздержания от совершения преступлений у большинства граждан не выделяется в самостоятельную группу контр мотивов.
Иначе обстоит дело с лицами, имеющими определенную степень антиобщественной направленности, У различных лиц из этой группы степень отрицательной мотивации поведения различна. Однако во всех случаях воздержание от совершения преступления происходит у этих лиц на базе возникновения контр мотивов той или иной интенсивности.
Мотивация преступного поведения, как правило, связана с внутренним конфликтом противоречивых побуждений, именуемых борьбой мотивов. Борьба мотивов состоит в столкновении нескольких несовместимых побуждений у лица. Конкурирующие мотивы при этом являются (или могут быть) побуждениями разного психологического или социального уровней. Ими могут быть, например, низменные чувства и доводы разума, чувства мести и боязнь наказания и т.д. [7, с. 89].
Формированию контр мотивов у лиц, с антиобщественной направленностью способствуют два обстоятельства: во-первых, социальный опыт (например, отбывание наказания в прошлом или восприятие факта осуждения за совершение преступлений иных лиц) и, во-вторых, уровень информированности личности о тех социально-правовых явлениях, которые происходят в связи с совершением преступления и назначением наказания.
Специальное предупреждение преступлений. Специальное предупреждение как цель уголовного наказания есть психолого-воспитательное воздействие средствами реализации наказания в отношении лица, совершившего преступление, направленное на то, чтобы это лицо впредь не совершало новых преступлений.
Средствами специального предупреждения являются карательное и воспитательной воздействие на личность в период отбывания наказания. Некоторые авторы в качестве средства специального предупреждения рассматривают лишение преступника фактической возможности совершать новые преступления в период отбывания наказания. Действительно, при исполнении такого вида наказания, как лишение свободы, в качестве средства специального предупреждения может выступать изоляция осужденных от общества. Осужденные лишены возможности продолжать свою преступную деятельность (например, совершать кражи из квартир). Кроме того, осужденные находятся под постоянным контролем и надзором администрации исправительного учреждения, что существенно сокращает возможность совершения преступлений. Однако данное средство специально-предупредительного воздействия носит ограничительный характер. Во-первых, рассматривать таким образом механизм специального предупреждения можно только применительно к лишению свободы, так как все иные средства наказания не связаны с изоляцией осужденных от общества и, следовательно, для них такой элемент не характерен. Во-вторых, даже сам факт изоляции при лишении свободы не исключает и не может практически полностью исключить возможность совершения преступлений в период отбывания наказания. В-третьих, и что самое главное, специальное предупреждение преступлений, есть особое психолого-воспитательное воздействие на сознание и волю людей. «...Наказание, - как отмечал М.Д. Шаргородский, - воздействует не на внешние объективные условия, вызывающие преступность, а на психику людей, создавая дополнительные стимула поведения и вызывая желательные для общества рефлексы» [8, с. 35].
Если к изоляции подходить с этих позиций, то она теряет самостоятельный характер и сливается с устрашением (карой), поскольку в психологическом плане изоляция устрашает осужденного и удерживает его от совершения новых преступлений.
Таким образом, основная нагрузка в механизме специального предупреждения преступлений падает на устрашение и воспитание осужденного. Нежелание вновь переживать тяготы и лишения, содержащиеся в наказании, существенным образом влияет на альтернативу поведения лица, отбывающего наказание. Воспитание его в период отбывания наказания и на этой основе воздержание от совершения преступлений представляется наиболее оптимальным вариантом специального предупреждения. Вместе с тем, одно только воспитание, не подкрепленное устрашением, не может обеспечить эффективность специального предупреждения.
Эффективность специально-предупредительного действия наказания складывается из двух моментов: во-первых, из законодательного определения содержания того или иного вида наказания и, из условий реального исполнения в сочетании с его индивидуализацией существенно влияют на уровень специального предупреждения, поскольку индивидуализация исполнения наказания предполагает возможность изменения объема ограничений для осужденных.
Очевидно, что цель специального предупреждения в полном объеме будет достигнута только в том случае, когда лицо после воздействия на него наказания вообще не будет совершать преступлений.
Наряду с общим и специальным предупреждением преступлений перед наказанием стоит специфическая цель - исправление осужденного [9, с. 60].
Следует отметить, что статья 20 Основ Уголовного законодательства бывшего СССР наряду с исправлением предусматривала также цель перевоспитания осужденного. В связи с этим исправление и перевоспитание как специфические цели наказания предусматривались в ст.20 бывшего УПК КазССР.
При разработке нового Уголовного кодекса Республики Казахстан, разработчики отказались от постановки в качестве цели наказания - перевоспитание осужденного. На страницах печати, при обсуждении законопроекта, практически не затрагивались вопросы целей наказания. В связи с чем нами не найдено объяснение такого решения.
В уголовно-правовой науке бывшего СССР отсутствует единообразное понимание сущности понятий «исправление» и «перевоспитание». С одной стороны, дискуссионен вопрос о том, идентичны ли понятия исправления и перевоспитания? С другой стороны, разнопланово толкуется понятие исправления. Не ставя перед собой задачи анализа существующих точек зрения по этим спорным вопросам, авторы считают, что логика семантического толкования текста советских уголовных законов дает основание для различного понимания терминов «исправление» и «перевоспитание, которые имеют при этом очень много точек соприкосновения и взаимосвязи с позиции восприятия их как цели наказания. Что же касается вопроса о трактовке понятия «исправление», то, отказываясь от позиции, по которой исправление подразделяется на моральное и юридическое, авторы склонны поддержать определение, по которому:
«Под исправлением понимается преодоление, устранение отдельных дефектов в сознании человека». Важно подчеркнуть, как отметил А.Л. Ременсон, что «исправление преступника - это не просто обезвреживание, а превращение его в полезного члена общества, способного к честной трудовой жизни». Ст.7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан, конкретизирует содержание данного понятия и отмечает, что «Исправление осужденного - это формирование у него право послушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития» [10, с. 45].
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение среднего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Средства исправления применяются с учетом вида наказания, характера, степени общественной опасности, формы вины и мотивов совершенного преступления, личности и поведения осужденного.
Исправление - важнейшая цель уголовного наказания, имеющая большое как социальное, так и уголовно-правовое значение. Ее социальное значение заключается, прежде всего, в признании возможностей общества осуществить реальное исправление преступников. Уголовно-правовое значение данной цели наказания заключается в том, что целый ряд статей уголовного закона в качестве предпосылки их применения предусматривает достижение этой цели.
Таким образом, в качестве целей уголовного наказания следует рассматривать: исправление преступника, общее и специальное предупреждение преступлений. Такое понимание целей наказания основывается на том, что сущностью наказания является кара. Если признать кару в качестве цели наказания то следует говорить, что кара преследует цель кары. А такая конструкция алогична. В связи с постановкой вопроса о целях наказания необходимо затронуть вопрос об эффективности наказания, в частности такого его вида, как лишение свободы [11, с. 78].
Выход на эффективность того или иного вида деятельности всегда презюмируется. Однако в литературе, посвященной вопросам наказания, эта сторона проблемы незаслуженно отодвинута на второй план. По вопросу эффективности лишения свободы имеется, по сути дела, одна крупная работа авторского коллектива, осуществившего довольно подробное исследование. Тем не менее, вопросы эффективного исполнения наказания нуждаются в дальнейшем изучении - это веление времени, одна из насущных задач, требующих своего разрешения, прежде всего в интересах практики.
Лишение свободы продолжает оставаться самым распространенным видом наказания, из применяемых нашими судами. Не смотря на то, что имеется тенденция к сокращению применения лишения свободы оно, тем не менее по прежнему является одним из важных средств воздействия на лиц, совершающих преступления.
Подчиняясь философскому закону взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, эффективность наказания в виде лишения свободы объективно связана с целями, стоящими перед этим видом наказания. Эта позиция обстоятельно аргументирована Шмаровым И. Он пишет, что «под эффективностью исполнения наказания, связанного с исправительно-трудовым воздействием, понимается успешность достижения целей наказания».
Поскольку целями наказания являются исправление, общее с специальное предупреждение преступлений, то эффективность наказания будет определяться тем, насколько успешно эти цели достигают своего назначения в таком его виде, как лишение свободы. Для того же чтобы это определить, необходимо руководствоваться вполне определенным мерилом, на основании которого можно будет дать оценку того или иного явления, т.е. необходимо определение критерия эффективности исполнения наказания.
Эффективность наказания в виде лишения свободы - это, в первую очередь, эффективность (достаточность) ограничений, составляющих его содержание, и во-вторых, это эффективность реализации этих ограничений. Поэтому, говоря о критериях эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы, мы в первую очередь говорим о критериях оценки деятельности уголовно-исполнительных учреждений.
Проблем определения критерия эффективности - насущная задача науки, задача, которая поставлена практикой.
Выработав научно обоснованные и приемлемые для использования критерии эффективности наказания в виде лишения свободы, наука тем самым окажет неоценимую услугу практике.
Попробуем суммировать наиболее распространенные позиции по вопросу о критериях эффективности. М.Д. Шаргородский пишет: «Единственным реальным критерием того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности. Для эффективности общего предупреждения - это динамика всей преступности в целом, динамика по отдельным видам преступлений и т.д., а для цели специального предупреждения - это динамика рецидива».
Более лаконичен в своем суждении по данной проблеме Н.А. Стручков, который пишет, «Состояние преступности является показателем эффективности наказания, в частности, лишения свободы». И.В. Шмаров в числе критериев оценки деятельности уголовно-исполнительных учреждений указывает: уровень рецидивной преступности со стороны лиц, отбывших наказание; уровень преступности среди осужденных в период отбывания наказания; результат обще предупредительной деятельности ИТУ. Кроме того, он делит критерии на основные и производные [12, с .67]. Б.С. Никифоров в качестве критерия эффективности наказания признает уровень рецидивной преступности, делая, однако оговорку о его условности. М.А. Ефимов в качестве критериев исправления называет «доказательства исправления и перевоспитания осужденного - те фактические данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что он становится, или уже стал полезным членом социалистического общества». И.Ш. Борчашвилли считает, что проблемы определения критериев эффективности вообще не существует, так как они даны в ст. 20 Основ (применительно ст.7 УИК РК), причем называет он эти критерии не иначе как «четкие». Предлагаемые критерии весьма разноречивы по своему содержанию. В одних случаях в качестве критериев предлагаются понятия, которые не только не обладают конкретностью, но и сами требуют критериев для того, чтобы объяснить, что же следует под ними понимать, другие же представляют собой понятия, которые не могут быть использованы в качестве критериев потому, что для их определения нет соответствующей информационной базы. Именно исходя из этого, к таковым можно отнести лишь следующие из приведенных выше: динамику преступности (как элемент состояния преступности) и уровень рецидива. Эти показатели учитываются статистически, что дает возможность наполнить научный поиск конкретным содержанием.