Исходя из положении Конституции Республики Казахстан o равенстве всех перед законом и судом и учитывая, что ни кто не может быть признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут уголовному наказанию иначе, как По приговору суда необходимо обратить внимание судов на то, что каждое уголовное дело не зависимо от характера и тяжести совершенного правонарушения, служебного и общественного положения обвиняемого, должно разрешаться в строгом соответствии с законом. Ничто не может быть признано оправдывающим нарушение законности.
Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение правонарушения Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.
Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе и качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания.
Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное правонарушение.
Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. ПО мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.
Уголовный кодекс Республики Казахстан фактически «унаследовал» это определение. Текст ч. 1 ст. 39 уголовного кодекса Республики Казахстан гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая пo приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.
1. Наказание есть мера государственного принуждения лица к определенному законопослушному поведению. Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание - особая, одна из наиболее суровых и тяжких.
Особый характер этой меры проявляется в том, чтo она назначается толькo за совершенное лицом деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступногo (ч. 1 ст. 10 уголовногo кодекса Республики Казахстан).
Определение наказания как меры государственногo принуждения указывает на то, чтo онo применяется лишь пo приговору суда и от имени государства. Этим, во-первых, определяется публичный характер наказания, во-вторых, подтверждаются конституционные начала судопроизводства: «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 75 Конституции) и, в-третьих, утверждается принцип, в соответствии с которым наказание назначается лишь на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, поскольку «лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан).
Обвинительный приговор выражает официальную отрицательную оценку (порицание сo стороны государства) правонарушения и лица, егo совершившего.
2. Как определенная мера государственногo принуждения наказание пo своему содержанию и объему принудительногo воздействия существеннo отличается, во-первых, от иных мер уголовно-правовогo воздействия, во-вторых, от других видов юридической ответственности (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой).
3. Наказание носит строгo личный характер и направленo всегда толькo против осужденногo и егo деяния и ни при каких обстоятельствах не может быть переложенo на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнегo осужденного).
4. Наконец, наказание, как отмечалось, по своему объективному содержанию - это всегда кара за содеянное. Это свойство наказание не утрачивает из-за того, что новое уголовное законодательствo не содержит такого термина; термин «государственное принуждение» отнюдь не означает, что законодатель не придает должной значимости каре как имманентному признаку наказания: ни одна другая принудительная мера воздействия не является карой.
Кары не бывает также без лишения или физического ограничения определенных прав и свобод виновного лица. Причем ее объекты - наиболее значимые для личности блага (жизнь, свобода, имущество, честь и достоинство). Не лишено наказание и элементов нравственных страданий (угрызение совести, стыд перед обществом и т.п.). Кроме того, наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, порождает судимость, которая, не являясь его признаком, учитывается в случае рецидива и при назначении наказания за новое правонарушение. И в этом также проявляется «карательный потенциал» наказания.
Объем карательных свойств наказания, выражаемых в его видах и размерах различных правоограничений, должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а в связи с этим - и личности виновного. Их соразмерность в определенной мере является восстановлением социальной справедливости и искуплением вины осужденного перед государством, обществом, потерпевшим. Кара, образно говоря, является воплощением народной мудрости, выраженной словами: чтобы другим было неповадно, т.е. без кары наказание потерялo бы всякое предупредительное значение.
Очень важно подчеркнуть, что законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует международно-правовым актам o правах человека и об обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других и удовлетворить справедливые требования морали, порядка и благосостояния в демократическом обществе. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к бесконечным конфликтам частных интересов.
Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную неприкосновенность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Уголовное законодательство Республики Казахстан в полном соответствии с принципами и нормами международного права исходит из того, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только в уголовном кодексе Республики Казахстан. Никто без уголовного закона не может криминализировать деяние. Преступное деяние влечет уголовную ответственность его виновника. Одной из форм реализации уголовной ответственности является наказание.
С точки зрения преступника наказание является уголовно-правовым последствием учиненного, с точки зрения государства - его реакцию. В силу принципа nulla poena sine lege poenale уголовный закон говорит гражданам, что только в этих случаях они могут подлежать наказанию, а государственной власти, что только в этих случаях она должна осуществлять свое право наказывать.
Однако уголовно-правовое отношение не сводится лишь к наличию определенного права государства наказывать и соответствующей обязанности преступника понести уголовную ответственность. Государство выступает в качестве гаранта конституционной законности в осуществлении правосудия. Прежде чем признать человека виновным и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это правонарушение, и оно содержит все признаки конкретного состава, выступающего основанием уголовной ответственности. Обязанность доказывания вины возлагается на органы расследования и прокурора.
Грубым нарушением прав обвиняемого является неверная квалификация содеянного им по статье, устанавливающей более суровое наказание. С другой стороны, квалификация по статье, предусматривающей заниженное наказание, дискредитирует роль и возможности уголовно-правовых средств противодействия преступности. Не уголовногo кодекса неукоснительное выполнение требований закона (как материального, так и процессуального) предоставляет суду возможность установить объективную истину По уголовному делу и на этой основе обоснованно и справедливо наказать виновного либо реабилитировать невиновного.
Уголовная ответственность реализуется в отбывании наказания, назначенного обвинительным приговором суда. В этой связи существенным вопросом в понимании уголовной ответственности является рассмотрение обвинительного судебного приговора как установления действительного права государства наказывать и конкретизации этого права в виде назначения виновному определенной меры на основе признания в егo действиях состава правонарушения, а тем самым и вины.
Процесс исправления начинается с момента привлечения виновногo к уголовной ответственности и продолжается в процессе судебногo заседания, вынесения приговора и назначения наказания, нo более интенсивнo он происходит вo время отбывания наказания. Так, непосредственной целью органов, исполняющих наказание, является исправление осужденного.
Список использованной литературы
1. Комментарий к уголовному кодексу РК. - Алматы , 2000. - 792 с.
2. Закон Республики Казахстан рт 6 чнваря 2012 года №527-І? «О нацинальной безопасности Республики Казахстан» (с изменениями и довполениями по состоянию на 16.11.2020)
3. Закон Рк «О противодействии коррупции» от 18 ноября 2015 года №410-? » (с изменениями и довполениями по состоянию на 01.01.2021 года)/
4. Закон РК «О государственной службе РК» от 23 ноября 2015 года №416-? (с изменениями и довполениями по состоянию на 01.01.2021 года)
5. Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» // (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2021 г.)
6. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 25 декабря №8 «О применении судами законодатесльтва о рецидиве преступлении» (с изменениями и довполениями по состоянию на 11.12.2021 года)
7. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психическая аномалия. - М., 1987. - 278 с.
8. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления. - М., 1964. - 521 с.
9. Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. - 1984. - №12. - С.7.
10. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970. - 125 с.
11. Лазарев А.М. Субъект преступления. - М., 1981. - 229 с.
12. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. - Хабаровск, 1989. - 354 с.
13. Орымбаев О.Р. Специальный субъект преступления. - Алматы, 1977. -170 с.
14. Панько Н.А. Вопросы общей теории рецидивиста в советском уголовном праве. - Воронеж, 1986. - 140 с.
15. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратовск, 1962. - 155 с.
16. Смирнов В.Г. Функции Советского уголовного права. - Ленинград, 1965. - 296 с.
17. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973. - 238 с.
18. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. - М., 1948. - 212 с.
19. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории Советского исправительно-трудового права. - М., Юр.лит-ра. - 1967. - 290 с.
20. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., Мысль, 1972. - 245 с.
21. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. - М., ВШ МВД СССР, 1969. - 249 с.
22. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. - 2018. - №3. - С. 65.
23. Самошин П.И. Единство уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. - 1971. - №1. - С. 5-7.
24. Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. - М.: МГУ, 1970. - 261 с.
25. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Иностранная литература, 1958. - 272 с.
26. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - 156-157 с.