Приговаривая, например, лицо к лишению свободы, суд назначает ему тем самым целый ряд ограничений: ограничивает место его пребывания (в пределах территории УИК), ограничивает возможность встреч с родными и близкими и т.д. Суд, приговаривая лицо к этим ограничениям, приговаривает к наказанию (в данном случае к лишению свободы), а обеспечивается все это государственным принуждением. Принудительно доставляют осужденного в исправительное учреждение, принудительно содержат его в колонии, ведь было бы наивно полагать, что человек сам, без принуждения пойдет на все это. Роль государственного принуждения как раз и состоит в том, что лицо, против его воли и желания заставляют принять те тяготы, которое несет с собой лишение свободы. Все это подтверждает наш вывод о том, что нельзя ставить знак равенства между наказанием и государственным принуждением.
Наказание характеризуется определенными признаками. В литературе признаки наказания рассматриваются по разному [2, с. 38].
Три признака: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен порицательный момент, выдвигает Интыкпаев С. Иной позиции придерживается Борчашвилли И.С., который в качестве признаков наказания рассматривает: осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства; присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессии; применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары.
Кроме того, в литературе имеются попытки определить специфику наказания через тяжесть карательного элемента. Данные концепции были воплощены в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан, введенном в действие с января 2015 г. Так, нормы Нового уголовного кодекса исключает понятие кары за совершенное преступление, а наказание в соответствии со смыслом его содержания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.
Такое положение является спорным. Даже по словарю русского языка под карой понимается не что иное как «суровое наказание, возмездие» Словарь Русского языка. При этом основным принципом назначения наказания является его соразмерность тяжести совершенного преступления. И если учесть что удельный вес тяжких преступлений в настоящее время по Республике довольно высок, следовательно по ним суды назначают виновным соразмерные «суровые» наказания. По нашему мнению элемент кары может отсутствовать лишь в таких наказаниях, которые не связанны с лишением свободы. Поскольку в подавляющем большинстве суды назначают наказания связанные с лишением свободы, а это - реальная необходимость в нашем криминализированном обществе, постольку наказание как кара всегда была и будет в уголовном законе. Благодаря каре, этому присущему наказанию свойству достигается его принудительное воздействие на самого осужденного. Вместе с тем оно оказывает предупредительное влияние как на виновного, так и на других морально неустойчивых членов общества. Как справедливо отмечает Интыкбаев С., «... наказание и есть кара».
Взгляды на признаки наказания высказанные, В.Г. Смирновым и И.С. Ноем, заслуживают более пристального рассмотрения. На наш взгляд В.Г. Смирнов, правильно определяя признаки наказания, тем не менее не дает их полного перечня.
Вряд ли можно считать признаком наказания факт его применения «к лицам, виновным в совершении преступления». Скорее всего это следует отнести к основанию уголовной ответственности, формой реализации которой выступает наказание. Не можем мы согласиться и с тем, что И.С. Ной относит к признакам наказания « порождение судимости как последствие уголовной кары». Судимость, на наш взгляд, - это лишь последствие наказания, но не как не его признак.
К признакам наказания следует отнести:
осуждение лица, виновного в совершении преступления, от имени государства;
причинение лицу, осужденному за совершении преступления тягот и лишений;
допустимость применения наказания только на основании приговора суда;
опору наказания на государственное принуждение.
Мы не утверждаем, что названные признаки всеобъемлющи, а тем более исчерпывающие. Указанный вопрос разработан недостаточно и требует к себе более пристального внимания. Это тем более важно, что признаки являются составным элементом наказания [3, с .58].
Наказание представляет собой сложное правовое и социальное явление. Одноплановое его толкование (как бы эта одноплановость не обосновывалась) затрудненно. При определении и изучении наказания плодотворным может быть подход, основанный на базе диалектико-материалистической философии с привлечением для этого ряда ее категорий и в первую очередь таких, как «явление» и «сущность», «форма» и «содержание».
Как явление, наказание представляет собой те признаки, которыми оно характеризуется.
Сущность явления - это такая категория, которая характеризует устойчивые глубинные процессы, происходящие в самом явлении или в группе явлений.
С точки зрения сущности наказание есть кара. Такая позиция убедительно аргументируется видными Советскими ученными - юристами, работающими в области теории наказания. Принимая во внимание полезность научных споров и попыток различного подхода к изучению проблемы, мы тем не менее не можем согласиться с попыткой определить сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного».
Д.А. Керимов, характеризуя содержание права, пишет: «В содержании права продолжается, раскрывается, конкретизируется, развертывается его сущность». Это же самое можно сказать и о правовых явлениях и категориях. Если сущность наказания - основа - суть явления, то содержание - это совокупность важнейших составных элементов данного явления. Сущность и содержание наказания не могут ни отождествляться, ни противопоставляться друг другу. Диалектика отношений этих категорий такова, что сущность наказания в своем развитии определяет содержание.
С точки зрения содержания наказание представляет собой конкретный объем ограничений, устанавливаемый для правонарушителя.
В качестве формы наказания следует рассматривать вид и размер наказания, который отражают конкретный объем ограничений, устанавливаемый для осуждаемого.
Правовое регулирование наказания и его исполнение. Авторы исходят из такой позиции, что исполнение любого наказания регулируется нормами исправительно - трудового права (уголовно - исполнительного права Республики Казахстан). Это означает, что по поводу наказания возникает два вида правоотношений: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные. Нельзя согласиться с теми, кто, считая исправительно-трудовое право (уголовно-исполнительное право) частью уголовного права, отрицает самостоятельное существование уголовно-исполнительных правоотношений, относя их все к тем же уголовно-правовым отношениям [4, с. 55].
Факт существования уголовно-правовых отношений в период исполнения наказания в виде лишения свободы нами не отрицается. Эти отношения продолжают иметь место и после вступления приговора суда в законную силу, однако с началом исполнения наказания, наряду с уголовно-правовыми, появляются и уголовно-исполнительные правоотношения, т.е. по сути дела, речь идет о том, что параллельно существуют и уголовно-правовые и уголовно-исполнительные правоотношения. Такая точка зрения уже была высказана в литературе, и мы ее полностью разделяем. Однако нельзя согласится с авторами, которые, на наш взгляд, впадают в крайность, считая, что вступление в действие уголовно-исполнительных правоотношений прекращает действие правоотношений, регулируемых другими отраслями права.
Исходя из этого, следует считать, что наказание как правовая категория регулируется как уголовным, так и уголовно-исполнительным правом. Уголовное право, предопределяя конкретное содержание наказания, между тем регулирует наказание только с точки зрения его формы. Объем ограничений для осужденного, являющийся содержанием наказания, раскрывается в нормах уголовно-исполнительного права.
1.2 Цели наказания
В уголовно-правовой литературе не было, пожалуй, вопроса более спорного, чем установление целей наказания. Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, которые необходимо достичь посредством установления наказания, его применения и реализации.
Конкретные цели наказания вытекают из общих задач, стоящих перед уголовным законодательством Республики Казахстан, из функций уголовного права. Наказание и иные меры уголовно-правовогo характера считаются справедливыми, если они будут соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам егo совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости предполагает соразмерность между характером и степенью общественной опасности правонарушения и суровостью наказания.
Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения правонарушения прав и свобод потерпевшего, то есть, в конечном счете, восстановлению справедливости. Характер восстановительных уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения правонарушения прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции, типа денежногo штрафа, конфискации имущества. Разумеется, не все, чему причинен ущерб правонарушением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате правонарушения здоровье (хотя заметим, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство вовсе не исключает имущественного аспекта возмещения). Однако это вовсе не означает, что при наказании за эти правонарушения цель восстановления справедливости не может быть достигнута.
Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное проставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, o котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.
Ни одно из исследований, посвященных наказанию, не может обойти вопроса о его целях. Важность и необходимость решения проблемы хорошо определил Н. Винер, который отметил: «До сих пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница...».
Основной спорный вопрос, является ли кара целью наказания? Уголовный кодекс Казахской ССР признавал кару в качестве наказания (ст.20 УК Каз.ССР.). В новом уголовном кодексе Республики Казахстан, введенном в действие с 2015 года отсутствует упоминание о каре в понятии наказания. Ставить вопрос альтернативно, или признавать или отрицать кару как цель наказания, видимо, нельзя, так как в случае отрицания кары ей необходимо определить иное место в институте наказания. Присоединяясь к позиции тех авторов, которые считают кару целью наказания, мы рассматриваем ее как сущность наказания, о чем уже шла речь ранее. Кара есть причинение лицу, совершившему преступление физических и моральных тягот и лишений. Если признать, что кара входит в цели наказания, то необходимо признавать, что наказание ставит перед собой цель причинения физических и моральных страданий, а это противоречит содержанию УК РК [5, с. 77].
Поскольку наказание фактически причиняет осужденному физические и моральные тяготы и лишения, то есть карает, и коль скоро кара не входит в цели наказания, она должна входить в чьи-то другие задачи. Она и входит в задачи государства. Суды от имени государства, применяя наказание к правонарушителю, тем самым карают его, выполняя задачу кары.
Анализ целей наказания (и целей правового регулирования вообще) показывает, что в ряде наук криминального направления имеются общие закономерности, на которые хотелось бы обратить внимание. И уголовное, и уголовно-процессуальное, и уголовно-исполнительное право в своих законоположениях в качестве одной из целей наказания называют предупреждение преступлений. «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, - отмечается в УК РК, - а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами». Статья 8 УПК РК определяет, что «установленный законом порядок производства по уголовным делам должен способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву». Статья 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что «Целями уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами».
Общее предупреждение преступлений. Под общим предупреждением как целью уголовного наказания понимается особое психолого-воспитательное воздействие на граждан, состоящее в том, чтобы угрозой наказания (его применением и реализацией) удерживать от совершения преступления.
Основа общего предупреждения состоит в том, что уголовное законодательство связывает совершение преступлений с наказанием. За совершение преступления уголовное закон предусматривает вид и размер наказания, которые могут быть назначены правонарушителю. Сознание того, что за преступление будет назначено наказание удерживает граждан от совершения деяний, запрещенных уголовным законом. Кроме того, для общего предупреждения преступления существенное значение имеет рефлекторное действие наказания, когда применение наказания к конкретному лицу, совершившему преступление, дает возможность другим лицам убедиться в реальности его применения и тем самым удерживает их от совершения преступлений [6, с. 122].