РФС, подобно КХЛ, пытается определить эти органы, как особый вид юрисдикционных органов, которые не являются ни третейскими судами (из-за невозможности рассмотрения в них индивидуальных трудовых споров), ни медиаторами (из-за невозможности позиционировать рассмотрение спора в таких органах как обязательную досудебную процедуру). Но, в связи с изменениями в ФЗ “О физической культуре и спорте в РФ”, подобные органы получили свое регулирование уже на уровне федерального законодательства.
Так, в ст. 36.5 указанного закона закреплено положение, согласно которому общероссийские спортивные федерации или общероссийские спортивные профессиональные лиги вправе устанавливать обязательный для субъектов физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений досудебный порядок урегулирования споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Для этих целей они могут создавать в своей структуре органы, к компетенции которых может быть отнесено урегулирование и разрешение споров, которые отнесены к компетенции спортивного арбитража (категории споров указаны в ст. 36.3 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ»: о допуске к спортивным соревнованиям; о нарушении антидопинговых правил; о спортивных санкциях; о заключении, об изменении, о прекращении и об исполнении договоров, заключаемых между субъектами физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений; о статусе спортсмена и смене принадлежности спортсмена к профессиональным спортивным клубам, физкультурно-спортивным организациям (трансферы); споры, вытекающие из деятельности спортивных агентов; индивидуальные трудовые споры спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений; споры между профессиональной спортивной лигой и соответствующей общероссийской спортивной федерацией по вопросам совместного ведения (требующим взаимного согласования) и т. д., перечень открытый). Следовательно, закон определяет, что такие квазиюрисдикционные органы - это органы sui generis (особого рода), то есть разбирательство в них - это не арбитраж и не медиация.
Данное положение во многом повторяет аналогичную норму, существующую в Спортивном кодексе Франции, которая также запрещает обращаться сразу в суд, если при спортивной федерации или лиги существует медиативный орган Соловьев А. А. Институт медиации в России и процедуры урегулирования споров с участием посредника по Спортивному кодексу Франции // Спорт: экономика, право, управление. 2011. N 2. С. 29.
Вышесказанное порождает ряд проблем. Одна из них это то, каким образом будет обеспечиваться исполнение решений таких спортивных квазисудебных органов. Согласно ч. 1 ст. 49 Регламента РФС по разрешению споров, решение Палаты по разрешению споров и Комитета по статусу игроков подлежит добровольному исполнению обязанной стороной в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения в силу, если иной срок не будет установлен соответствующим органом.
В связи с тем, что РФС не имеет никаких государственных полномочий и, соответственно, не может применить почти никаких санкций, исполнение которых обеспечено силой государственного принуждения, единственным способом обеспечить исполнение для них остается принимать санкции в пределах своих полномочий Юрлов С.А. Спортивные санкции, применяемые к субъектам физической культуры и спорта в России // Современное право. 2015. N 2. С. 60 - 63.. Так, ч. 3 ст. 49 Регламента РФС по разрешению споров предусматривает, что в целях обеспечения исполнения решения футбольным клубом, РФС может по ходатайству другой стороны применить к футбольному клубу запрет на регистрацию новых футболистов в качестве обеспечительной меры до полного исполнения соответствующего решения.
В случае продолжения неисполнения решения, РФС накладывает штрафы - сумма увеличивается пропорционально сроку невыполнения решения Палаты по разрешению споров и Комитета по статусу игроков и может применяться как к футбольному клубу, так и к футболисту или тренеру. Правомерность такого «квазисудебного штрафа» сомнительна: применять его в отношении физического лица (футболиста и тренера), которые не являются и не могут являться членами РФС недопустимо.
Не смотря на это, ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» дает легальное определение спортивной санкции. Так, согласно п. 19.1 ч. 1 ст. 2 упомянутого закона, спортивная санкция - это мера ответственности за нарушение субъектом физической культуры и спорта правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 этого же закона, разрабатывать спортивные санкции - полномочие общероссийских спортивных федераций. В данной норме отдельно отмечено, что действие таких санкций распространяется только на лиц (субъектов физической культуры и спорта), признающих эти нормы. Как именно должно быть выраженно это признания для нечленов спортивных федераций (любых физических лиц в сфере спорта - спортсменов, тренеров и т.д.) закон не уточняет.
Таким образом, у РФС только две возможности обеспечить исполнение решений Палаты по разрешению споров и Комитета по статусу игроков: запрет регистрации новых игроков для профессиональных спортивных клубов и штрафы. В связи с тем, что штрафы явно незаконная мера, по сути, у РФС нет никакой законной возможности обеспечить выполнения решений юрисдикционных органов футболистами и тренерами.
Другая проблема состоит в том, что если орган, который создан спортивной федерации, будет рассматривать спор, в котором сама спортивная федерация будет стороной - разве не будет ли в таком случае нарушаться фундаментальный правовой принцип, разработанный еще римскими юристами - nemo judex in propria causa (никто не может быть судей в своем деле). В таком случае, налицо конфликт интересов Иванова Т. Н., Басова М. Е. Проблемы разрешения спортивных споров // Вестник арбитражной практики. 2016. N 1. С. 53 - 60. и принципа формального равенства Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров (сравнительноправовой аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8.. РФС решает эту проблему, утвердив порядок формирования Палаты по разрешению споров и Комитета по статусу игроков на паритетной основе.
Согласно ст. 8 Регламента РФС по разрешению споров в Палату по разрешению споров входит десять представителей от профессиональных футбольных клубов (из них: пять - от профессиональных футбольных клубов Российской футбольной Премьер Лиги, два - от профессиональных футбольных клубов Футбольной Национальной Лиги, два - от футбольных клубов Профессиональной футбольной Лиги, один - представитель от мини-футбола, один - представитель от женского футбола) и десять представителей от футболистов, выдвигаемых профсоюзом, при условии, что такой профсоюз признан и состоит в ФИФПро (Международная федерация ассоциаций профессиональных футболистов). На данный момент таким профсоюзным органом является только Профсоюз футболистов и тренеров Профсоюз футболистов и тренеров URL: http://www.psft.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)..
Подводя итог, можно сказать, что система санкций, применимых РФС в отношении лиц, не являющихся членам РФС, является незаконным. Формирование Палаты по разрешению споров и ее подотчетность не подразумевает исключения конфликта интересов.
2.3 Рассмотрение спортивных споров в Дисциплинарном комитете Континентальной хоккейной лиги
Как гласит описание с официального сайта, Континентальная хоккейная лига (далее КХЛ) - международная лига, созданная для развития хоккея на территории России и других стран Европы и Азии Общая информация о Лиге // КХЛ URL: http://www.khl.ru/official/about/ (дата обращения: 20.04.2018).. КХЛ Федерацией хоккея России было делегировано право проведения чемпионата России по хоккею.
С организационно-правовой точки зрения КХЛ представляет собой два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «КХЛ», которое владеет всеми имущественными и неимущественными правами Чемпионата КХЛ, а также Автономная некоммерческая организация «КХЛ», которое уже непосредственно занимается проведением Чемпионата КХЛ.
В КХЛ, как и в РФС, существует своя система органов по рассмотрению споров. Обычно, обязательный досудебный порядок обращения в такие органы напрямую не установлен. Например, в ч. 1 ст. 39 Дисциплинарного регламента КХЛ сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 (утвержден Правлением КХЛ (протокол № 38 от 19 августа 2014 г.), редакция от 03 февраля 2017 г.) Дисциплинарный регламент КХЛ сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 // КХЛ URL: http://www.khl.ru/documents/KHL_disciplinary_regulations_2016-2017.pdf (дата обращения: 20.04.2018). (далее - Дисциплинарный регламент КХЛ) закреплена норма о том, что споры рассматриваются в Дисциплинарном комитете КХЛ только в случае наличия в контракте (трудовом договоре) «спортивного корпоративного-дисциплинарного соглашения (терминология регламента - прим. автор) о передаче спора на рассмотрение Дисциплинарного комитета». Можно предположить, что речь здесь идет об оговорке.
В свою очередь, «Стандартная форма 1 - Контракт профессионального хоккеиста КХЛ» (Приложение 1 Правового регламента КХЛ (сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017) (утвержден Правлением КХЛ (протокол № 38 от 19 августа 2014 г.), редакция от 03 февраля 2017 г.) Правовой регламент КХЛ (сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017) // КХЛ URL: http://www.khl.ru/documents/KHL_legal_regulations_2016-2017.pdf (дата обращения: 20.04.2018). (далее - Правовой регламент КХЛ) закрепляет в п. 7.1 положение о том, что все споры, требования и разногласия, вытекающие из контракта, подлежат рассмотрению в Дисциплинарном комитете КХЛ. Не смотря на то, что данная стандартная форма не является обязательной и стороны свободны менять любые закрепленные там положения, данный пункт все равно содержится во всех контрактах игроков и тренеров - то есть они собственноручно подписали контракт, содержащий такую оговорку.
Теперь следует установить - является ли эта оговорка арбитражной. Если данная оговорка в контракте является арбитражной, то в таком случае и сам Дисциплинарный комитет является постоянно действующим третейским судом (арбитражем). Согласно п. 9 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (редакция от 29.12.2015) (далее - ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»), постоянно действующее арбитражное учреждение - это подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража. Так как само спортивное соревнование проводит Автономная некоммерческая организация КХЛ (по договору с обществом с ограниченной ответственностью КХЛ) Структура Лиги КХЛ // КХЛ URL: http://www.khl.ru/official/organization/ (дата обращения: 20.04.2018)., то такая некоммерческая организация имеет право создавать постоянно действующее арбитражное учреждение. Но, если толковать буквально изменения, внесенные в ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», то именно спортивный постоянно действующий арбитраж, согласно главе 5.1, может существовать только один. Именно о нем и идет речь в ч. 6 ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», закрепляющей бланкетную норму, предполагающую изъятие из общих правил третейского разбирательства для спортивного арбитража.
Ключевым изъятием из общих правил третейского разбирательство для спортивного арбитража является возможность рассмотрения в таком третейском суде индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений (п. 11 ч. 1 ст. 36.3 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ»). И, так как Дисциплинарный комитет КХЛ не является таким именно спортивным арбитражным органом по причине того, что такой орган может быть один и это Спортивный арбитраж при торгово-промышленной палате, если все-таки предположить, что он является арбитражем, то он подчиняется общим правилам, установленными законом ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Ввиду того, что ч. 3 ст. 1 данного закона установлено, что в арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, можно сделать вывод, что Дисциплинарный комитет КХЛ не может рассматривать индивидуальные трудовые споры. Суммируя, можно утверждать, что Дисциплинарный комитет КХЛ не является третейским судом.
Можно предположить, что Дисциплинарный комитет КХЛ - это медиатор, а вся процедура рассмотрения спора не что иное, как медиация. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.10 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (редакция от 23.07.2013 N 233-ФЗ) (далее - ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)») возможно рассмотрение в рамках процедуры медиации в том числе и трудовых споров. Принципиальное отличие медиации от рассмотрения спора в арбитраже заключается в том, что наличие медиативной оговорки не препятствует обращению в суд или иной юрисдикционный орган, что закреплено в норме ч. 1 ст. 4. Положение закона нивелирует как положение ч. 2, так и ч. 3 ст. 39 Дисциплинарного регламента КХЛ: первая устанавливает порядок обжалования решения Дисциплинарного комитета КХЛ (обжаловать можно в «соответствующий спортивный третейский суд») - данное положение не имеет смысла, так как, если третейская оговорка в присутствует контракте спортсмена или тренера, то в суд обжалуется уже не какое-либо решение, так как медиатор не выносит решения, а спор рассматривается по существу. Ч. 3 ст. 39 Дисциплинарного регламента, в свою очередь закрепляет положение о том, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного «спортивного корпоративно-дисциплинарного соглашения». Если предположить, что это «спортивное корпоративно-дисциплинарное соглашение» есть медиативная оговорка в контракте, то это противоречит ч. 1 ст. 4 ФЗ от «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», предусматривающей возможность обращения в суд или третейский суд, если одна из сторон считает это необходимым и при наличии медиативной оговорки, то есть это не является препятствием обращения в суд или в третейский суд.