Материал: Преодоление речедвигательных и произносительных расстройств у детей с дизартрией на занятиях продуктивными видами деятельности
Выполнение аппликативных изображений способствует развитию мускулатуры руки, координации движений. Ребенок учится владеть ножницами, правильно вырезывать формы, поворачивая лист бумаги, раскладывать формы на листе на равном расстоянии друг от друга.
Детей привлекает возможность делать поделки из бумаги, которые можно использовать в играх, инсценировках - это оригами. Занятия по оригами проводились преимущественно в свободное от регламентированной деятельности время. [6]
Притягательная сила этого искусства в способности будить детское воображение, память, пространственное мышление, развивать мелкую моторику пальцев, оживлять простой бумаги, превращать его в цветы, животных, птиц. Тематика оригами очень разнообразна, идет от простого к сложному. Но особым моментом, привлекающий детей в этом виде искусства является то, что изготовленными поделками можно будет потом поиграть: кораблик поплывет, самолет непременно взлетит, а лягушка будет прыгать.
Систематическое обучение детей разнообразным способам аппликации из различных материалов создает основу для творческого выражения дошкольника в самостоятельной деятельности: он может выбрать содержание аппликации (декоративный узор, предмет, сюжет), материал (один или несколько в сочетании) и использовать разную технику, подходящую для более выразительного исполнения задуманного. А систематичное повторение действий автоматизирует ручные навыки, развивает мускулатуру руки. Таким образом, аппликация является важным средством развития мелкой моторики пальцев и формирования речи.
Специфические особенности использования лепки для коррекции произносительной стороны речи и развития мелкой моторики дошкольников.
Дети лепят людей, животных, посуду, транспорт, овощи, фрукты, игрушки. Разнообразие тематики связано с тем, что лепка, как и другие виды изобразительной деятельности, в первую очередь выполняет воспитательные задачи, удовлетворяя познавательные и творческие потребности ребенка. Как и любой другой вид художественной деятельности, лепка способствует развитию представлений ребенка с проблемами об окружающем мире. Полнота представлений дошкольника о качествах предметов зависит от того, насколько активно действуют его анализаторы. Своеобразие лепки как одного из видов изобразительной деятельности заключается в объемном способе изображения. [42]
В связи с тем , что умение детей свободно реализовывать задуманную тему зависит от того, насколько они владеют техникой лепки, то на каждом занятии наряду с задачами творческого характера ставятся задачи обучения детей технике лепки.
Чем больше изобразительных и технических приемов знает ребенок, тем более самостоятельный и творческий характер приобретает его лепка
На занятиях создаётся такая обстановка, отбираются такие обучающие приемы и творческие задания, которые дают детям возможность овладеть комплексом знаний, умений и навыков, необходимых для создания образа в лепке. Элементы творческого воображения проявляются на занятиях лепкой, если перед детьми раскрывается возможность самостоятельно планировать свою деятельность и отбирать как изобразительные, так и технические приёмы.
Пластичность материала и объемность изображаемой формы позволяют дошкольнику овладеть некоторыми техническими приемами в лепке быстрее, чем в рисовании. Например, передача движения в рисунке является сложной задачей, требующей длительного обучения. В лепке же решение этой задачи облегчается. Ребенок сначала лепит предмет в статичном положении, а затем сгибает его части в соответствии с замыслом.
Передача пространственных соотношений предметов в лепке также упрощается . Объекты, как в реальной жизни, расставляются ближе и дальше от центра композиции.
В процессе лепки, манипуляций с пластилином или глиной идёт естественный массаж биологически активных точек расположенных на ладонях и пальцах рук, что положительно сказывается на общем самочувствии ребёнка. Формируется общая умелость рук, в том числе и мелкая моторика - движения рук совершенствуются под контролем зрения и кинестетических ощущений, поэтому приобретаемые навыки оказывают колоссальное влияние на развитие физических и психических процессов и на всё развитие ребёнка в целом. Кроме того, решается большая часть мыслительных задач - рука действует, а мозг фиксирует ощущения, соединяя их со зрительными, слуховыми, тактильными восприятиями в сложные, интегрированные образы и представления.
Важным заключительным звеном каждого занятия по лепке ,для развития произносительной стороны речи, является совместная игра с вылепленными персонажами. Дети им придумывают имена, фантазируют куда они пойдут, какой характер у вылепленного персонажа ,что он любит.
Таким образом, в качестве вывода выносится положение, что все виды изобразительной деятельности, использованные в коррекционной работе, оказывали положительный эффект на состояние мелкой моторики рук и качество произносительной стороны речи. Каждый из данных видов изобразительной деятельности обладает особыми, только ему присущими чертами, и эти особенности мы использовали для развития запрашиваемых сторон.
3.2 Анализ результатов экспериментального исследования на контрольном этапе
Цель: Проследить динамику развития речедвигательных функций и произносительной стороны речи у детей экспериментальной группы на контрольном этапе.
Задачи:
. провести повторную диагностику детей ЭГ.
. отметить динамические изменения уровня
. проанализировать данные, полученные в результате эксперимента.
На начальном этапе экспериментального исследования детям ЭГ было дано задание нарисовать рисунки по лексической теме "труд людей весной в саду и огороде".В своём большинстве детьми была плохо ,или неправильно понята лексическая тема и дети изобразили в своих рисунках лето или осень.
На конечном этапе экспериментального обучения дети в своих рисунках показали ,что они поняли данную лексическую тему. У всех детей была отражена тема " труд людей весной в саду и огороде".
На контрольном этапе было проведено повторное обследование детей экспериментальной группы по методике констатирующего этапа. Результаты представлены в таблице
Результаты обследования состояния речедвигательной функции экспериме нтальной группы на констатирующем и контрольном этапах представлены в таблицах1и2,а так же в сравнительной таблице результатов констатирующего и контрольного этапов.
Результаты обследования произносительной стороны речи и неречевых функций
экспериментальной группы на констатирующем и контрольном этапах представлены в
таблицах 3 и 4,а так же в сравнительной таблице результатов констатирующего и
контрольного этапов.
Таблица 6 Результаты обследования состояния речедвигательной и моторной функций экспериментальной группы на констатирующем этапе.
|
Имя Ф. |
Общ. моторика |
Тонкая моторика |
Артик. моторика |
Мимич мускул. |
Средний балл |
|
Арсений К. |
2 |
3 |
2,3 |
3 |
2,6 |
|
Софья Т. |
3 |
3,3 |
3,3 |
3 |
3,1 |
|
Вика Д. |
3 |
3 |
2,6 |
3 |
2,9 |
|
Женя К. |
3,5 |
3,3 |
3 |
3 |
3,2 |
|
Саша П. |
2 |
2,3 |
2,3 |
3 |
2,4 |
|
Настя А. |
3,5 |
3,3 |
2,6 |
3 |
3,1 |
|
Рустам С. |
3 |
3 |
2,6 |
3 |
2.9 |
|
Миша П. |
3 |
3 |
2,3 |
3 |
2,8 |
|
Средний балл |
2,9 |
3 |
2,6 |
3 |
|
Таблица 7 Результаты обследования состояния речедвигательной и моторной функций экспериментальной группы на контрольном этапе.
|
Имя Ф. |
Общ. Моторика баллы |
Тонкая моторика баллы |
Артик. Моторика баллы |
Мимич мускул. баллы |
Средний балл |
|
Арсений К. |
2,3 |
3,5 |
2,5 |
3,5 |
2,9 |
|
Софья Т. |
3,3 |
3,7 |
3,3 |
3,5 |
3,4 |
|
Вика Д. |
3,3 |
3,5 |
2,6 |
3,5 |
3,2 |
|
Женя К. |
3,5 |
3,7 |
3,2 |
3,5 |
3,5 |
|
Саша П. |
2,3 |
3 |
2,5 |
3,5 |
2,8 |
|
Настя А. |
3,7 |
3,5 |
2,8 |
3,5 |
3,4 |
|
Рустам С. |
3,3 |
3,5 |
2,8 |
3,5 |
3,3 |
|
Миша П. |
3,4 |
3,5 |
2,5 |
3,5 |
3,2 |
|
Средний балл |
3,1 |
3,5 |
2,7 |
3,5 |
|
Таблица8 Сравнительная таблица результатов обследования речедвигательной и моторной функций детей ЭГ на констатирующем и контрольном этапах.
|
|
Общ.мот. |
Мелкая мот. |
Артик.мот. |
Мимич мускул. |
|
ЭГ(обучающий этап) |
2,9 |
3 |
2,6 |
3 |
|
ЭГ(контрольныйэтап |
3,5 |
2,7 |
3,5 |
|
|
|
|
|
|
|
После проведения обучающего эксперимента, который проводился в период январь-май 2014 года, мы видим небольшой рост результатов.
Состояние общей и артикуляционной моторики после проведения контрольного обследования выявило незначительную динамику и составил в общей моторике 3,1 балла ,что указывает на минимальные нарушения. При повторном обследовании артикуляционной моторики динамика роста составила 0,1 балла.
При обследовании
мелкой моторики и мимической мускулатуры динамика роста была хорошей. Средний
результат детей вырос на 0,5балла и составил3,5 балла, что указывает на норму.
Таблица 9
|
Имя Ф. |
Фонем слух |
Просодика |
Звукопроиз Ношение |
Лексико-грам. строй речи |
Связная речь |
Неречевые функции |
Средний балл |
|
Арсений К. |
2,3 |
3 |
3 |
2,3 |
3 |
3,2 |
2,8 |
|
Софья Т. |
3 |
3 |
3 |
2,6 |
3 |
3,2 |
2,9 |
|
Вика Д. |
2,6 |
3 |
2 |
2,6 |
3 |
2,8 |
2,6 |
|
Женя К. |
2,3 |
3 |
3 |
2,6 |
3 |
2,8 |
2,8 |
|
Саша П. |
2,3 |
3 |
3 |
2,4 |
3 |
2,7 |
2,7 |
|
Настя А. |
2,6 |
3 |
3 |
2,6 |
3 |
2,6 |
2,8 |
|
Рустам С. |
2,3 |
3 |
2 |
2,3 |
3 |
2,5 |
2,5 |
|
Миша П. |
2,3 |
3 |
2 |
2,3 |
3 |
3,2 |
2,6 |
|
Ср.балл |
2,5 |
3 |
2,6 |
2,4 |
3 |
2,8 |
|
Таблица 10
|
Имя Ф. |
Фонем слух |
Просодика |
Звукопроизношение |
Лексикограм. строй речи |
Связная речь |
Неречевые функции |
Средний балл |
|
Арсений К. |
2,5 |
3,3 |
3 |
2,5 |
3,5 |
3,3 |
3 |
|
Софья Т. |
3 |
3,5 |
3 |
3 |
3,5 |
3,2 |
3,2 |
|
Вика Д. |
2,8 |
3,5 |
2 |
3 |
3,3 |
2,7 |
2,8 |
|
Женя К. |
2,3 |
3,7 |
3 |
3 |
3,5 |
3 |
3,1 |
|
Саша П. |
2,6 |
3,5 |
3 |
3 |
3,3 |
3 |
3,1 |
|
Настя А. |
3 |
3,5 |
3 |
3 |
3,3 |
2,8 |
2,9 |
|
Рустам С. |
2,3 |
3,4 |
2 |
3 |
3,5 |
2,5 |
2,8 |
|
Миша П. |
2,5 |
3,5 |
2 |
3 |
3,5 |
3,2 |
3 |
|
Средний балл |
2,6 |
3,5 |
2,6 |
2,9 |
3,4 |
2,9 |
|
При обследовании произносительной стороны речи на контрольном этапе у детей в значительной степени улучшились результаты по следующим параметрам
Просодика-динамика роста составила 0,5 балла и составила3,5 балла,что указывает на норму(на констатирующем этапе средний результат составлял3 балла и указывал на минимальные дизартрические нарушения)
Лексико-грамматический строй речи - на контрольном этапе средний балл полученного результата составил 2,9 ,что указывает на минимальную степень нарушения(на констатирующем этапе была средней и средний балл составлял 2,4)
Связная речь- На контрольном этапе средний балл составил 3,4 ,что указывает на норму ,динамика составила0,4 балла( на констатирующем этапе средний показатель составлял 3 балла и указывал на минимальные растройства)