Размер взыскиваемого ущерба может быть уменьшен органом по рассмотрению трудовых споров только в исключительных случаях, примерный перечень которых содержится в ст.250 ТК. Все обстоятельства должны быть тщательно проверены органом, рассматривающим спор, а в решении обязательно изложены мотивы снижения взыскиваемых сумм. Для проверки материального положения работника необходимо истребовать доказательства об его имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), ceмейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаниях по исполнительным документам) и т.п.
Часть 1 ст.250 ТК может применяться и к отдельным членам бригады при коллективной (бригадной) ответственности. Но это допустимо после распределения подлежащего взысканию ущерба между членами бригады, поскольку степень и формы вины, материальное положение для каждого из членов бригады могут быть различными. Так, в соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ в случае коллективной материальной ответственности при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Сохраняя преемственность с ранее действовавшим законодательством ТК РФ сдержит ряд новых норм. Часть 2 ст.232 ТК РФ устанавливает гарантии для договорной ответственности сторон. Ответственность работодателя не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовое законодательство предусматривает дополнительные гарантии для привлечения к полной материальной ответственности работников в возрасте до восемнадцати лет. В ст.242 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда такие работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности.
ТК РФ в ст.239 относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, нормальный хозяйственный риск, непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Например, экспедитор сообщил руководителю о поломке специальных креплений, используемых при перевозке продукции с фабрики в торговую организацию. Необходимый ремонт не был произведен, вследствие этого часть продукции при перевозке была испорчена. В такой ситуации работник освобождается от полной материальной ответственности за порчу переданных ему под отчет ценностей.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами "форс-мажор" или "форс-мажорные обстоятельства". Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.
В науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию "нормального хозяйственного риска".
Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если:
) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском;
2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна;
) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников. Нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых изобретений, усовершенствованием методов работы, технологии производственных процессов. Право на риск следует признавать лишь за работником, обладающим специальной профессиональной подготовкой.
Нормальный хозяйственный риск следует отличать от необоснованных решений, принятых руководителем ради выполнения любой ценой хозяйственных обязательств. Необоснованное решение, повлекшее ущерб, не только не исключает материальной ответственности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п.9 ст.81 ТК РФ.
Освобождает от ответственности и крайняя необходимость, например, когда лицо старается предотвратить значительный вред имуществу, пожертвовав чем-то менее ценным.
Состояние необходимой обороны также является обстоятельством, которое не влечет за собой материальную ответственность работника. Не должен работник привлекаться к материальной ответственности и тогда, когда работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для хранения имущества. По мнению автора, в ст.239 ТК РФ дан неполный перечень обстоятельств, которые исключают противоправность действий (бездействия), которыми причинен ущерб. Помимо указанных в ст.239 ТК РФ, к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, следует также отнести (в соответствии с многолетней судебной практикой) приказ или распоряжение (если они не были явно противозаконными) руководителя. Это обстоятельство, исключающее преступность деяния, закреплено в ст.42 УК РФ 1996 г., что позволяет теперь говорить о возможности применения ст.42 УК РФ по аналогии при решении вопросов материальной ответственности работников.
Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, следует признать осуществление им своих трудовых прав. Если работник в связи с осуществлением своих трудовых прав отказывается от выполнения порученной работы, вследствие чего предприятию или учреждению причинен ущерб, то это обстоятельство исключает противоправность его действий. Это может иметь место в связи с осуществлением работником права на отказ от выполнения работ в случаях, предусмотренных ст.142, 219, 220, 255 ТК РФ. Однако в этих случаях работник, поскольку он осознает, что невыполнение им работы может привести к возникновению ущерба, должен принять доступные ему меры по предотвращению ущерба и, прежде всего, поставить работодателя в известность, например, что с такого-то дня он оставляет работу или что приказ (распоряжение) администрации о выполнении такой-то работы он отказывается выполнять (например, если эта работа явно угрожает жизни и здоровью) и что в связи с этим может возникнуть ущерб.
Материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, что ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Одним из видов таких гарантий является то, что материальная ответственность, как общее правило, ограничивается только определенной частью заработка работника. Ограниченная материальная ответственность имеет место лишь в случаях, когда ущерб причинен в связи с трудовыми отношениями.
За ущерб, причиненный предприятию при истечении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).
Статья 240 ТК РФ устанавливает принципиально новое для трудового законодательства положение. Оно опирается на принципы правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ. Законодатель предоставляет право работодателю отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Это может быть полный отказ, когда ущерб не взыскивается вообще, и частичный отказ (взыскивается часть ущерба). Такое решение работодатель может принять с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, оценить все обстоятельства дела, учтя поведение работника, его отношение к выполняемым трудовым обязанностям.
Работнику предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки, а также обжаловать их в порядке, установленном ТК (глава 60 ТК). Он может делать это лично либо через своего представителя.
Статья 250 ТК предоставляет право судебным органам в установленных законом случаях уменьшить размер подлежащих взысканию с работника денежных сумм, но не наделяет их правом изменять виды и максимальные пределы материальной ответственности. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебные органы также учитывают и материальное положение работника, виновного в нанесении ущерба предприятию. Для проверки материального положения виновного работника судебные органы должны потребовать сведения о размере его зарплаты, иных доходов, количестве членов семьи, наличии иждивенцев, об удержании из зарплаты по исполнительным листам и т.п.
Если в процессе судебного разбирательства установлено, что ущерб возник не только по вине ответчика и в наличии имеются все условия для применения судом ст.250 ТК, то судебный орган вправе принять решение о привлечении к участию в деле и возложению материальной ответственности в части ущерба, неполностью возмещенного его непосредственными причинителями, на должностных лиц предприятия, виновных в неправильной постановке учета и хранения материальных ценностей, не совершивших необходимых действий по предотвращению хищений, уничтожения, порчи материальных ценностей.
Статья 249 ТК предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем, при направлении его на обучение. Однако это допускается при соблюдении следующих условий:
) работодатель направил работника на обучение;
) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
) работник уволился с работы без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Требование работодателя о возмещении затрат может быть удовлетворено лишь в том случае, если он докажет, что обучение производилось за счет его средств, и представит доказательства произведенных затрат.
К сожалению, нередко в нарушение законодательства при заключении трудовых договоров работодатели, расширительно понимая свое право на заключение договоров о полной материальной ответственности, вынуждают работников включать в текст договоров их "обязанность" нести полную материальную ответственность во всех случаях причинения ущерба. Необходимо отдавать себе отчет в незаконности таких положений трудовых договоров и прилагаемых к ним договоров о полной материальной ответственности и негативных последствиях, которые непременно наступят в случае трудового спора.
Поэтому не должны заключаться договоры, например, со сторожами, уборщицами и бухгалтерами складов, поскольку они непосредственно ценности не обслуживают. То же относится и к несовершеннолетним работникам. Если подобные соглашения и заключаются, то в случае возникновения конфликта они не влекут ожидаемых работодателем правовых последствий: несмотря на упомянутые условия договора, такого работника можно привлечь только к ограниченной материальной ответственности (если, разумеется, нет иных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности).
В п.2 ст.243, ст.244 и ч.3 ст.245 ТК говорится о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного им имущества (ценностей). Слово "недостача" вызывает на практике многочисленные споры, так как некоторые работники считают, что они не должны нести полную материальную ответственность за повреждение и порчу вверенных им ценностей. Судебная практика также не является единой по этому вопросу. В связи с этим, по мнению автора, было бы целесообразным заменить слова "за недостачу вверенных ценностей" словами "за сохранность вверенных ценностей". В этом случае была бы очевидной обязанность работников возмещать работодателю ущерб, причиненный ему не только недостачей, но и повреждением и порчей вверенных им ценностей.
Следующий принципиальный вопрос - необходимость замены одной из важнейших категорий института материальной ответственности работника - понятия "прямой действительный ущерб" (ст.238) на понятие "реальный ущерб". Они равнозначны с позиции ст.15 ГК РФ и наиболее правильным будет, на взгляд автора, раскрыть его содержание в соответствии с данной статьей ГК. Такое заимствование нужно сделать для того, чтобы избежать в законодательстве существования двух терминов, обозначающих одно и то же правовое явление.
Автор полагает также, что в ТК РФ целесообразно сформулировать положение о том, что принятие мер к возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, является обязанностью, а не правом последнего, как записано в ст.22. С учетом изложенного, работодатель не может и не должен освобождать работника по своему усмотрению от предусмотренной законом материальной ответственности за ущерб, а также "полностью или частично", как записано в ст.240 ТК РФ, отказываться от его взыскания с виновного.
Данное положение целесообразно исключить из ТК РФ. Ведь право снижения (уменьшения) размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предоставлено органам по рассмотрению трудовых споров (ст.250 ТК РФ). Такое решение представляется единственно верным. Кроме того, в новой редакции ст.240 ТК РФ право работодателя на отказ взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в процессе трудовых правоотношений, может быть ограничено собственником имущества организации и только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами работодателя. Рассматриваемая поправка, как представляется, на практике может вызвать коллизии с точки зрения законности полномочия собственников имущества организации ограничивать указанное право работодателя "в случаях, предусмотренных…учредительными документами организации". Иными словами, учредительные документы, по сути, могут "корректировать" ст.240 ТК РФ. Такое положение дел будет считаться противоправным.
Выпало из правового поля и важное, на взгляд автора, положение - обязанность работодателя создавать, обеспечивать работникам условия, необходимые для полной сохранности вверенного им имущества. Ее тоже нужно включить в перечень его обязанностей в ст.22 ТК РФ. Нарушение этой обязанности работодателем освободит от материальной ответственности работника, но не работодателя.
В качестве работника может выступать и наемный директор, действиями которого также может быть причинен материальный ущерб организации (собственнику). Статья 277 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность руководителя организации за убытки, причиненные организации. Исходя из толкования содержания закрепленной нормы, представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полное возмещение лично с руководителя. И если по отношению к работникам организации допускается возможность прощения, освобождения его от материальной ответственности полностью или частично с учетом конкретных обстоятельств, то относительно руководителя ТК РФ прямо не закрепляет норму, которая бы позволяла собственнику частично или полностью по своему усмотрению освобождать руководителя от материальной ответственности. Поэтому руководитель поставлен в несоизмеримо менее выгодные условия в части возмещения, по сравнению с работником, который имеет целый ряд послаблений, норм, позволяющих освободить его от материальной ответственности за причинение ущерба, либо снизить размер взыскания.