В ТК РФ, на взгляд автора, допущена подмена понятий. Представляется, что ущерб может быть причинен не пользователю, а собственнику имущества. Используемые формулировки были приемлемы, когда существовала общенародная, государственная собственность, где работодатель сочетал в себе функции работодателя и распорядителя, т.е. фактически собственника имущества. В настоящее же время ущерб причиняется не работодателю, поскольку в его лице может выступать наемный директор, не имеющий доли собственности в организации, а собственнику, который может и не состоять в трудовых отношениях с организацией, которой работник причинил ущерб, или акционерам, которым будет уменьшен размер дивидендов. Поэтому речь должна идти о причинении ущерба организации либо собственнику, а не работодателю, каковым выступает руководитель организации. Аналогичное положение складывается с порядком возмещения морального вреда. Если третьи лица либо работники организации потребуют возмещения морального вреда с организации, и иск будет удовлетворен, у организации образуются прямые убытки, которые также могут быть востребованы собственниками с руководителя организации. В связи с этим возникает ситуация, когда все виды ущерба и убытков, причиненных организации, тесно взаимосвязаны, и в случае их невозмещения конкретными виновниками руководитель становится тем "крайним", с которого можно взыскать всю оставшуюся невозмещенную часть ущерба. Единый баланс организации слепо и без эмоций фиксирует все виды убытков, трансформируя их из производственных проступков отдельных лиц в конкретные цифры причиненных организации убытков. Поэтому руководитель организации должен помнить, что все структурные подразделения организации, все работники и все виды причиненного ущерба - это "сообщающиеся сосуды", и в конечном итоге, независимо от того, кто причинил ущерб и в какой форме, в случае его невозмещения или неполного возмещения это может тяжким бременем лечь на руководителя. Руководитель должен помнить, что он может быть привлечен к возмещению убытков по "полной программе", и предпринимать все меры контроля за своевременным выявлением и возмещением всех случаев ущерба, причиненного организации.
Во всех изданных комментариях к ТК РФ данный вопрос о взаимосвязи всех видов ущерба и об особой, повышенной ответственности руководителя специально в таком контексте не рассматривался, хотя он имеет чрезвычайно важное значение как для судеб руководителей всех российских организаций, так и для их финансового положения. Еще до принятия ТК РФ и внесения в него указанных изменений порядок возмещения ущерба с руководителя организации, в частности, руководителей хозяйственных обществ как наиболее распространенной организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятель-ности, был установлен соответствующими законами. В них указывается, что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в соответствии с п.2 ст.71 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная ответственность установлена для руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ст.44 ФЗ от 0802.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Еще более конкретную "привязку" к нормам гражданского права предусматривает ст.277 ТК РФ, где говорится, что под прямым действительным ущербом, возмещаемым теперь уже руководителем, понимаются убытки, причиненные организации. При этом расчет этих убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. А в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если причинитель убытков получил в результате своих неправомочных действий доходы, организация вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, существовавшие ранее в ТК РФ ограничения по возмещению прямого действительного ущерба работниками и руководителями в рамках трудовых отношений в отношении руководителей организаций сняты полностью. И теперь руководитель несет всю полноту материальной ответственности за любые виды убытков, причиненных организации. Также следует констатировать, что существовавшая в условиях преимущественно государственной собственности конструкция юридического лица, принимавшая на себя все ущербы и не перекладывавшая до настоящего времени бремя возмещения убытков на руководителей, существенно изменилась. Если учредители продолжают нести по обязательствам хозяйственных обществ в случае причинения этими обществами убытков другим организациям ограниченную ответственность в рамках гражданского законодательства, которая ограничивается их долей в уставном капитале обществ, то руководители отныне в рамках трудовых отношений несут ответственность полную, что делает ее по существу беспредельной.
В связи с тем, что Трудовым кодексом руководитель поставлен явно в невыгодные условия в части возмещения ущерба по сравнению с работником, обстоятельства вынудят его искать всевозможные способы защиты от предъявления к нему предложений и исков о возмещении ущерба. Чем может защитить себя руководитель организации в условиях нового законодательства, какие нормы и как использовать с целью защиты? Представляется, что с этой целью руководитель должен очень хорошо изучить основные положения ТК РФ в части, регулирующей порядок и условия привлечения к ответственности, и все связанные с этим вопросы.
В статье 241 ТК РФ закреплены ограниченные пределы материальной ответственности работника. Если работник не является полностью материально ответственным по основаниям, указанным в законе, то он несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Естественно, что у собственника, которому причинен многомиллионный ущерб, а возмещение произведено в размере нескольких тысяч рублей, возникает вопрос: кто же возместит остальной ущерб? Это должны быть: либо иные должностные лица, непосредственно руководившие работой данного работника, либо руководитель, либо они вместе. Поэтому руководитель должен озаботиться поиском норм, защищающих его от материальной ответственности в случаях, когда работник прямо не подпадает под основания, позволяющие привлечь его к полной материальной ответственности. Поскольку ТК РФ и другими федеральными законами предусмотрена в определенных случаях полная материальная ответственность работника, т.е. когда ущерб возмещается полностью, без каких-либо пределов и ограничений (ст.242-245, 277 ТК РФ), то руководитель должен знать и уметь применять на практике нормы, которые могут защитить его от возмещения ущерба, основным виновником причинения которого он не являлся.
По мнению автора, пункт 5 ст.243 ТК РФ, где говорится о причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, следует исключить. Данный случай носит не договорный, а деликтный характер, а в юридической литературе неоднократно отмечался именно договорный характер материальной ответственности. Обязанность же не совершать преступления не может определяться соглашением сторон трудового договора.
Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч.2 ст.238 ТК РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой "под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества".
Таким образом, российское законодательство предусматривает на сегодняшний день возможность привлечения работника к дисциплинарной (в форме увольнения) и полной материальной (в размере прямого действительного ущерба) ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.
Необходимой предпосылкой привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности является своевременное возложение на него обязательства о неразглашении коммерческой тайны работодателя посредством включения данного обязательства в трудовой договор с работником и иные локальные нормативные акты.
Иначе обстоит дело в ситуации, когда лицо, разглашая сведения, составляющие коммерческую тайну, уже не состоит в трудовых отношениях с законным обладателем указанных сведений. В случае, когда трудовой договор с таким лицом не предусматривал выплаты дополнительного вознаграждения за неразглашение коммерческой тайны в течение определенного периода времени после увольнения, возможность привлечения нарушителя к ответственности практически отсутствует, что существенно снижает эффективность механизма защиты коммерческой тайны.
ФЗ от 29 июля 2004г. "О коммерческой тайне" не определяет, в каком размере должен быть возмещен причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.4 ст.11). Поэтому данный Закон не дает оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Исключение установлено для руководителя организации, который должен возместить в указанном случае убытки, определяемые в соответствии с гражданским законодательством (п.7 ст.11).
Привлечение работника к ответственности может быть также осложнено трудностями доказывания факта приобретения работником определенных сведений, знаний и опыта непосредственно в процессе его деятельности на предприятии работодателя. Единственным эффективным средством в данном случае является по-прежнему тщательное и детальное документирование отношений по использованию коммерческой тайны работником, проведение которого - задача, которую каждый предприниматель решает в интересах обеспечения стабильности и процветания своего предприятия.
Спорным является включение ст.249 ТК РФ "Возмещение затрат, связанных с обучением работника" в главу об ответственности работника. В соответствии с данной статьей работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. На взгляд автора, данное положение не должно рассматриваться в рамках института материальной ответственности, так как средства на обучение были выделены работнику в соответствии с договором, а не присвоены им в результате виновного противоправного поведения. В данном случае отсутствуют необходимые условия наступления материальной ответственности. Автор полагает, что при заключении такого договора о предоставлении денежных средств на обучение работника стороны (работодатель и работник) должны сами в этом же договоре определить способы его обеспечения, а в случае нарушения - и способы возврата средств. Но при этом целесообразно учитывать в договоре интересы не только работодателя, как это представлено в данной статье (предполагаются нарушения со стороны работника), но и интересы работника, когда нарушения допускаются со стороны работодателя, которые и стали причиной расторжения договора. Данные положения ст.249 ТК РФ более правильно перенести в раздел "Профессиональное обучение работников".
Не в полной мере разработаны в теории и некоторые аспекты процессуального порядка привлечения работников к материальной ответственности. Негативно сказывается на обеспечении законности привлечения к материальной ответственности отсутствие правовых норм, закрепляющих процессуальные права и обязанности участников проверки, проводимой по фактам причинения материального ущерба работодателю.
В законодательстве о материальной ответственности работников недостаточно урегулированы вопросы возмещения материального ущерба работниками в судебном порядке; не установлен процессуальный порядок судебного обжалования приказов руководителя по привлечению работника к материальной ответственности. Не решен вопрос о материальной ответственности в полном размере ущерба в условиях инфляции и т.д.
Пробелы в правовом регулировании процессуального порядка
привлечения работников к материальной ответственности восполняются иногда
противоречивой судебной практикой. В целом нерешенность в теории,
законодательстве и на практике вышеизложенных проблем правового института
материальной ответственности работников оказывает негативное влияние на
состояние материальной базы организации. С учетом действия Трудового кодекса РФ
назрела острая необходимость основательного пересмотра целого ряда
нормативно-правовых актов, относящихся к данному правовому институту, как
утративших свою юридическую силу в современных рыночных условиях
хозяйствования.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст.8 Конституции РФ. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.
Поскольку материальная ответственность - это одна из разновидностей юридической ответственности, то основные критерии, характеризующие общую юридическую ответственность, действуют и здесь.
Под материальной ответственностью работников понимается юридическая обязанность работников возместить в установленных законом размере и порядке ущерб, причиненный по их вине тому предприятию, с которым они состоят в трудовых отношениях.
Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий:
а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб;
б) прямого действительного ущерба;
в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом;
г) вины работника в причинении ущерба.
Законодательство предусматривает добровольный порядок взыскания материального ущерба с работника - по распоряжению работодателя, и судебный порядок.
Полная материальная ответственность работника - это обязанность работника возместить работодателю ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Особенность полной материальной ответственности состоит в том, что она налагается лишь в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Сохраняя преемственность с ранее действовавшим законодательством ТК РФ сдержит ряд новых норм. Так, впервые появилось такое основание для полной материальной ответственности как разглашение государственной, коммерческой, служебной тайны, а также причинение работником ущерба в результате административного проступка.
Впервые ТК РФ в ст.239 относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По мнению автора, в ст.239 ТК РФ дан неполный перечень обстоятельств, которые исключают противоправность действий (бездействия), которыми причинен ущерб.
Статья 240 ТК РФ предоставляет право работодателю отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, с ограничением этого права собственником имущества организации.
Статья 249 ТК предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем, при направлении его на обучение.
В ходе исследования автором выявлены следующие недостатки в правовом регулировании материальной ответственности работников:
Несмотря на то, что ещё КЗоТ предусматривал в качестве обстоятельства, исключающего возложение материальной ответственности на работника нормальный производственно-хозяйственный риск - правовое понятие данной категории в законодательстве отсутствует.