Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиевича В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Нигей Н.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством магазина; взыскать с Сергиевича В.И. в пользу Нигей Н.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года; взыскать с Сергиевича В.И. в пользу Нигей Н.С. денежные средства в сумме 900 000 рублей, оплаченные по расписке от 15 ноября 2016 года; взыскать с Сергиевича В.И. денежные средства в пользу Нигей Н.С. в сумме 300 000 рублей, оплаченные по расписке от 15 ноября 2016 года»; определила: решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергиевича В.И. - без удовлетворения.
Истцы-ответчики обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Амирасланова Д.Ш. и Амирасланов Р.Х. являлись собственниками квартиры51. Доля истца Амираслановой Д.Ш. в праве - 8/15; доля истца Амирасланова Р.Х. в праве - 7/15. Между истцами и ответчиком Алексеенко Ю.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. При заключении договора истцы действовали вопреки собственной воле, под воздействием угроз, поступавших в их адрес, как от ответчика, так и от двух других неустановленных лиц. Истцы являлись покупателями квартиры, собственниками которой и являлись на момент подписания предварительного договора, а Алексеенко Ю.А. - продавцом. Амираслановой Д.Ш. был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании которого была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой она узнала, что за Алексеенко Ю.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом, договор купли - продажи истцы не заключали, денежных средств от Алексеенко Ю.А., не получали.
В последующем истцы-ответчики уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просили суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи. Ответчик-истец подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать Амирасланову Д.Ш. и Амирасланова Р.Х. утратившими право пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Амираслановой Д.Ш., Амирасланова Р.Х. к Алексеенко Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Булатов И.А. обратился в суд с иском и просил признать незаконными государственную регистрацию и сделки по передаче в муниципальную собственность Сальевского сельсовета Дуванского района Республики Башкортостан объекта недвижимости - здания администрации, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи, Булатов И.А. приобрел в собственность нежилое здание коптильни. Ранее здание находилось на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива, который впоследствии был признан банкротом и впоследствии ликвидирован. Сальевский сельсовет, зная о правах заявителя на указанные объекты, зарегистрировал свое право собственности на данное здание и земельный участок.
Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова И.А. на решение Салаватского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2017 года и определила: решение Салаватского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова И.А. без удовлетворения.
Кудашов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула с иском к Билибуха Н.В., Кузьминой М.А., в котором просил предоставить ему место на кухне для обустройства обеденной зоны рядом с кладовой под №7; возложить на ответчиков обязанность убрать свои вещи из коридора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кудашова А.С. к Билибуха Н.В., Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности установить дверь, убрать вещи удовлетворить в части. Обязать Билибуха Н.В., Кузьмину М.А. обеспечить Кудашову А.С. свободный доступ к раковине, расположенной на кухне. Взыскать с Билибуха Н.В., Кузьминой М.А. в пользу Кудашова А.С. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Малышева Р.Ф. обратилась в суд с иском к АСП «Черемуховка» о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. В обоснование заявления указано, что 20.12.2000 года между истцом и Косолаповой В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Во время проживания в жилом доме правоустанавливающих документов на жилой дом не получала. В ЕГРН сведений о недвижимом имуществе не имеется, в то же время земельный участок, на котором числится жилой дом стоит на кадастровом учете. Учитывая изложенное, Малышева Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: принять признание иска ответчиками. Исковое заявление Малышевой Р.Ф. к администрации сельского поселения «Черемуховка», Косолаповой В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать за Малышевой Р.Ф. право собственности на жилой дом.
Ставропольский районный суд Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2017 по исковому заявлению Лоб Анны Васильевны к Гаан Валентине Ивановне о признании права собственности на земельный участок, установил: истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся. Признать за Лоб Анной Васильевной право собственности на земельный участок.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лоб Анны Васильевны к Гаан Валентине Ивановне о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить. Признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Лоб Анной Васильевной и Гаан Валентиной Ивановной, состоявшейся.
Истец Широков В.В. обратился в суд с иском к Желудеву Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что у истца в собственности была квартира. В связи с тем, что у него не было денег оплачивать коммунальные услуги, он решил продавать квартиру и купить дом, а на вырученную разницу от продажи квартиры собирался погасить свои имеющиеся долги. О своем намерении продать квартиру он сообщил своему знакомому Василию (фамилию которого не знает), в этом момент с ним вместе находился Нагорный С. Через Н.С. истец познакомился с Зубаревой А.В., и он выдал на ее имя доверенность. При этом, согласно доверенности, Зубарева имела право продать квартиру, но не имела права получить за данную квартиру денежные средства от покупателя. При этом Зубарева могла сама обозначить стоимость квартиры, а он с Зубаревой не обговаривал цену квартиры. У него было одно условие, чтобы она ему купила ему дом, и у него оставалось наличными около 500 000 рублей. Зубарева была на это согласна. В начале марта к нему пришел Нагорный, они начали распивать спиртное. Когда он пришел в сознание, то он обнаружил, что никаких вещей нет. Он позвонил Зубаревой и спросил куда перевезли его вещи. Зубарева привезла его по адресу. Он увидел, что его вещи находятся в этой квартире, Зубарева сказала, что пока он будет жить здесь, а в дальнейшем она ему найдет дом. Также пояснила, что на его квартиру найдены покупатели, и как только квартира будет приватизирована, то она ее сразу продаст. На ее просьбу выписаться из квартиры он отказался. При этом Зубарева ему давала подписывать какие-то документы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, что подписывал. Помнит только один договор на оказание услуг, который он подписал по просьбе Зубаревой. Из этого договора следует, что он должен Зубаревой 400 000 рублей за оказанные ей услуги плюс за то, что она погасит за него долг за коммунальные платежи. Долг на момент подписания составлял около 130-140 тыс. рублей. Долг за коммунальные услуги она погасила. 04.07.2016 г. ему стало известно, что он не является собственником квартиры. Он пытался выяснить, почему Зубарева продала его квартиру, а денежные средства ему не отдала. Зубарева с ним по этому поводу разговаривать не стала. Денежных средств он ни от Зубаревой, ни от Н. за его проданную квартиру не получал. Таким образом, он считает, что Зубарева совместно с Нагорным обманным путем завладели его квартирой, тем самым причинили ему ущерб на сумму 1500 000 руб., так как именно в эту сумму он оценивает стоимость его квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Широкова В.В. к Желудеву Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Волжская усадьба» с иском о возложении обязанности провести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав их следующим57. Между истцом и ответчиком ООО «Волжская усадьба» был заключен договор купли-продажи квартиры. По данному договору истцом была приобретена квартира. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. При покупке квартиры сторонами были оговорены недостатки и недоделки, что отражено в приложении к договору. В п. 1.1 указанного приложения перечислены качественные особенности, а именно недостатки и результаты некачественно выполненной работы. С данными недостатками истец была согласна, но при условии, что со временем они будут устранены ответчиком. Квартира ответчиком была передана истцу и подписан договор приема-передачи. В обеспечение устранения указанных недостатков ответчиком было выдано гарантийное письмо, в котором ООО «Волжская усадьба» гарантирует в срок организовать выполнение отделочных работ объекта. На настоящий момент недостатки в полном объеме не устранены. В добровольном порядке ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение районного по иску о взыскании неустойки, определила: решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий О.П. к Шмелеву Р.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Багрий О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано; установила: Багрий О.П. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиком выдана истцу расписка, из которой следует, что Шмелев Р.В. принял на себя обязательство оформить на ее имя право собственности на трехкомнатную квартиру после выплаты ипотечного кредита, за что получил от истца 2000000 руб. Полагая, что указанная расписка представляет собой письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, Багрий О.П. обратилась в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Багрий О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Вместе с тем автор жалобы обращает внимание на то, что по соглашению Шмелева Р.В. и Багрий О.П. их несовершеннолетняя дочь Шмелева А.В. проживает с истцом, в связи с чем обязанность по содержанию ребенка возложена на ответчика, а поэтому денежные средства перечисляемые Шмелевым Р.В. истцу, являются средствами на содержание ребенка и не свидетельствуют о возврате денежных средств, полученных по расписке. Более того, производимая ответчиком оплата за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру, фактически является частью алиментных обязательств, выполнение которых принял на себя Шмелев Р.В. по договоренности с Багрий О.П., поскольку истец требований в судебном порядке о выплате алиментов на содержание их дочери не заявлял.
В дополнениях к апелляционной жалобе Багрий О.П. указала на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства погашения Шмелевым Р.В. долга по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России», не истребованы необходимые для этого доказательства.
На доводы апелляционной жалобы Шмелевым Р.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Натаров А.А. обратился в суд с иском к Головину В.С. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м., земельный участок площадью 4097 кв. м. Свои требования мотивирует тем, что он и Головин заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому Головин С.М. продал ему за 25 000 рублей принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 4097 кв. м. и размещенный на нём жилой дом общей площадью 36,4 кв. м., в том числе жилой площадью 32,7 кв. м. Обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества было исполнено истцом в этот же день, до подписания договора. Тогда же Головин С.М. передал ему, а он принял от него земельный участок и жилой дом, о чем был составлен передаточный акт. Указанные договор и передаточный акт были удостоверены нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Вахневой Е.Ю.