Безусловно, необходимо отметить, что, исходя из информации в СМИ и официальных источниках, на территории Сирии военная операция Турции осуществлялась силами пехоты, отрядов специального назначения, авиации, бронетанковых подразделений и т.д.СМИ узнали о вошедших в сирийский Африн турецких танках// РБК [Электронный ресурс] URL:
https://www.rbc.ru/politics/21/01/2018/5a6443719a794757e34f2225?story=58c7ff469a7947398567fb3d (дата обращения: 05.05.2018).. Таким образом, Турция развернула на территории соседнего государства полномасштабную военную операцию. Речь уже идет не о точечных авиаударах, а о бесконечных боестолкновениях на земле и большом числе погибших. Представляется, если оценивать самооборону Турции по тесту Каролина, то говорить соразмерности действий турецкой стороны довольно сложно. Государство проводит на территории Сирии уже несколько военных операций подряд, каждая из которых достаточно длительна и масштабна. Обосновать такой масштаб самообороны возможной угрозой, исходящей от террористических организаций, или даже уже совершенными террористическими актами практически невозможно.
Как видится, война, пусть и осуществляемая против террористической организации, не может происходить на территории суверенного государства без его согласия, в особенности, принимая во внимание тот факт, что государство находится в состоянии гражданской войны, а на его территории уже осуществляется несколько военных операций других государств. Такого рода действия лишь усугубляют ситуацию и не могут быть пропорциональными и необходимыми, так как имеют необоснованно большой масштаб и приносят серьезный ущерб мирному населению Сирии и попыткам урегулировать сирийский кризис. Как видится, в данной ситуации Турции необходимо было организовать оборону своих границ, дождаться урегулирования кризиса и войти на территорию страны с ее согласия и для ее поддержки.
Анализ происходящего в Сирии дает понять, что государства подошли к вопросу самообороны во многом с позиции широкого толкования ст. 51 Устава ООН, а также смешали воедино право на самооборону в ответ на уже совершенное нападение и право на превентивную самооборону. Как видится, на территории страны происходит серьезное злоупотребление правом на самооборону. Многие участники конфликта используют «эффект накопления событий» для обоснования масштаба своей операции. При этом ни коалиция государств, ни Турция не получили официального согласия Дамаска на проведение экстерриториальной операции. Более того - существуют утверждения, что некоторые этапы операций были направлены против действующего правительства Сирии, несмотря на заверения, что военные действия будут осуществляться только против террористических организаций. Еще одним опасным показателем является большое число жертв среди мирного населения и огромный ущерб, нанесенный инфраструктуре, в том числе больницам, на территории Сирии. Как уже отмечалось в предыдущей главе, самооборона должна заключаться в точечных выверенных ударах, а не в полномасштабных военных столкновениях.
Необходимо отметить, что на данный момент речь не идет о том, чтобы признать Сирию ответственной за действия террористов на ее территории. Фактически несколько государств, в числе которых была и Турция в 2015 г., заявляли только о том, что Сирия не способна или не желает предотвращать угрозы, исходящие со своей территории и ставящие под угрозу безопасность Турции и ее гражданПисьмо Временного поверенного в делах Постоянного представительства Турции при Организации Объединенных Наций от 24 июля 2015 года на имя Председателя Совета Безопасности [Электронныи? ресурс]: 24 июля 2015 г. S/2015/563 . URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/230/98/PDF/N1523098.pdf?OpenElement (дата обращения: 04.04.2018). .
Безусловно, согласно ст. 2 Резолюции 1373 (2001) государства должны вести борьбу с терроризмом на своей территории, не допускать использования своих территорий для планирования, подготовки и т.п. террористических актов, предупреждать другие страны о планируемых террористических актах и т.д., и в данном контексте Сирию можно обвинить в нарушении Резолюции 1373 (2001)Резолюция 1373 (2001), принятая Советом Безопасности на его 4385-м заседании 28 сентября 2001 года [Электронный ресурс]: S/RES/1373. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/45/PDF/N0155745.pdf?OpenElement (дата обращения: 05.05.2018). . Однако это не дает другим государствам права осуществлять экстерриториальные операции против терроризма на территории Сирии самостоятельно. Такого рода вопросы должны решаться Советом Безопасности ООН. Представляется, что скрытые собственные интересы помешали некоторым из государств обратиться к сирийской стороне с предложением оказать содействие в борьбе с террористами, а самооборона в данном случае является скорее легальным формальным прикрытием.
Серьезной проблемой является недостаточная активность и жесткость Совета Безопасности в урегулировании этого кризиса. Во многом это происходит из-за кардинально различных позиций постоянных членов Совета и возможности пользоваться правом вето.
Подводя итог, необходимо еще раз отметить, что сирийский кризис, как видится, должен решаться исключительно путем переговоров. Дальнейшее применение «силового сценария» приведет к непоправимым последствиям: огромному числу жертв среди мирного населения, уничтожению инфраструктуры и жилых объектов и крайне тяжелой ситуации в регионе на ближайшие десятилетия. Борьба с терроризмом не должна быть смешана с борьбой с действующими властями и продавливанием своих интересов в регионе.
Заключение
Применение самообороны - это возможность государства противостоять угрозе до вмешательства Совета Безопасности ООН. Безусловно, все государства обладают неотъемлемым правом на самооборону, как по смыслу международного обычного права, так и с точки зрения Устава ООН. Тем не менее, самооборона остается достаточно противоречивым основанием для применения силы.
Главной целью выпускной квалификационной работы было обозначено, исследовав право государств на самооборону, оценить правомерность ее применения в отношении негосударственных акторов, совершивших вооруженное нападение с территории другого государства. Для достижения данной цели в процессе работы была проанализирована ст. 51 Устава ООН, исследован тест «нежелания и неспособности», рассмотрены различные виды самообороны и оценена допустимость их применения в отношении негосударственных акторов, а также проанализирован конфликт в Сирии.
Возможность применения упреждающей и превентивной самообороны вызывает наибольшее число дискуссий, особенно когда речь заходит о последней. С практической точки зрения, применение упреждающей самообороны часто крайне необходимо, однако многие исследователи продолжают настаивать на том, что международное обычное право не допускает возможности применения самообороны до вооруженного нападения. Что же касается превентивной, вызывающей больше всего критики, то именно ее использование зачастую представляется необходимым для обеспечения долгосрочной безопасности. Тем не менее, в отсутствие четких критериев допустимости и единообразия в толковании ст. 51 Устава, угроза злоупотребления правом на превентивную и упреждающею самооборону находится на очень высоком уровне. Это именно то основание, которое легко может использоваться государствами для легитимизации своих экстерриториальных операций, направленных на установления влияния и отстаивании своих интересов в соответствующем регионе.
Необходимо отметить, что в случае с применением самообороны в отношении негосударственного актора, независимо от того, является ли такая самооборона реакцией на уже совершенное нападение или носит упреждающий характер, появляется серьезная проблема, связанная с необходимостью проведения операции на территории другого государства, которое, в свою очередь, может не поддержать такую инициативу. Как показывает практика, чаще всего пострадавшее государство в такой ситуации настаивает на том, что государство, с территории которого было осуществлено или будет осуществлено нападение, не хочет или не может противостоять угрозе. Из этого вытекает следующий проблемный аспект - отсутствие четких критериев для оценки невозможности или нежелания. Представляется, что государства таким путем допускают большое число злоупотреблений правом.
Анализ конфликта в Сирии показал, что многие государства заявляют о своем праве на самооборону, аргументируя это именно невозможностью или нежеланием сирийского правительства противостоять угрозе, существующей на территории страны. На данный момент на территории Сирийской Арабской Республики разными государствами проводится сразу несколько экстерриториальных операций, которые не согласованы с сирийским правительством. Представляется, что даже в том случае, если у пострадавшего государства есть основания полагать, что у другого государства отсутствует желание или возможность противостоять угрозе, необходимо учитывать интересы обоих государств, а экстерриториальную операцию на территории проводить по согласованию с правительством. В случае же с сирийским конфликтом легальные основания для нахождения на территории этой страны имеет только Российская Федерация, в то время как другие государства, по заверениям сирийского правительства, находятся на территории в нарушение норм международного права. При этом, даже если допустить, что их экстерриториальные операции правомерны, такого рода самооборона кажется непропорциональной. В то время как государства действуют на территории Сирийской Арабской Республики исключительно в своих интересах, сирийский кризис только усугубляется.
Подводя итог, следует еще раз отметить, что вопрос правомерности самообороны в ответ на нападение, совершенное негосударственным актором, недостаточно исследован, а ст. 51 Устава ООН, в условиях специфики современных конфликтов, жизненно необходимо четкое и однозначное толкование.
Список использованных источников
Международные договоры и декларации
1. Устав Организации Объединенных Наций (г. Сан-Франциско, 26.06.1945) [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 05.05.2018).
2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]: резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 2526 (XXV) от 24 октября 1970 г. А/8082 // Резолюции, принятые по докладам шестого комитета: Генеральная Ассамблея, двадцать пятая сессия. С.151. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/351/54/IMG/NR035154.pdf?OpenElement (дата обращения: 05.05.2018).
3. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях [Электронный ресурс]: резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 42/22 от 18 ноября 1987 г. А/42/41 // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок вторая сессия, Дополнение №41.
4. Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Сирийской Арабской Республикой (г. Москва, 08.10.1980) // Ведомости Верховного Совета СССР от 24 декабря 1980 г. №52. Ст. 1120.
5. Резолюция 1373 (2001), принятая Советом Безопасности на его 4385-м заседании 28 сентября 2001 года [Электронный ресурс]: S/RES/1373. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/45/PDF/N0155745.pdf?OpenElement (дата обращения: 05.05.2018).
6. Резолюция 3314, принятая Генеральной Ассамблеей на ее 2319-м пленарном заседании 14 декабря 1974 года [Электронный ресурс]: A/RES/3314 (XXIX) URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml (дата обращения: 05.05.2018).
Судебная практика
7. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005, p.168.
8. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004, p.136.
9. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.14.
10. Oil Platforms (Iran v. U.S.), 2003 I.C.J. 161 (Nov. 6).
11. Prosecutor v. Haradinaj et al. (Trial Judgment), IT-04-84-T, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), 3 April 2008.
Монографическая и периодическая литература
12. Вайпан Г.В. Концепция пропорциональности в современном международном праве: малое зло ради великого блага // Международное правосудие. №2(14). 2015. С.66-136.
13. Герасимов В. Уважаемая сила. Что сделано в армии после «майских указов» президента // Военно-промышленный курьер. №44 (708). 15 ноября 2017 г.
14. Гольцов С.Д. Применение вооруженной силы государствами как мера ad hoc от внешней угрозы // Московский журнал международного права. 2004. №3. С. 45-58.
15. Горбунов Ю.С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. 2008. №3. С. 94-105.
16. Иванов П. В единой маскировочной расцветке. О работе наших военнослужащих на земле известно меньше, но их вклад в победу столь же значим // Военно-промышленный курьер. № 49 (713). 20 декабря 2017 г.
17. Пашина А.Д. Новые подходы в использовании государствами права на самооборону в современный период // Научный Татарстан. 2010. №1.
18. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. Международные отношения, 1973. 176 с.
19. Скотников Л.А. Право на самооборону и новые императивы безопасности // Международная жизнь. 2004. №9. С. 3-15.
20. Тазмухамедов Б.Р. Упреждающее применение силы: возможные критерии допустимости // Российский ежегодник международного права. 2005.
21. Alder M.C. The Inherent Right of Self-Defence in International Law. Springer Science & Business Media, 2012. 222 pp.
22. Arend A.C. International Law and the Preemptive Use of Military Force // The Washington Quarterly. Spring 2003. P.89-103.
23. Bethehem D. L. Self-Defense Against an Imminent or Actual Armed Attack By Nonstate Actors // American journal of international law. Oct. 2012. №106(4). pp. 770-777.
24. Bothe M. Terrorism and the Legality of Pre-emptive Force // European Journal of International Law. 2003. Vol. 14. №2. P. 227-240.
25. Bowett D. W. Self-defence in international law. Manhester University Press, 1958. 294 pp.
26. Brownlie I. International law and the use of force by states. Clarendon Press, 1963. 560 pp.
27. Corten O. The Law Against War: The Prohibition On The Use Of Force In Contemporary International Law. 2010. 569 pp.
28. Dal E.P., Kurєun A.M., Oktav Ц.Z. Violent Non-state Actors and the Syrian Civil War. Springer International Publishing, 2018. 233 pp.
29. Deeks A. “Unwilling or Unable”: Towards a Normative Framework for Extraterritorial Self-Defense // Virginia Journal of International Law. 2012. Vol.52. №3.
30. Devaney J.G., Tams C.J. Appling Necessity and Proportionality to Anti-Terrorist Self-Defense // Israel Law Review. 2012. Vol. 45. №1. P.91-106.
31. Franck T.M. Recourse to Force State Action Against Threats and Armed Attacks. Cambidge University Press, 2004. 205 pp.
32. Fundamental Rights in International and European Law, Public and Private Law Perspectives / Paulussen C., Takбcs T., Laziж V., Van Rompuy B. (Eds.). 2016. 323 pp.
33. Greenwood C. International Law and the Pre-emptive Use of Force: Afghanistan, Al-Qaida, and Iraq // San Diego International Law Journal. 2003. №4. P.7-37.
34. Intoccia G. F. American Bombing of Libya: An International Legal Analysis // Case Western Reserve Journal of International Law. 1987. №19(2). P.177-213.
35. Jennings R. The Caroline and McLeod Cases // The American Journal of International Law. 1938. №32(1).
36. Kelsen H. The law of the United Nations: a critical analysis of its fundamental problems. Stevens&Sons, 1950. 994 pp.
37. Mahmoudi S. Sverige Fцrsvagar FN // Svenska Dagbladet. 24 Oct. 2001.
38. Mathews A. S., Albino R. C. The Permanence of the Temporary - An Examination of the 90- and 180-Day Detention Laws // South African Law Journal. 1966. №83.
39. Mohoudi S. Self-defence and International Terrorism // Scandinavian studies in law Scandinavian Studies in Law. Vol. 48. 2005. P. 203-213.