Вариант: претензии генерального подрядчика по оплате необоснованны, однако он удерживает результат работ. Изберите способ защиты прав заказчика, предположите, какая линия защиты своих прав может быть при этом избрана генеральным подрядчиком.
17. Арендодатели зачастую препятствуют выезду арендаторов с арендуемых площадей, если полагают, что у тех имеется задолженность по арендным или коммунальным платежам. При этом они ссылаются на положения ст. 359, 360 ГК РФ.
Оцените обоснованность таких действий.
18.Кредитор правомерно удерживал имущество должника, который
втечение длительного времени не исполнял обязательство. При этом он отложил решение вопроса об обращении взыскания на удерживаемое имущество в «долгий ящик». Должник оказался недобросовестным: он заключил относительно данного имущества договор купли-продажи с третьим лицом; момент перехода права собственности был определен моментом заключения договора. Это третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о присуждении кредитора к исполнению обязанности в натуре. Иск был удовлетворен, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист.
Судебные приставы намерены исполнить решение арбитражного суда.
Оцените ситуацию.
19.Проанализируйте содержание ст. 94 АПК РФ и определите, какие способы обеспечения из числа перечисленных в ГК РФ могут быть применены в качестве встречных обеспечительных мер в арбитражном процессе. Обратите внимание на поручительство как способ встречного обеспечения
ипоясните, какой договор можно заключить, если ответчик (потенциальный кредитор) отказывается подписывать договор поручительства о предоставлении встречного обеспечения с третьим лицом. Можно ли считать надлежащим предоставленное в качестве встречного обеспечения поручительство, данное сроком на 4 месяца?
20.Определите, какой поручитель наиболее выгоден кредитору – субсидиарный или солидарный с должником; если поручителей несколько, какие наиболее выгодны кредитору – солидарные или долевые. Мотивируйте свой ответ.
21.Проанализируйте содержание п. 2 ст. 363 ГК РФ, гл. X ФЗ «Об акционерных обществах» и определите, как разрешить вопрос о необходимости одобрения договора поручительства, предполагаемого к заключению советом директоров или общим собранием акционеров общества, какие суммы, обязанность уплатить которые может возникнуть в силу неисполнения обязательства основным должником, следует принять во внимание при определении цены договора поручительства и соотнесе-
нии его с порогом крупности сделки, установленным п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
266
22. В соответствии с выданной ООО «Эра» банковской гарантией банк обязался уплатить обществу денежную сумму в случае неисполнения ООО
«Криг» обязательств по возврату заемных денежных средств по двум договорам займа.
В установленные банковской гарантией сроки ООО «Эра» в связи с неисполнением ООО «Криг» обязательств предъявило требование о выплате. Банк в выплате отказал, мотивируя свой отказ отсутствием обеспечиваемого банковской гарантией обязательства. Действительно, письменные договоры займа отсутствовали, однако фактически ООО «Криг» было получено от ООО «Эра» два платежа по 5 млн руб. каждый.
Оцените законность действий банка.
23.Бенефициар обратился в арбитражный суд с требованием к банку
овзыскании суммы по банковской гарантии. Банк с целью защиты своих интересов обратился в суд со встречным требованием о признании основного обязательства – договора займа – недействительным.
Оцените адекватность избранного банком способа защиты своих прав.
24. В соответствии с условиями предварительного договора о заключении договора купли-продажи в будущем покупатель передал продавцу денежную сумму, которую стороны поименовали как задаток в счет исполнения обязанности, которая возникнет из договора купли-продажи, предполагаемого к заключению.
Имеются ли основания для квалификации предварительного договора как недействительного по ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ст. 380, 381 ГК РФ, не допускающие передачу задатка во исполнение не существующего к моменту такой передачи обязательства?
25. В договоре записано: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, кроме того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана дополнительно выплатить учетверенную сумму задатка. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в пятикратном размере».
Оцените законность изложенного условия.
26. В пункте проката горнолыжного снаряжения в поселке Абзаково вывешена информация: «Прокат лыж и сноубордов оформляется только под залог паспорта или водительского удостоверения». Далее от руки дописано: «Одни лыжи – один документ, один документ – один сноуборд».
Случившиеся в помещении студенты юридической академии принялись весело комментировать этот «нелепый» и «неграмотный» способ обеспечения исполнения обязательств.
Угрюмый сотрудник пункта проката, пытавшийся выкрутить крепления из винтом загнутого каким-то экстремалом сноуборда, отложил отвертку
267
и отчетливо произнес: «Термин „залог“ в правилах носит обобщенный, собирательный смысл, понятный и не обремененным юридическим образованием лицам и свидетельствующий не о договоре залога как таковом, а об ином, хоть и не предусмотренным гражданским законодательством, но и не противоречащим ему способе обеспечения (ударение на третий слог!) исполнения обязательства, избранном нашей коммерческой организацией – стороной в договоре бытового проката. Из документа, подписываемого при получении снаряжения клиентом, залоговые отношения не усматриваются. А вот все необходимые существенные условия иного, непоименованного договора об обеспечении исполнения обязательства, равно как и необходимая письменная форма соглашения, присутствуют. А предмет данной акцессорной сделки – передача документов на временное хранение. А то на спуске потеряете…»
«Вы кто?» – поборов желание законспектировать услышанное, ошеломленно спросил один из студентов.
Не отвечая на вопрос, сотрудник пункта проката вновь взялся за отвертку и проворчал: «Знатоки! Можно подумать, из юридической академии только студенты сюда приезжают».
Оцените ситуацию с позиций учения об обеспечении исполнения гражданско-правовых обязательств.
27. Севостьянов покупал у Титова квартиру. Оба очень переживали за безопасность сделки и взаимно не доверяли друг другу. С подсказки знакомых они арендовали сейф в банке: открыть можно только двумя ключами. В присутствии Титова и служащего банка Севостьянов положил в сейф деньги, закрыл его и один ключ отдал Титову: «Передашь документы на квартиру, придем вместе – заберешь деньги».
Является ли данная «народная придумка» способом обеспечения исполнения обязательств? Обоснуйте свою позицию.
Работа с судебными актами
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. № КГ-А40/14893-07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 30 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вест Агро» – истца на постановление от 14 ноября 2007 г. № 09АП-14041/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску ООО «Вест Агро» о взыскании долга, неустойки к ООО «Оско-Бройлер», ОАО «Воронежское СКБ кузнечно-прессовых машин и автоматических линий», установил: общество
сограниченной ответственностью «Вест Агро» обратилось в арбитражный суд
сиском к обществу с ограниченной ответственностью «Оско-Бройлер», открытому акционерному обществу «Воронежское специализированное конструк-
268
торское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий» о взыскании солидарно с ответчиков в счет погашения основного долга 1 800 000 руб., взыскании неустойки в размере 252 400 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40- 26637/07-8-266 с ответчиков взыскано солидарно основного долга 1 800 000 руб., расходов на участие в деле представителя в сумме 25 000 руб., с ООО «ОскоБройлер» взыскана неустойка в сумме 195 000 руб., во взыскании неустойки с ОАО «ВСКБКМ» отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2007 № 09АП-14041/2007-ГК отменил судебное решение в части взыскания солидарно с ОАО «ВСКБКМ» основного долга, судебных расходов, в иске ко второму ответчику отказал.
В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «Вест Агро» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от ОАО «ВСКБКМ».
При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах, предусмотренных в ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО «Вест Агро» (поставщиком) и ООО «Оско-Бройлер» (покупателем) 17.05.2005 заключен договор поставки № ВА/16-05, в соответствии с которым истец поставил ответчику – ООО «Оско-Бройлер» по товарной накладной от 14.09.2005 № 106/1 концентрат для бройлеров на сумму 1 901 864 руб. 62 коп.
По условиям договора (п. 3.1 приложения № 3 от 24.08.2005 к договору) покупатель производит 30 %-ную предоплату стоимости товара, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает не позднее 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
ООО «Оско-Бройлер» получило товар, произвело за него частичную оплату, задолженность составила 1 800 000 руб.
Между ООО «Вест Агро» и ОАО «ВСКБКМ» 24.03.2006 заключен договор поручительства, по которому получатель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником всех его обязательств, установленных договором № ВА/16-05 от 17.05.2005, погасить задолженность, не погашенную должником, в сроки и в соответствии с графиком, утвержденным соглашением от 23.03.2006 сторон договора, в течение 9 недель, начиная с 24.03.2006.
Поскольку задолженность за товар не погашена ни должником, ни поручителем, арбитражный суд на основании ст. 361, 363 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков сумму долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату за товар с ООО «Оско-Бройлер». При этом арбитражный суд первой инстанции
269
исходил из того, что срок поручительства не истек, поскольку договор поручительства вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств должника кредитору по договору от 17.05.2005 № ВА/16-05.
Апелляционный суд, отказывая в солидарном взыскании с ответчиков задолженности за полученную продукцию, исходил из содержания договора поручительства от 24.03.2006, в котором указан срок оплаты долга за ООО
«Оско-Бройлер», 9 недель, начиная с 24.03.2006 (т. е. по 25.05.2006).
Таким образом, в договоре поручительства определен срок, на который оно выдано.
В связи с этим арбитражным судом апелляционной инстанции применено положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, с иском истец обратился в суд 31.05.2007.
Апелляционным судом мотивированно и правильно отклонен довод истца о том, что срок действия поручительства сторонами не определен.
Кассационная инстанция считает правильными и основанными на нормах права, материалах дела выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что им было подано ранее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (12.03.2007) о взыскании долга, неустойки по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
Однако из материалов дела, судебных актов не следует, что на данное обстоятельство истец ссылался в арбитражных судах первой и второй инстанций. Поэтому кассационная инстанция не может проверять данный факт.
Вместе с тем ст. 203 ГК РФ предусматривает перерыв течения срока исковой давности при предъявлении иска в установленном порядке.
Согласно приложенному к кассационной жалобе определению от 25.05.2007 по делу № А40-11199/07-58-34 арбитражный суд возвратил исковое заявление.
Таким образом, нельзя считать, что имел место перерыв срока исковой давности.
С учетом изложенного постановление суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. № 09АП-14041/2007-ГК по делу № А40-26637/07-8-260 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Но основе судебного акта дайте характеристику поручительству как способу обеспечения исполнения обязательств. Какие обстоятельства дела послужили основанием непризнания должника
270