тута застали в интимной обстановке с мужчиной. В отделе работали три Галины. Придя в отдел, Шатилова сообщила начальнику отдела Максимову о том, что одну из них – Галю Карпову – застали в помещении учреждения в интимной обстановке с Ушаковым. Ушакову якобы объявили выговор, а Карпову пока оставили в покое. Другая сотрудница отдела, присутствовавшая при разговоре, в тот же день встретилась с Карповой и передала ей содержа ние рассказа Шатиловой. Карпова обратилась в милицию с требованием возбудить уголовное дело о клевете в отношении Шатиловой. В возбуждении уголовного дела ей было отказано ввиду того, что распространение подобных сведений не заключает в себе большой общественной опасности.
Карпова обратилась с иском в суд с требованием обязать Шатилову опровергнуть распространенные сведения. В удовлетворении иска ей было отказано, так как Шатилова не являлась автором распространяемых сведений, а значит, и обязанность опровергнуть их на нее возложена быть не может.
Обоснован ли отказ?
13. В районный суд поступило заявление от Суслова, который требовал от газеты «Новый курьер» компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. В суде Суслов пояснил, что после публикации в газете объявления «Круглосуточная доставка напитков, горячих блюд, другие услуги», в котором был указан номер его домашнего телефона, звонки не прекра щаются ни днем, ни ночью. Однако он такого объявления не подавал и никаких услуг не оказывает.
Представитель ответчика утверждал, что газета не несет ответственности за достоверность публикуемых объявлений и компенсировать моральный вред не обязана.
Решите дело.
Вариант: объявление подал один из коллег Суслова по работе в качестве дружеской шутки.
14. В районный суд обратилась Сикорская с просьбой опровергнуть сведения о ее аморальном поведении, которые распространяла работающая с ней в одной бригаде Митюкова, а также взыскать с последней 50 тыс. руб. в возмещение морального вреда. Суд обязал Митюкову принести Сикорской извинения на общем собрании бригады в присутствии всех тех лиц, которым стали известны порочащие Сикорскую сведения. В возмещении морального вреда Сикорской было отказано, так как в данном случае честь и достоинство были опорочены не средствами массовой информации, в отношении которых действует специальный закон.
Митюкова решение суда не выполнила, в связи с чем на нее был возложен штраф в размере 1 тыс. руб. Однако она все равно отказалась принести публичное извинение и вскоре уехала в другой город.
Прокомментируйте сложившуюся ситуацию.
15. Водитель автобуса Буров обратился в суд с иском к Филиппову об опровержении порочащих сведений и взыскании морального вреда. В за-
111
явлении истец просил обязать Филиппова прекратить распространение в трудовом коллективе сведений о том, что из-за Бурова при высадке пассажиров на остановке была травмирована Григорьева, ставшая в результате этого инвалидом. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Григорьева при выходе из автобуса была зажата дверями, но повреждений не получила, а инвалидность наступила в связи с хроническим заболеванием. Суд отказал Бурову в удовлетворении иска, поскольку нарушение правил при выходе пассажиров из автобуса действительно было.
Правомерно ли решение суда?
Вариант: суд удовлетворил иск, а также взыскал с Филиппова 20 тыс. руб. в возмещение морального вреда. В кассационной жалобе Филиппов просил уменьшить сумму взыскания с учетом того, что у него на иждивении находятся престарелая мать и двое малолетних детей, а также то, что он был уверен в том, что распространяемые им сведения – чистая правда. Ему об этом случае рассказали бригадир и заведующий складом, которые работают на автопредприятии по 20 лет.
Работа с судебными актами
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 88-В04-7
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 г. надзорную жалобу Х. на постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. по иску Х. к узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия установила следующее.
Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст. Томск-2 ЗападноСибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачомхирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме 1 тыс. руб., убытки в размере 36 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
112
Президиум Томского областного суда постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации с 50 тыс. руб. до 25 тыс. руб.
Внадзорной жалобе Х. постановление президиума Томского областного суда просит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, оставив без изменения решение суда и кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу в порядке судебного надзора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 1996 г. врачом узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги Х. была проведена операция по снятию с ноги ранее установленной
всвязи с ее переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол. Кроме того, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости,
вкости прооперированной ноги остался обломок сверла.
Врезультате некачественно сделанной 17 апреля 1996 г. операции Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале, в результате которой из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Кроме того, с детских лет заявитель занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако в результате оперативного лечения, проведенного врачом Узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Х. уже не сможет. В период нахождения истца на излечении у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.
113
Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно и правомерно определил истцу компенсацию морального вреда в 50 тыс. руб.
Изменяя решение суда в этой части и снижая размер данной компенсации
вдва раза, президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, однако
вчем заключается эта «конкретность», не указал, а установленные судом обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, послужившие основанием для взыскания в его пользу их компенсации в размере 50 тыс. руб. не были опровергнуты и под сомнение не поставлены.
Таким образом, надзорная инстанция по существу допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.
Неправомерным является утверждение президиума облсуда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика. Такое право ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляет суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик – узловая больница ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, который на основании ст. 1064 ГК РФ и обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.
Более того, в постановлении президиума имущественное положение ответчика, послужившее, по мнению надзорной инстанции, основанием к снижению взысканной судом в пользу Х. суммы компенсации морального вреда, не указано.
Таким образом, при вынесении оспариваемого Х. постановления президиумом облсуда допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неправомерное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца. Следовательно, постановление надзорной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 12 августа 1999 г.
Сучетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
постановление президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г.
Прокомментируйте судебный акт. Какими аргументами руководствовался суд, определяя основания и размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему? Какие ошибки допущены президиумом Томского областного суда при изменении (в части размера компенсации морального вреда) решения Октябрьского районного суда Томска?
114
Экспресс-вопросы и задания
1.Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона. Могут ли подобными неимущественными правами обладать юридические лица?
2.Разъясните содержание следующих личных неимущественных прав
инематериальных благ:
жизнь и здоровье; достоинство личности; личная неприкосновенность; честь и доброе имя; деловая репутация;
неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна; право свободного передвижения;
право выбора места пребывания и жительства; право на имя; право на авторство;
право гражданина на свое изображение.
3.Какими способами защищает гражданское право личные неимущественные права гражданина?
4.Назовите универсальные для охраны гражданских прав способы (ст. 12 ГК РФ), применяемые при нарушении личных неимущественных прав.
5.Назовите специальные способы охраны, применяемые исключительно для защиты личных неимущественных прав.
6.Разъясните понятие «моральный вред».
7.Почему при возмещении морального вреда используются именно гражданско-правовые конструкции?
8.Что такое «компенсация морального вреда»?
9.Кто и каким образом определяет размер компенсации морального вреда?
Литература
Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических странах. М., 1941.
Иоффе О. С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Сов. государство и право. 1966. № 7.
Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и Свод законов Со-
ветского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1977.
115