оставляет за собой право восстановить утраченный билет через суд в порядке вызывного производства.
Прав ли Дубов, квалифицируя трамвайный билет как ценную бумагу? Зависит ли уплата штрафа за безбилетный проезд от такой квалификации?
2. Один из государственных контролирующих органов предъявил в пределах своей компетенции в арбитражный суд требование о ликвидации ЗАО «Тратта и Соло». В суде истец заявил, что оплата уставного капитала ЗАО была произведена учредителями собственными простыми векселями. В соответствии же со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит «простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму». Законодательство, по утверждению истца, не предусматривает возможности внесения в уставный капитал обещаний.
В качестве примера истец предложил суду представить себе ситуацию, когда оплата уставного капитала будет произведена расписками учредителей, что в будущем они заплатят деньги, а сейчас денег нет. Он полагает, что в случае оплаты условного капитала простыми векселями интересы кредиторов вновь созданного акционерного общества не гарантируются.
Представитель ЗАО факта оплаты уставного капитала векселями учредителей не отрицал, но заявил следующее. Вексель является ценной бумагой. В оплату уставного капитала ценные бумаги вносить можно. Следовательно, такой уставный капитал считается оплаченным.
Как разрешить дело по закону и справедливости? Решение обоснуйте.
3. Чешский юморист Карел Чапек в 1920-х гг. опубликовал юмореску, суть которой сводится к следующему.
Если Вы выдали вексель и должны платить по нему к определенному сроку, а платить нечем, еще не все потеряно, если у Вас есть хотя бы маленькая собачка. За неделю до срока платежа прекратите кормить собачку: вместо привычного ей корма ежедневно окунайте в жирный бульон четвертушку розовой бумаги, держите ее на уровне груди и добивайтесь, чтобы собачка сама достала до этого лакомства. В назначенный день радушно встретьте векселедержателя, заявите о готовности к платежу и попросите предъявить вексель.
Дальнейшее – дело техники и рефлексов. Векселедержатель протягивает Вам розовый бланк, собачка прыгает и проглатывает вексель. Вы, любезно улыбаясь, повторяете, что готовы оплатить вексель немедленно по его предъявлении, и провожаете кредитора.
На каком признаке (свойстве) ценной бумаги сыграл жулик с собачкой? Действительно ли векселедержатель никогда не сможет получить платеж по векселю? Должна ли здесь учитываться недобросовестность векселедателя-жулика?
Примечание: факты, что собаки различают цвета и в течение недели могут питаться бумагой, рекомендуется считать доказанными.
96
4. Сухогруз «К. П. Победоносцев», проделав трансатлантический переход, встал под разгрузку в одном из российских портов. Дубов, резко пошедший в гору после того, как ему удалось оштрафовать за безбилетный проезд в трамвае помощника прокурора (см. задачу 1), служил на сухогрузе в должности суперкарго (занимался выдачей груза).
К нему подошел импозантный господин, представил договор о продаже ему отправителем ценного груза, перевозимого на «К. П. Победоносцеве», указал на то, что он числится в судовых документах получателем груза, и потребовал его выдачи. Дубов отказал в выдаче на том основании, что при погрузке у берегов Нового Света на груз был выписан коносамент, в связи с чем и выдан груз будет только при предъявлении коносамента лицом, надлежащим образом легитимированным в качестве держателя этой ценной бумаги.
Импозантный господин удалился, но вскоре вернулся с отправителем груза, который перемахнул Атлантику на самолете и встречал сухогруз лично. Отправитель: а) подтвердил, что лично он направлял груз импозантному господину; б) заявил, что он отказывается от оформления перевозки коносаментом, о чем составил все необходимые документы; в) поинтересовался, на каком основании нарушается право собственности получателя. Отправитель и получатель в один голос напомнили Дубову о сфере частного права, о роли перевозчика в договоре, а заодно и о его знаменитой квалификации трамвайного билета как ценной бумаги.
Дубов выдал груз. Через несколько часов к нему явился человек и предъявил коносамент на получение того же груза.
В страшной тоске Дубов стал звонить своему другу – областному прокурору Осинову…
Ознакомьтесь со ст. 785, п. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ. Кто является собственником груза, из-за которого у Дубова возникли неприятности? Кто будет отвечать перед держателем коносамента за причиненный ему ущерб?
5. В офисе ЗАО произошел пожар по вине неустановленных лиц. В числе сгоревшего имущества: офисная мебель, оргтехника, бухгалтерская документация, а также банковская сберегательная книжка на предъявителя, именные векселя Сбербанка, закладная, ипотечные сертификаты участия, сертификаты акций, выписки по счету депо из депозитария об учете в нем прав на 1500 облигаций РАО «ЕЭС».
Директор ЗАО обратился в юридическую консультацию с вопросом, есть ли у общества возможность минимизировать убытки, а также восстановить необходимые для работы документы и ценные бумаги.
6. Юдина купила обыкновенные акции ОАО «Энерголинии» у ООО
«Русская магия». Приобретение бумаг было подтверждено выдачей ей сер-
97
тификата акций. Через месяц Юдина узнала, что эмиссия данных акций не была зарегистрирована в установленном порядке, и потребовала от ООО
вернуть их стоимость и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
ООО отказалось выполнить это требование, так как оно при продаже выступало посредником (андеррайтером) на основании договора поручения. Все претензии следует направлять в адрес ОАО «Энерголинии». Однако, по мнению ООО, причин для беспокойства пока нет, Юдиной следует немного подождать, так как регистрация акций должна скоро начаться.
Правомерны ли требования Юдиной? Какое правовое значение имеет регистрация эмиссии выпуска ценных бумаг?
Работа с судебными актами
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 ноября 1998 г. № 2208/98
(извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1997 по делу № 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.1998 по тому же делу.
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа «Чековый инвестиционный фонд „Народный“» (город Уфа) (впоследствии – открытое акционерное общество «Фонд „Народный“») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Национальная регистрационная компания» (реестродержателю) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 14.12.1995 № 306 купли-продажи акций российского акционерного общества «Норильский никель» и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об акциях истца, незаконно списанных с его лицевого счета по названной ничтожной сделке.
Решением от 22.07.1997 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.1997 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор от 14.12.1995 № 306 купли-продажи акций РАО «Норильский никель», заклю-
98
ченный между товариществом с ограниченной ответственностью «Информинвест» (покупателем) и АООТ «Чековый инвестиционный фонд „Народный“» (город Уфа) (продавцом), и о признании недействительной корректирующей записи, внесенной универсальным акционерным коммерческим банком (держателем реестра на момент заключения сделки) о списании со счета продавца и зачислении на счет чекового инвестиционного фонда «Народный» (город Москва) права на 6385 обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью 250 руб. каждая.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков РАО «Норильский никель» и Уникомбанка.
Определением от 02.12.1997 ходатайство истца удовлетворено.
Решением от 02.12.1997 договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.1995 № 306 признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительной корректирующей записи прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.1998 решение от 02.12.1997 в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.1995 № 306 отменил и в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение от 02.12.1997 и постановление от 19.02.1998 в части прекращения производства по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки учет прав и ведение лицевых счетов акционеров РАО «Норильский никель», в том числе лицевого счета истца, было поручено держателю реестра Уникомбанку.
Уникомбанк 07.02.1996 без согласия владельца акций – АООТ «ЧИФ „Народный“» (город Уфа) – внес корректирующую запись о списании с его счета и зачислении на счет ЧИФ «Народный» (город Москва) 6385 обыкновенных именных акций РАО «Норильский никель».
Основанием для внесения регистратором корректирующей записи явился договор от 14.12.1995 № 306 купли-продажи спорных акций, заключенный между АООТ «ЧИФ „Народный“» (город Уфа) и ТОО «Информ-инвест».
Поскольку АООТ «ЧИФ „Народный“» (города Уфа) названный договор по отчуждению спорных акций не заключал, он обратился с иском о признании этого договора и корректирующей записи недействительными.
Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоу-
99
правления и Федеральным законом «Об акционерных обществах» такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.
Однако выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО «Фонд „Народный“» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» запись
вреестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права.
Уникомбанк внес корректирующую запись по списанию с лицевого счета истца 6385 акций без распоряжения или согласия собственника, т. е. действовал с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите его нарушенных прав подлежат защите
всудебном порядке.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО «Информ-инвест», поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в деле.
Кроме того, при решении вопроса о признании недействительным договора от 14.12.1995 № 306 купли-продажи акций суду следует проверить наличие оснований для применения ст. 183 ГК РФ.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции 19.02.1998 участвовали двое судей, ранее принимавших участие в рассмотрении дела в этой же инстанции 16.10.1997, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 18 АПК РФ
ив силу п. 1 ч. 3 ст. 176 названного Кодекса влечет отмену постановления. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187–189 АПК РФ, Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1997 по делу № 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.1998 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
100