Тема 7. Публично-правовые образования
как субъекты гражданского права
1.Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как самостоятельные субъекты гражданского права.
2.Понятие, содержание и особенности гражданской правоспособности публично-правовых образований.
3.Органы публичной власти, реализующие гражданскую правоспособность государства и других публично-правовых образований.
4.Случаи и порядок участия публично-правовых образований в вещных, обязательственных и иных гражданских правоотношениях.
5.Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований. Судебный иммунитет государства.
Дополнительные вопросы для обсуждения на семинаре
1.Особенности правового положения публично-правовых образований, которые превращают их в особые субъекты гражданского права.
2.Органы государственной власти, органы местного самоуправления
июридические лица: соотношение, отличительные черты.
3.Случаи и порядок выступления юридических лиц и граждан от имени публично-правовых образований.
4.Сделки, в которых не вправе участвовать публично-правовые образования.
5.Способы приобретения права собственности, свойственные публич- но-правовым образованиям.
6.Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного действиями публичной власти.
Задания и задачи
1. ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим постановления Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию», которым установлено, что от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства и Министерством имущественных отношений РФ (п. 1). Этим министерствам предписано разработать и утвердить: порядок пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодимпорт» товарными знаками, указанными в приложении к настоящему Постановлению; по согласованию
71
с Министерством финансов РФ – порядок учета и использования средств, поступающих в связи с реализацией прав, предусмотренных п. 1 настоящего Постановления (п. 2). Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 511-30 (п. 3). В приложении к Постановлению приведен перечень из 17 товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что субъектом исключительного права на товарный знак может быть лишь юридическое либо физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Российская Федерация как публичноправовое образование не может быть владельцем товарных знаков, не может считаться субъектом исключительных прав на включенные в оспариваемое Постановление товарные знаки, поскольку права на них ей не предоставлялись ни по одному из перечисленных в законе оснований. Постановление лишает ЗАО «Союзплодимпорт» прав на товарные знаки, владельцем которых общество стало на основании договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 г., зарегистрированного Роспатентом 9 января 1998 г.
Сравните наименования юридических лиц: закрытое акционерное общество «Союзплодимпорт» и федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт». Допускает ли гражданское законодательство подобное? Может ли Российская Федерация быть субъектом исключительных прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности? Каким по существу должно быть решение суда по заявлению ЗАО «Союзплодимпорт»?
2. Военнослужащий срочной службы рядовой Семкин, управляя танком, повредил забор, огородные посадки, надворные постройки и дом престарелой Агафоновой, проживающей вблизи воинской части.
Какой субъект гражданского права должен возместить ей ущерб?
Работа с судебными актами
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 декабря 2004 г. № 11359/04
(извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора РФ и заявление администрации города Костромы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 по делу № А31-3006/5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2004 по тому же делу.
Президиум установил следующее.
72
Прокурор Костромской области в защиту интересов муниципального образования «Город Кострома» (далее – муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации
г.Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее – комитет), некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы» (далее – фонд) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (далее – учреждение) о
признании недействительным ненормативного правового акта – постановления главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 № 239 «О внесении вклада
вФонд содействия развитию Костромы», о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о передаче имущественного вклада фонду от 14.02.2001, заключенного во исполнение оспариваемого акта между комитетом и фондом, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за фондом права собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества.
Согласно оспариваемому постановлению органа местного самоуправления в качестве взноса на уставные цели в фонд было внесено муниципальное имущество, поименованное в приложении к указанному акту. В состав переданного муниципального имущества вошли определенные объекты движимого и недвижимого имущества на общую сумму более 3,5 млн руб. На основании данного постановления между комитетом и фондом 14.02.2001 заключен договор о безвозмездной передаче последнему муниципального имущества, оформлен акт его приема-передачи, и фонд 27.03.2001 осуществил государственную регистрацию за собой права собственности на переданное ему недвижимое имущество.
Заявление прокурора мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт издан не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку в период его издания законодательством не предусматривалась безвозмездная передача органами местного самоуправления муниципального имущества в собственность некоммерческой организации.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2004 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации
г.Костромы от 25.01.2001 № 239 отказано.
Вобоснование данного решения суд сослался на следующее. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», действовавшие в спорный период, не распространяются
на случаи передачи государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организаци-
73
ях» не содержат положений, запрещающих передачу муниципальным образованием некоммерческой организации в качестве вклада в ее уставный капитал муниципального имущества.
Согласно оспариваемому постановлению орган местного самоуправления как учредитель внес в фонд вклад в виде муниципального имущества для его использования, что не означает передачи этого имущества в собственность фонда. Суд сослался на ст. 69 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая вступает в силу с 01.01.2006 и согласно которой представительные органы муниципальных образований могут принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2004 решение оставил без изменения по тем же мотивам.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ и заявлении администрации г. Костромы, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов содержатся ссылки на противоправное отчуждение оспариваемым ненормативным актом в собственность некоммерческой организации муниципального имущества.
Генеральная прокуратура РФ считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований п. 1 ст. 118 ГК РФ и п. 1 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которым фонд как некоммерческая организация учреждается гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, а органы государственной власти и органы местного самоуправления могут создать государственные или муниципальные учреждения, закрепляя за ними имущество на праве оперативного управления. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в числе которых не указана возможность передачи некоммерческой организации муниципального имущества в качестве вклада.
Генеральная прокуратура РФ считает также, что оспариваемые судебные акты препятствуют принятию законных судебных актов по другому делу (№ А31-4377/5) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества фонду.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении заместителя Генерального прокурора РФ и в заявлении администрации г. Костромы, а также выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления прокурора Костромской области о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по следующим основаниям.
Главой администрации г. Костромы издано постановление от 25.01.2001 № 239 о внесении в фонд вклада в виде объектов муниципальной собственно-
74
сти общей балансовой стоимостью свыше 3,5 млн руб., включающих: здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1; нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111б; имущественный комплекс базы отдыха на озере Каменник; определенное движимое имущество (офисная мебель, оргтехника). Во исполнение данного постановления между комитетом и фондом был заключен договор от 14.02.2001 о безвозмездной передаче последнему указанного имущества. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества. На основании этих документов фонд 27.03.2001 зарегистрировал за собой право собственности на переданные ему органом местного самоуправления объекты недвижимого имущества.
При оценке оспариваемого постановления от 25.01.2001 № 239 судебные инстанции сделали ошибочные выводы о том, что положения ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления
вРоссийской Федерации» и Федерального закона «О некоммерческих организациях» допускают возможность безвозмездной передачи органами местного самоуправления объектов муниципальной собственности в уставный капитал некоммерческой организации (фонда) в качестве вклада муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 118 ГК РФ фонд-некоммерческая организация учреждается гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, и имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда.
Всоответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях» органы государственной власти и местного самоуправления могут создавать лишь государственные и муниципальные учреждения и закреплять за ними имущество на праве оперативного управления.
Положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
втой редакции, которая действовала на день издания оспариваемого ненормативного акта, не предусмотрена возможность внесения органами местного самоуправления муниципального имущества в качестве вкладов в некоммерческие организации (фонды).
Ссылка судебных инстанций на ст. 69 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающую возможность принятия представительными органами муниципального образования решений о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций
ифондов, приведена неосновательно, поскольку названная законодательная норма вступает в действие с 01.01.2006.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами названных выше норм права и
всоответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.
75