производственным объектам отнесены деревообрабатывающие и мебельные предприятия.
В период рассмотрения дела положения Закона о лицензировании, предусматривающие необходимость лицензирования эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утратили силу.
Какое решение должен принять суд?
4. Приказом директора торгово-закупочной фирмы «Интерторг» утверждено Положение о филиале – финансовом центре, где говорилось, что основной целью деятельности центра является привлечение денежных средств от граждан и юридических лиц на условиях срочности, возвратности и возмездности. Филиал начал заниматься этой деятельностью, но прокуратура заявила иск о ее прекращении до получения им соответствующей лицензии.
Правомерен ли иск?
5. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества его бывшим руководителем, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, отметив, что хотя злонамеренное соглашение при совершении сделки доказано и подтверждается материалами дела, сделка от имени общества совершалась не представителем, как того требует ст. 179 ГК РФ, а руководителем, являющимся органом юридического лица. Следовательно, ст. 179 ГК РФ к данным отношениям неприменима.
Арбитражный суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил и признал сделку недействительной.
Суд какой инстанции принял правильное решение? Чем может быть обосновано решение суда кассационной инстанции?
6. Налоговый орган привлек ЗАО-1 и ЗАО-2 к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Общества обжаловали данное решение в суд. В ходе заседания выяснилось, что налоговый орган руководствовался следующим.
Общества приняли решение о реорганизации в форме присоединения ЗАО-1 к ЗАО-2. Все обязательства и имущество приняты ЗАО-2 по передаточному акту. Однако на момент проверки налогового органа присоединяемое общество не было ликвидировано, хотя с момента принятия решения о реорганизации прошло более 2 лет. Налоговый орган посчитал, что реорганизация является несостоявшейся, передача имущества осуществлена вне ее рамок, что по налоговому законодательству влечет необходимость уплаты налога.
В свою очередь общества отмечали, что, во-первых, законодательство не ограничивает процедуру реорганизации по срокам и в настоящее время
61
она является незавершенной, во-вторых, невозможность ликвидации присоединяемого общества обусловлена судебным запретом, инициированным одним из акционеров, несогласным с решением о реорганизации.
Оцените доводы сторон и решите дело.
7. ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества общества недействительным, которое от его имени подписал председатель ликвидационной комиссии. В иске указывалось, что оспариваемый договор заключен генеральным директором уже после принятия общим собранием участников решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.
Генеральный директор пояснил, что до настоящего момента ни о принятом решении, ни о формировании ликвидационной комиссии не уведомлен налоговый орган, сведения о ликвидации размещены только в местной газете, а значит, деятельность ликвидационной комиссии не является легитимной. Кроме того, участники общества не удовлетворены работой ликвидационной комиссии и на общем собрании, состоявшемся неделю назад, приняли решение о ее роспуске, прекращении процедуры ликвидации и одобрении заключенной генеральным директором сделки.
Оцените эти доводы и решите дело.
8. ООО «Пирамида», индивидуальные предприниматели Иван и Сергей Морозовы, индустриальный колледж как юридическое лицо и часть его преподавателей как физические лица решили учредить полное товарищество. Они заключили учредительный договор, определили размер складочного капитала и долю каждого участника в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное ими в качестве вкладов. В договоре установлено, что каждый участник (учредитель) товарищества несет ответственность по его обязательствам в пределах своего вклада.
Регистрирующий орган отказал в регистрации полного товарищества по следующим основаниям: 1) в учредительном договоре не определены виды деятельности, которыми будет заниматься товарищество, и его специальные органы управления; 2) учредители обладают не общей долевой, а общей совместной собственностью на имущество.
Правомерен ли отказ регистрирующего органа? Можно ли с таким составом создать товарищество на вере (коммандитное товарищество)?
9.Участник ООО «Гиперстрой» Потапов решил уступить свою долю
вуставном капитале общества инженеру Николаеву, который работает
в«Гиперстрое», но участником ООО не является. Устно согласовав этот вопрос с директором общества Ивановым, Потапов продал Николаеву долю в размере 25 % уставного капитала за 10 тыс. рублей. Через 4 месяца жена директора Иванова, владеющая 1 %-ной долей в уставном капитале общества, подала иск в суд о признании сделки недействительной, мотиви-
62
руя его тем, что было нарушено ее преимущественное право покупки доли. Кроме того, договор купли-продажи доли нотариально не удостоверен, как того требуют учредительные документы общества.
Потапов против иска возражал, указывая на то, что Иванова знала о продаже доли, так как ее муж при Потапове звонил ей из кабинета и получил ее согласие. Кроме того, положение о нотариальном удостоверении сделки содержится только в учредительном договоре общества, а в уставе оно не закреплено.
Какое решение должен принять суд? Изменится ли оно, если договором предусматривалось, что Николаев передает Потапову в счет оплаты доли старый мотоцикл? Как изменится ситуация, если общество было создано в форме ЗАО?
10.Морозов, владеющий 0,5 % акций ЗАО «Спринтер», подал в суд иск
опризнании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, состоявшегося в марте 2008 г. Иск он мотивировал тем, что собрание не имело кворума (присутствовали акционеры, в сумме владеющие 40 % акций), о месте и времени проведения собрания акционеры не извещались, вопросы, рассмотренные на собрании, не входят в его компетенцию. Сам Морозов узнал о собрании случайно и по первым двум вопросам повестки дня голосовал «против», по третьему – «за».
На собрании общества приняты решения:
1) об исключении Морозова из числа акционеров как владеющего слишком малым количеством акций, но постоянно оспаривающего решения органов ЗАО, что создает большие затруднения для общества и его действий, в том числе в связи с различными запретами, принимаемыми судебными органами по искам Морозова;
2) о продлении полномочий генерального директора сроком на 10 лет; 3) об одобрении сделки об отчуждении имущества, стоимость которого
не превышает 25 % чистых активов общества.
На суде общество пояснило, что собрание было созвано второй раз, так как в январе собрание с той же повесткой дня не состоялось из-за неявки большинства акционеров. О проведении собрания всех акционеров уведомляли телефонограммами по телефонам, указанным в их анкетах.
Какое решение должен принять суд?
11. Муниципальный театр на базе своей костюмерной организовал мастерскую по пошиву одежды и в течение года принимал и выполнял заказы граждан. Часть помещения фойе он сдал в аренду коммерческой организации, которая реконструировала его в магазин. Городской комитет по управлению имуществом потребовал признания договора аренды недействительным и выселения арендатора, поскольку театр собственником помещения не является и сдавать его в аренду не вправе. Одновременно театр был предупрежден о незаконности его деятельности по бытовому обслуживанию граждан. Директор театра пояснил, что бюджет-
63
ных средств для обеспечения постановок и выплаты заработной платы не хватает, в связи с чем театр и был вынужден заниматься предпринимательской деятельностью.
Правомерны ли действия театра?
12. Федеральное казенное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным решения об изъятии у предприятия производственного здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Представитель предприятия пояснил в суде, что в связи с резким сокращением государственного заказа и падением объема промышленного производства спорное здание по назначению не используется и сдается в аренду различным коммерческим организациям. Арендные отношения оформлялись без согласия министерства. В то же время лишение предприятия права оперативного управления на указанное здание незаконно, поскольку министерство не является его собственником и не имеет правомочий выносить подобное решение.
Как решить спор?
Работа с судебными актами
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 сентября 2005 г. № 5261/05
(извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Казаковой А. Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.11.2004 по делу № А50- 10328/2004-Г25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2005 по тому же делу.
Президиум установил следующее.
Казакова А. Н., Петашук С. И., Половников А. М. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – общество) об обязании его выплатить доли участникам общества в связи с их выходом из общества в следующих размерах: Казаковой А. Н. – 1 334 715 руб., Петашук С. И. – 1 300 980 руб., Половникову А. М. – 1 325 914 руб. Исковые требования основаны на ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу Казаковой А. Н. – 111 457 руб., Петашук С. И. – 108 658 руб., Половникова А. М. – 110 740 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
64
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Казакова А. Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Вотзыве на заявление общество просит оставить данные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Казакова А. Н., Петашук С. И., Половников А. М. (далее – истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9,10 %, 8,87 %
и9,04 % соответственно, 27.05.2003 подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно: нежилое помещение площадью 176,67 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 13.
Всвязи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились
сиском в арбитражный суд.
Всудебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.
Всоответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.
65