Для успешного функционирования технологии необходимо иметь кандидатов на самый высокий пост в стране с близкими рейтингами. Во многом, поэтому в России не существует грамотного института дебатов, провластный кандидат традиционно в них не участвует.
В США эту технологию исследуют и развивают постоянно. Полит-консультанты и штабы готовят кандидата к спору с оппонентом самым тщательным образом, собирают информацию о противнике, готовят речи, шутки, выделяют острые вопросы, на которые стоит обратить внимание, даже имитируют спор, используя риторику и особенности речи будущего противника. Важным является абсолютно все, как кандидат одет, как он говорит и доносит свою позицию. СМИ и эксперты после каждого раунда дебатов тщательно разбирают то, что произошло в студии, и анализируют, чтобы донести информацию до электората.
На родине теледебатов в США дебаты решали исход избирательной кампании 4 раза, и каждый из них отличался тем, что зрители выбирали победителя, основываясь на его личных качествах. Открытость, честность, дружелюбие, чувство юмора и умение сопереживать - те качества, которые американцы хотят видеть в своем лидере нации в первую очередь.
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ЭФФЕТИВНОСТЬ ДЕБАТОВ
2.1 Оценка эффективности дебатов
Кэтлин Джемисон и Дэвид Бердселл, авторы книги: «Президентские Дебаты. Вызов Создания Информированного Электората», отмечают, ряд важных функций дебатов. «Во-первых, они дают избирателям возможность получить впечатление о том, каким образом кандидаты оценивают ситуацию в стране, и как они намерены действовать, находясь на посту президента. Во-вторых, дебаты позволяют оценить личные качества кандидатов, их знания, характер, темперамент, коммуникационные и ораторские способности -- то есть, телезритель может сопоставить свои впечатления, полученные на теледебатах со своими представлениями о том, какого человека они хотят видеть в Белом Доме. В-третьих, дебаты являются одним из самых зрелищных мероприятий в ходе кампании, согласие или не согласие с точкой зрения возможного президента подстегивают интерес к голосованию и заявлению собственной позиции у электората, который изначально и не хотел принимать участие в выборах». Jamieson К. Birdsell D, Presidential debates: the challenge of creating an informed electorate. Oxford University Press. 1988.
В то же время дебаты априори не способны решить все проблемы претендентов на президентство. Неоднократно доказано, что они не способны повлиять, например, на настроения большинства избирателей. В большинстве случаев дебаты, скорее, укрепляют избирателей в намерении голосовать за того или иного кандидата, чем изменяют их точку зрения. Дебаты, в основном, влияют на взгляды независимых избирателей, которые не считают своим моральным долгом в обязательном порядке голосовать за кандидата своей партии. «Существует теория «замерзания» независимых избирателей: они ожидают теледебатов, чтобы окончательно принять решение. Именно поэтому участники дебатов стараются апеллировать к тем зрителям, на взгляды которых они способны повлиять -- в ходе дебатов обычно не используются идеологические штампы, востребованные, например, убежденными демократами или республиканцами, потому что они традиционно проголосуют за кандидата своей партии.
В ходе дебатов кандидаты стараются упростить свою позицию, чтобы внятно и доступно объяснить сложные детали своей программы, например, в экономической или в сфере международного сотрудничества с другими странами». Kathleen Hall Jamieson, David S. Birdsell, Presidential debates: the challenge of creating an informed electorate. Oxford University Press. 1988.
Среди критиков нынешних дебатов в США популярен аргумент о том, что кандидаты в президенты не задают вопросов друг другу -- вопросы поступают от модератора, журналистов или аудитории. Следовательно, это не дебаты в их «классическом» виде. Кандидаты не пытаются переубедить своего оппонента и что-то ему противопоставить, они играют на аудиторию.
Также, критикующая сторона отмечает, что перед избирателями появляется не сам кандидат в президенты, а лишь его телевизионный образ. Все знают, что политиков перед выступлением тренируют и обучают специалисты по ораторскому искусству, аналитики, политические консультанты, в ходе подготовки к дебатам они получают всю необходимую информацию об оппоненте, которую заранее для них подготавливают их помощники, они внимательно изучают слабые стороны соперника, все его промахи или неудачные высказывания. Для того, чтобы показать несостоятельность оппонента, его несерьезность или глупость часто штаб пишет еще и шутки и язвительные замечания.
В дебатах особое значение приобретает то, как именно кандидаты говорят, а не только о чем. Как они доносят свою позицию зачастую важнее самих аргументов. Один из самых известных способов подготовки разработал в 1976 году Джеральд Форд. Кандидату в президенты подбирают партнера, с которым он имитирует предстоящие дебаты. Оппонент использует стиль речи, риторику, манеру построения аргументов, как у настоящего конкурента.
В результате всего этого, получается не честный и справедливых спор двух политиков, а шоу, в котором победа достается тому, чьи сценические способности были лучше. Соперники меряются не интеллектом и грамотной, аргументированной позицией, а талантом к лицедейству.
Оценки политологов и социологов относительно влияния дебатов на избирателей достаточно сильно разняться. Насколько сильно дебаты способны повлиять на позиции избирателей, остается неизвестным. Потому что множество факторов, даже незначительных, влияют на исход выборов. Ученые и исследователи сходятся в одном - не стоит недооценивать влияние дебатов, если кандидаты имеют примерно равные рейтинги, теледебаты способны принести кому-то из них несколько дополнительных голосов, что иногда способно решить судьбы президентства.
«Дебаты - это только часть кампании, и они не могут существенно повлиять на результат, если один из кандидатов является фаворитом с большим отрывом». Katz, E. Feldman. J. J. The debates in the light of research: A survey of surveys. Bloomington: Indiana University Press. Sidney. 1962. Об этом пишут в своих работах исследователи: Кац и Фельдман, Краус и Мартел Kraus. The Great Debates. Carter vs. Ford. Bloomington: Indiana University Press. 1979. .
Социологическими исследованиями доказано, что дебаты скорее укрепляют избирателей в намерении голосовать за того или иного кандидата. Существует теория «замерзания» независимых избирателей: они ожидают теледебатов, чтобы окончательно сделать свой выбор. Именно поэтому участники дебатов стараются обращаться к зрителям, на взгляды которых они способны повлиять
Ньютон Минов и Крэйг ЛаМэй, авторы книги «Внутри Президентских Дебатов», пишут, что «для того, чтобы дебаты занимали свое важное место в действительности, политики должны отказываться от заготовленных штабом речей, и больше внимания уделять ответам на вопросы аудитории. Это поможет избирателям оценить искренность и профессионализм участников, а также поднимет вопросы, которые интересуют большую часть населения страны, сфокусирует на них внимание правительства и прессы». Newton M. Lamay C, Inside the Presidential Debates. University of Chicago Press. 2008 По мнению ученых, с помощью Интернета и его быстрого развития эта сфера будет все дальше прогрессировать.
В исследованиях немецкого профессора Питера Шротта Peter R. Schrott, Electoral Consequences of "Winning" Televised Campaign Debates. The Public Opinion Quarterly, Vol. 54, No. 4. 1990. Oxford University Press on behalf of the American Association for Public Opinion Research. Р. 567-585 было рассмотрено влияние трансляции дебатов в Германии на аудиторию. Ученый приходит к тому же выводу, что дебаты оказывают влияние на исход выборов.
Национальным выборам 1972, 1976, 1980, 1983 и 1987 годов предшествовал, по крайней мере, один телевизионный тур дебатов. Результаты исследования свидетельствуют о том, что дебаты повлияли на оценку избирателями кандидатов почти на всех выборах с 1972 года. В Германии оба претендента на главный политический офис оцениваются довольно осторожно. В его исследованиях отмечается, что действующий канцлер всегда находился в более выигрышном положении, нежели претендент на этот пост. В последствие партия победившего кандидата получала значительное число голосов, как партия победителя. То есть дебаты оказывали не только прямое воздействие на нынешнего победителя дебатов, но и создавали косвенный эффект - победа в дебатах поднимала электоральные рейтинги его партии.
2.2 Роль установок в отношении к дебатам
В исследовании M. Yawn, K. Ellsworth, B. Beatty and K. F. Kahn, How a Presidential Primary Debate Changed Attitudes of Audience Members, Political Behavior, Vol. 20, No. 2. 1998, Р. 155-181 группы ученых из Америки - Марка Йона, Кевина Эллсуорта, Боба Битти и Кима Фридкин Кана были рассмотрены дебаты, которые проходили в Аризоне на республиканском праймериз. Их работа показала, что во время первых дебатов, когда зрители не обладают достаточным количеством информации о кандидатах, избиратели более восприимчивы и намного проще меняют свое мнение относительно победителя дебатов. Один из кандидатов изменил свой рейтинг более чем на 50% - это рекордные данные. Этот результат был бы невозможным во время финальных туров президентских дебатов, из-за того, что образ политика у большинства людей уже создан, СМИ постоянно дают собственные оценки относительно фаворита, а люди, которые идут голосовать, уже критически настроены. На праймериз даже не обязательно одержать полную победу, чтобы получить голоса, нужно выступить лучше, чем от тебя ожидают. Ученые также отмечают важность оценки дебатов в СМИ, избиратели на первоначальном этапе внимательно относятся к экспертным оценкам. И готовы их воспринимать лучше, чем после того, как их собственное мнение будет сформировано.
Главным выводом этой научной статьи становится - необходимость проведения PR-кампании. Несмотря на то, что в прошлом некоторые ученые пришли к выводу, что кампании мало влияют на результаты выборов. Например, Финкел в своем исследовании 1993 года. Исследователи утверждают, что праймериз помогают в определении направления всей кампании, помогают тщательное изучить запросы общества, может быть, перефокусировать ценности и установки кампании. В начале избирательного цикла, когда у избирателей меньше информации о кандидатах, ученые могут лучше понимать, как формируется и развиваются политические предпочтения.
В любом случае, дебаты привлекают большое внимание зрителей, но многое зависит от участников самих дебатов. От выборов к выборам их популярность меняется. Например, в 1960 году теледебаты между демократом Джоном Кеннеди и республиканцем Ричардом Никсоном смотрели по телевидению 60 миллионов человек, дебаты проходили 4 раза. Именно после этого, дебаты в прямом эфире стали транслировать другие государства. Швеция, Германия, Италия, Финляндия и Япония сделали теледебаты обязательной частью избирательной кампании претендентов на высшие государственные посты.
Рональд Рейган и Джимми Картер в 1980 году обменивались аргументами и вопросами перед аудиторией, которая превышала 80 миллионов человек.
В 1984 году два тура дебатов Рейгана и Уолтера Мондейла посмотрели, 65 и 67 миллионов человек. Похожий порядок цифр был у Джорджа Буша - старшего и Майкла Дукакиса в 1988 году.
В 1992 году в дебатах участвовали сразу три претендента на Белый Дом: Билл Клинтон от демократической партии, Джордж Буш - старший от республиканцев и независимый кандидат Росс Перо; дебаты проходили в три тура, аудитория составляла от 62 до 70 миллионов зрителей.
Небольшое количество зрителей было у дебатов в 1996 году. Дискуссию между Биллом Клинтоном и Бобом Доулом смотрели 46 миллионов человек в одном туре и 35 миллионов человек в другом. В 2000 году также дебаты не собрали массовой аудитории. Спор в три тура между Джордом Бушем-младшим и Элом Гором посмотрели от 37 до 46 миллионов граждан США. Но каждый раз за дебатами претендентов на пост президента США следило не менее трети от всех избирателей.
2.3 Влияние стиля телевизионной трансляции на мнение избирателей
Исследование по этой теме проводил профессор Университета Арканзаса Х. Викс. На примере, дебатов Джона Керри и Джорджа Буша - младшего. Ученый выдвинул гипотезу о том, что «стиль трансляции, угол наклона камеры, частота показа кандидатов, музыка, графика, разделение экрана - все это влияет на конечное восприятие кандидатов. Мозг обладает способностью визуализировать зрительные стимулы, помещая его в область ранее существовавших визуальных знаний». Wicks R.H, Does Presentation Style of Presidential Debates Influence Young Voters' Perceptions of Candidates? University of Arkansas American Behavioral Scientist. Number 9. 2007 Проведя исследование на студентах, показывая им несколько разных телеканалов, таких как: C-SPAN, PBS, ABC, CNN и Fox News, транслировавших дебаты в разном стиле, он сделал вывод, что влияние стиля трансляции определенно влияет на выбор победившего кандидата. Например, кандидат, который находился дольше в эфире перед телекамерой, отмечается респондентами, как более значительный и убедительный. На телеканалах ABC, CNN и Fox News Х. Викс отмечает очень похожий стиль трансляции. У них подход, в котором представлено множество экранов, графиков и разделенных изображений.
На канале C-SPAN поддерживается одинаково разделенный экран с фиксированным изображением обоих кандидатов на протяжении всей дискуссии, в то время как PBS фокусировалась в первую очередь на определенном кандидате. Наблюдение за Керри и Бушем в формате разделенного экрана на телеканале C-SPAN повысило оценки зрителей обоих кандидатов.
Учитывая, что стили ABC, CNN и Fox News были весьма похожи, там присутствует постоянная трансляция то одного, то другого кандидата, разделение экранов и множество дополнительных атрибутов. Все это увеличивает зрительскую неопределенность относительно победителя.