2.2 Панорама в Нижнем Новгороде. Экспонирование и реакция
После показа в Мюнхене панораму вероятно выставляли в Париже. Об этом упоминают Д. Дагирова Ахульго, Дагестан, Кавказ в творчестве Франца Рубо… С. 26-27. и О. Сугробова-Рот Франц Рубо: кат. произведений. С. 51. , ссылаясь на Г. Кёллера, однако подробности этой выставки содержатся лишь в неопубликованной диссертации Ф. Робишо «Панорамы во Франции в XIX веке» Ф. Робишо. Указ. соч. С. 514, 672. . Можно лишь судить о том, как именно прошел показ по данным, приводимым Г. Кёллером Г. Кёллер. Указ. соч. С. 36-42. - демонстрация в Париже проходила с июля 1891 года по июнь 1892, хотя предполагалось, что экспонирование продлится дольше. Закрытие показа, как пишет Г. Кёллер, скорее всего было связано с невозможностью Рубо выплатить необходимый залог за аренду. Поэтому можно предположить, что, несмотря на посещаемость, панорама либо не пользовалась должным спросом, чтобы окупить затраты, либо проблема заключалась в чем-то ином. К сожалению, кроме сведений в диссертации и краткого упоминания о показе в книге Франсин Жиез, Мерседес Волэ, Ариан Варела Брага А l'orientale: Collecting, Displaying and Appropriating Islamic Art… by Francine Giese, Mercedes Volait and Ariane Varela Braga. Brill, 2019. пока нет какой-либо другой более полной информации о показе в Париже, а сведения из периодических изданий не содержат необходимых данных о демонстрации. После показа в Париже панораму планировали выставить в Санкт-Петербурге, о чем пишет Д. Дагирова Ахульго, Дагестан, Кавказ в творчестве Франца Рубо… С. 27-28., однако, возможно, из-за дороговизны экспонирования, её так и не выставляли до Нижегородской выставки в 1896 году.
Необходимо обраться к краткой характеристике самой выставки в Нижнем Новгороде, её смыслу и основным целям. Это поможет лучше понять контекст того, при каких обстоятельствах и условиях экспонировалась панорама. Традиционная ярмарка в Нижнем Новгороде начала проводиться с 1829 года для привлечения инвестиций и дальнейшего развития в разных областях экономики страны. Город был выбран не случайно - он служил промышленным центром страны, а в 1817 году туда была перенесена Макарьевская ярмарка, и на её основе стали организовываться более крупные. Хотя изначально ярмарка, открытая 20 июля 1817 года, рассматривалась лишь как пробная, созданная с целью изучить её восприятие на новом месте Богородицкая Н.А. Нижегородская ярмарка: ист. Очерк. Н. Новгород, 1991.С. 12.. Однако, в 1896 году ярмарка была дополнена Всероссийской выставкой, которая работала с 28 мая по 1 октября 1896 года. Инициатива провести такого рода мероприятие принадлежала Александру III, но полностью реализована была лишь при Николае II, который выделил 1 млн. руб. на благоустройства города и 3 млн. руб. на выставку Богородицкая Н.А. История Нижегородской (Макарьевской) ярмарки: этапы развития (1641-2010). Нижегородская ярмарка [Электронный ресурс] (дата обращения 20.03.2020).. панорама изображенный сюжет произведение
Н.А. Богородицкая в своих работах Богородицкая Н.А. Нижегородская ярмарка в воспоминания современников. Н. Новгород, 2000.; Богородицкая Н.А. Нижегородская ярмарка в системе международных торговых связей России в XIX - XX вв. Вопросы истории., 2012. №4. , детально изучая историю Нижегородской ярмарки с 1614 по 2010 гг., отмечает, что география торговых связей охватывала и зарубежные страны. «На Нижегородской ярмарке более всего было европейских купцов. Они представляли на ярмарке почти все страны Западной Европы: Францию, Англию, Австрию, Германию, Италию, Голландию, Швецию, Данию и другие страны», - пишет Н.А. Богородицкая Богородицкая Н.А. Нижегородская ярмарка: ист. Очерк. Н. Новгород, 1991.С. 14. . Действительно, Всероссийская выставка, проводившаяся раз в полтора десятилетия, - центр не только торговли, но и площадка, которая давала возможность продемонстрировать всевозможные достижения различных сфер: «каждая всероссийская выставка является сводом результатов того движения вперед, которое совершено» Всероссийская художественно-промышленная выставка… Стр. 43..
Отметим, что многие исследователи, среди которых А.П. Мельников, Н.А. Богородицкая, С.М. Шумилкин, отдельно отмечают посещение выставки царской семьей и представителями других стран. «Ярмарка никогда не видала ещё такого блеска. Кроме царской фамилии здесь были почти все министры, послы иностранных держав, вице-король Китая, дипломатический корпус, двор, три генерал-губернатора и пропасть всякой знати» Мельников А.П. Очерки бытовой истории…Н. Новгород, 1917. С. 201., - пишет А.П. Мельников, нижегородский краевед и историк. Таким образом, можно сделать вывод, что Всероссийская художественно-промышленная выставка 1896 года в Нижнем Новгороде могла восприниматься посетителями не просто как ярмарка достижений разных отраслей, а как возможность одной страны продемонстрировать свою силу и значимость на политической арене.
Обратимся к экспонированию панорамы Рубо. Как упоминалось ранее, на выставке представлялись достижения разных стран. Так, например, была проведена демонстрация железнодорожного сообщения - запуск первого трамвая в Нижнем Новгороде Там же. . Можно предположить, что показ панорамы так же должен был отразить срез достижений в художественной области страны. Кроме того, так как панорама Рубо была одной из первых крупных в России, её экспонирование позволяло продемонстрировать значимость страны в художественной сфере.
Для показа панорамы было решено построить отдельный павильон, о чем свидетельствует заметка в «Нижегородском листке» от 9 июня 1895 года. «Художнику Рубо… разрешена постройка на Всероссийской выставке 1896 года в Нижнем Новгороде особого павильона для выставки в нем панорамы, изображающей один из славных подвигов русских войск при покорении Кавказа - взятие штурмом Ахульго» Нижегородский листок, 1896. 9 июня.. Павильон с панорамой Отметим, что ни П.С. Газматова, ни Д. Дагирова не указывают на какие именно средства художник организовал показ панорамы или по чьей инициативе был построен павильон. Однако можно предположить, что деньги на показ были заняты у «Мюнхенского панорамного общества», так как в дальнейшем Рубо пишет, что является их должником. Возможно, художник предполагал продать свою работу императору (так как именно по заказу правительства была выполнена серия для Храма Славы), чтобы оплатить долг. Также, можно предположить, что именно по инициативе общества и было построено отдельное здание для показа панорамы. Тем не менее, всё же вероятно, что павильон был сделан и по предложению художественного отдела - панорама должна выставляться определенным образом, что сделать в художественном павильоне было невозможно сделать. , которая предстала перед зрителями с названием «Покорение Кавказа», на выставке в Нижнем Новгороде был одним из самых примечательных и «располагался перед художественным отделом и представлял собой цилиндр, окружностью в сто метров, с высоким яйцевидным, наполовину стеклянным куполом. Над входом был помещен фронтон, увенчанный скульптурной группой, изображавшей схватку русского солдата с горцем» Федорова О. Указ. соч. С. 57. . Как отмечает Ю. Халаминский, помещение, построенное В.В. Шене, привлекало всеобщее внимание Халаминский Ю.Я. Указ. соч. С. 7. .
Как и о показе в Мюнхене, так и о демонстрации панорамы и нескольких работ в Нижнем Новгороде писали много. В своих исследованиях О. Федорова, П.С. Гамзатова и Д. Дагирова выделают несколько обзоров-отзывов следующих авторов: Н.Н. Каразина - отзыв и описание панорамы в выпуске «Петербургской газеты» от 28 мая 1896 года; А.М. Горького - критическая заметка в «Одесских ведомостях» О. Сугрбова-Рот упоминает несколько иное название газеты - «Одесские новости», но явно, что речь идет об одном и том же издании. 8 июня 1896 года; М.В. Нестерова - в переписке с А.А. Турыгиным (письмо датируется 14 июня 1896 г.); М.Б. Грекова - в автобиографии 1937 года.
Это подтверждает и дополняет в каталоге-резоне О. Сугрбова-Рот. В списке источников, опубликованном в 2012 году, автор указывает ещё и несколько печатных изданий, в которых были опубликованы отзывы. Например, были добавлены журналы «Нива» (выпуск №14 от 1896 г. с упоминанием других работ Рубо, панорама не обсуждалась) и «Нижегородские ведомости» (выпуск №39 от 26 июня 1896 г.) Этот отзыв в «Нижегородском листке» («Нижегородских ведомостях») упоминает и Ю.Я. Халаминский, однако устанавливает автора текста - А.М. Горького. . В отличие от Мюнхенской выставки, на Нижегородской не было выпущено отдельных объявлений в газетах о показе панорамы, поэтому имеющиеся данные можно разделить на следующие категории:
1. Обзоры-отзывы, выпущенные в газетах и журналах;
2. Личная переписка.
Мы сконцентрируемся на периодических изданиях, как и в первом разделе второй главы, данные будут рассмотрены в хронологическом порядке.
Напомним ещё раз, что Всероссийская выставка проходила с 28 мая по 1 октября 1896 года, поэтому отзыв Н.Н. Каразина будет рассмотрен первым. Текст был опубликован в «Петербургской газете», в которой публиковались новости о различных событиях в стране, отзывы и различные развлекательные тексты. В своем отзыве художник пишет, что панорама Рубо - это творение, которое показывает не только мастерство автора, но многолетний опыт Каразин Н.Н. Панорама Рубо. Петербургская газета, 1896. 28 мая.. Кроме того, Н.Н. Каразин передает свое собственное впечатление от восприятия панорамы: «Ясное голубое небо с бегущими редкими облаками и снежные выси гор, уходящие куда-то далеко-далеко… всего-навсего на три сажени от зрителя, ибо это истинное расстояние, которое отделяет вас от полотна панорамы… но какой эффект, какая, добавлю, поразительная иллюзия <…> И как все это написано! Как нарисовано! Сколько знания, таланта и вкуса» Там же. . Можно сделать вывод, что для Н.Н. Каразина как художника важно было обратить внимание на то, какие эмоции и чувства вызывает произведение Рубо. Хоть автор текста и описывает основную задумку работы, он всё же акцентирует свое внимание на собственном восприятии работы, на своих переживаниях.
Следующий отзыв - заметка А.М. Горького в «Одесских ведомостях». Здесь стоит остановится и сказать о возникшей в прошлом путанице в изучении источников, так как многие издания часто переименовывались или выпускались со схожими названиями. Так, например, указанный выше отзыв был опубликован в «Одесских ведомостях», однако при этом это издание также выходило и под названием «Одесские новости». Это необходимо пояснить, так как в ходе исследования выяснилось, что в каталоге-резоне было допущено несколько неточностей в названиях, которые необходимо исправить. Как было отмечено ранее, в примечаниях, А.М. Горький работал на два издания. Договоренность о публикациях в «Одесских ведомостях» (именно это название исследователи творчества писателя используют чаще всего) была подтверждена - автор в переписке с В.Н. Маракуевым (редактор печатного издания) дал свое согласие в конце 1895 или в начале 1896 года Горький М. Собрание сочинений. М., 1949. 23 т. Ст. 1895-1906.. Также, был подтвержден Там же. факт сотрудничества А.М. Горького как журналиста (беллетриста) с «Нижегородским листком», а не «Нижегородским вестником», полное название которого «Нижегородский губернский вестник». Из этого следует, что в каталоге-резоне была допущена ошибка.
Обратим внимание на ещё один важный момент. А.М. Горький работал на оба издания и описывал Всероссийскую выставку, что подразумевает освещение событий и написание текстов одним автором. Исходя из этого, можно предположить, что существует некоторое совпадение в статьях. Это подтверждает и информация в примечаниях к опубликованным текстам из цикла «Беглые заметки» Под таким названием выходил цикл заметок с впечатлениями и критическими замечаниями А.М. Горького о Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде. Этот цикл заметок публиковался в «Нижегородском листке», а цикл с названием «С Всероссийской выставки», где так же содержались впечатления и критика, вышел в «Одесских новостях»/ «Одесских ведомостях». : «наконец, почти все статьи из цикла… содержат много текстуальных совпадений со статьями “С Всероссийской выставки”, напечатанными М. Горьким в газете “Одесские новости”» Горький М. Указ. соч.. Скорее всего местные жители Нижнего Новгорода были более знакомы с выставкой, поэтому для данного исследования будут выбраны экземпляры «Одесских ведомостей»/ «Одесских новостей», так как для одесского читателя автор более полно описывал увиденное на мероприятии Западова А.В. История русской журналистика XVIII - XIX веков. М., 1973.С. 506 - 511.. Таким образом, для анализа выбраны отзывы О. Федорова пишет об одном отзыве автора вообще, однако в ходе исследования было установлено, что А.М. Горький писал о панораме Рубо как минимум 2 раза. , опубликованные для одесситов в номерах за 6 и 8 июня 1896 года.
В своем тексте в выпуске за 6 июня А.М. Горький, обозревая дебют труппы Московского Малого театра и описывая то, как работают открытые павильоны на выставке, лишь кратко замечает: «панорама Рубо - бездействует» Одесские новости, 1896. 6 июня.. Однако, в следующем отзыве автор уже более подробно и развернуто пишет о своих впечатлениях. А.М. Горький считает, что художник отчасти нереалистично показывает зрителю количество убитых русских солдат. «В момент штурма, взятый Рубо, солдат должно было бы больше лежать на земле; их мало, и это сразу бросается в глаза», - пишет Горький Одесские новости, 1896. 8 июня.. Как отмечает, О. Федорова художник воспринял этот комментарий и в дальнейшем стал писать моменты военных сражений более драматично Федорова О. Указ. соч. С. 61. . Всё же нельзя не заметить некий упрек со стороны А.М. Горького о том, кому симпатизирует художник. «Аул Ахульго, неприступная твердыня Дагестанских гор, последний оплот отстаивавших свою свободу горцев, защищался, как свидетельствуют о том рассказы участников штурма, дьявольски долго и храбро. Каждая сакля изо всех своих окон посылала пули в солдат, толпившихся на узких улицах аула, не прикрытых ничем, тогда как горцы стреляли из-за прикрытия», - пишет автор отзыва Одесские новости, 1896. 8 июня.. Действительно, можно предположить, что Рубо остается на стороне горцев, изображая их людьми готовыми пожертвовать собой.
Как было сказано в начале раздела 2.2, о другой работе Рубо, выставленной в Художественном павильоне писали в журнале «Нива». Это лишь краткое упоминание названия произведения и характеристика художника: «известный мюнхенский профессор г. Рубо выставил недурную вещь “Даргинский поход (Сухарница). Подвиг 3-го бат. Апшеронского полка”. С его живописью наша публика хорошо знакома» Нива, 1896. №14. С. 326.. Однако, как и в случае с публикациями отзывов в «Нижегородском листке» в каталоге-резоне были допущены неточности, которые необходимо исправить для дальнейших исследований. В каталоге указано 2 упоминания Рубо в 1896 году - в выпуске №14 на странице 327 и №43 на странице 1082. Упоминание в 14-м номере располагается на странице 326, а сама заметка, название которой приводится в каталоге, на 326-327 страницах. На странице 1082 в 43-м выпуске располагаются объявления о продаже вещей и услуг, нет никаких упоминаний ни панорамы, ни художника. На других страницах в выпусках 41,42, 44, 45 или на страницах 1062, 1072, 1082, 1092 так же нет упоминаний о Рубо.
Изучив имеющиеся отзывы о произведении, можно сделать вывод, что публику больше интересовали художественные приемы. Авторы писали о реализме и драматизме панорамы, о своих ощущения, не сравнивая её с какими-либо другими произведениями или историческими событиями. Скорее всего, это связано с тем, что в 1889 году в Санкт-Петербурге была проведена персональная выставка художника, на которой были представлены работы, связанные с Кавказом. Таким образом, говоря о различиях и сходствах в отзывах о показе панорамы в Мюнхене и Нижнем Новгороде, стоит сказать, что восприятие публики было разным. Если в Мюнхене панорама воспринималась зрителями как произведение с определенной темой и посылом (изображение важного исторического события), то на выставке в Нижнем Новгороде её оценивали исключительно как художественное произведение, так как она являлась частью Художественного отдела. Также, важно обратить внимание и на то, с какими историческими событиями сравнивали «Штурм аула Ахульго». Критиками были выделены важные для истории Германии моменты, которые повлияли на её формирование как единого государства. Кроме того, можно говорить о разнице выполняемых панорамой функций в разных странах. Так, например, в мюнхенских газетах размещали объявления о показе панорамы, то есть подразумевался некоторый развлекательный аспект (объявления были помещены в раздел c рекламой услуг и товаров). В Нижнем Новгороде объявлений не давали, из чего можно сделать вывод, что демонстрацию произведения не считали за какое-либо развлечение или услугу. «Панорамы второй половины 19 - начала 20 века были в глазах как общества, так и самих художников прежде всего предпринимательской затеей с целью заработка. Именно с этой целью было основано французско-бельгийское Общество больших панорам. Для Рубо же финансовый успех панорам, несмотря на сетования художника в письмах на хроническую задержку денег, стоял очевидно на последнем месте. Он оставался единственным, кто не составил на панорамах капитала», - пишет О. Сугробова-Рот Франц Рубо: кат. произведений. С. 30..