В зависимости от характера дисциплинарного, взыскания решение о привлечении к ответственности могут принимать: комиссия по этике; мандатная комиссия; постоянный комитет; председательствующий; представительный орган местного самоуправления самостоятельно или по представлению.
Действующее муниципальное законодательство и уставы муниципальных образований позволяют к депутатам, выборным должностным лицам, членам выборного органа местного самоуправления за совершенный проступок применять следующие меры дисциплинарных взысканий: призыв к порядку, призыв к порядку с занесением в протокол, порицание, порицание с лишением слова, лишение права выступления в ходе очередного заседания (лишение слова), доведение через средства массовой информации до избирателей информации о правонарушении, лишение на определенный срок материальной компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатских полномочий, исключение из состава комитета (комиссии) (отзыв депутата из членов комитета), предупреждение об освобождении от работы на постоянной основе, освобождение от работы на постоянной основе.
Заключение
Результатам проведенного исследования, автором был сделан ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства в области правового регулирования ответственности органов и должностных лиц МСУ.
Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления выступают важным элементом их правового статуса, гарантией качественной работы и добросовестного осуществления своих полномочий. Предназначение такой ответственности заключается в охране конституционного строя, основных прав и свобод граждан, в обеспечении нормального порядка осуществления публичной власти, в следовании органов и должностных лиц местного самоуправления предписаниям действующего законодательства, в предупреждении (превенции) посягательств на порядок осуществления публичной власти.
Юридическая ответственность органов и должностных лиц МСУ может устанавливаться как федеральными, региональными, так и местными нормативно-правовыми актами. Материальным основанием возникновения ответственности выступают санкции конституционно-правовых, муниципально-правовых, уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм.
Органы и должностные лица МСУ несут ответственность, в первую очередь, перед местным населением, а затем уже перед государством, и иными субъектами муниципально-правовых отношений - перед физическими и юридическими лицами.
К юридической ответственности в качестве субъектов привлекаются: непосредственно органы местного самоуправления:
- как юридические лица, помимо прочего наделенные властными полномочиями;
- выборные должностные лица - депутаты представительных орган МСУ, главы муниципальных образований;
- муниципальные служащие, а также иные лица, занимающие должности в структурах муниципальных образований, учреждений, предприятий и организаций, обладающее властными организационно-распорядительными полномочиями.
Специфика муниципально-правовых отношений определяется сочетанием индивидуальной и коллективной ответственности, и выражается в двух формах: противоправное действие или бездействие, либо ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.
В соответствии с теоретическими основами права, можно выделить фактическое и процессуальное основание наступления юридической ответственности в отношении органов или должностных лиц МСУ. В первом случае, под этим понимается противоправное общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершенное, вышеуказанными субъектами. Во втором случае, основанием возникновения ответственности является правовой акт, определяющий как вид, так и меру ответственности для муниципальных органов власти и их должностных лиц, совершивших противоправное деяние.
Анализ действующего законодательства в указанной сфере позволяет выделить ответственность муниципальных служащих и ответственность исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований.
Ответственность исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований перед физическими и юридическими лицами, как правило, вытекает из гражданско-правовых отношений. Ответственность исполнительно-распорядительных органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает лишь в результате их неправомерных действий или бездействия, причиняющих имущественный или иной ущерб этим субъектам муниципальных правоотношений.
Проведенное исследование, позволило, определить, что проблемы в муниципальной службе связаны, прежде всего, с ослаблением служебной дисциплины, обусловленные нарушением установленных принципов и требований, предъявляемых к муниципальным служащим, в частности - коррумпированностью части муниципальных служащих. Это свидетельствует о необходимости пересмотра существующего законодательства о муниципальной службе, дисциплинарных проступках, а значит и дисциплинарной ответственности муниципальных служащих. Реформирование муниципальной службы невозможно без активного научного поиска и научно обоснованного совершенствования уже известных средств управления поведением муниципальных служащих.
На современном этапе правовые акты субъектов Российской Федерации об ответственности муниципальных служащих занимают одно из ведущих мест, практически затрагивающие вопросы регулирования общественных отношений в сфере муниципальной службы. Вместе с тем, следует отметить, что процесс развития регионального законодательства продолжает формироваться.
Устранение существующих противоречий в развитии законодательства субъектов РФ об ответственности муниципальных служащих содержится, прежде всего, в обоснованном законодательном разграничении нормотворческой компетенции между региональными и муниципальными образованиями.
Наиболее важным путем развития законодательства об ответственности муниципальных служащих является принятие на уровне Российской Федерации Основ законодательства об ответственности муниципальных служащих, а на уровне региона - Кодекса об ответственности муниципальных служащих.
В большинстве европейских государств хорошо продумана ротация кадров, как по вертикали, так и по горизонтали, что способствует минимизации злоупотреблений.
В нашей стране давно назрела необходимость в реализации ч.2 с.118 Конституции Российской Федерации, предусматривающей создание административного судопроизводства, предполагающего создание системы административных судов, которые давно успешно функционируют во многих европейских государствах, что позволят более эффективно и справедливо решать вопросы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Например, в ст.130 конституции Австрийской республики Административный суд выносит решения по жалобам на противоправность решений органов управления, нарушение органами управления обязанности по принятию решений.
Думаю, будет полезно, с учётом особенностей нашей страны, использовать для закрепления в законодательстве Российской Федерации положение, изложенное в ч.1 ст.8 Европейской хартии местного самоуправления, в соответствии с которым административный контроль может включать также контроль за целесообразностью (осуществляемый вышестоящими органами власти) в отношении задач, выполнение которых поручено органам местного самоуправления, разумеется, при условии - это указано в ч.3 данной статьи - административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он намерен защищать.
Сегодня в России вмешательство в дела, связанные с решением вопросов местными органами власти и их должностными лицами, предусмотрено со стороны органов государственной власти в основном только при нарушении ими законодательства, что не позволяет скорректировать не совсем удачные управленческие решения органов и должностных лиц местного самоуправления.
Применительно к нашей стране вполне возможно предусмотреть административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей для всех категорий муниципальных служащих. Право составления протоколов по таким правонарушениям предоставить работникам прокуратуры, с последующим рассмотрением мировыми судьями. За непрофессионализм и безответственность в своей деятельности должны в равной мере отвечать все лица, являющиеся муниципальными служащими, а не только должностные лица, что должно найти отражение в российском законодательстве.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Но, в силу изложенного, орган власти не ощутит негативных последствий своих действий: собственных денежных средств у него нет, штраф будет оплачен из бюджета.
Отметим, что КоАП РФ содержит ряд статей, согласно которым к ответственности следует привлекать непосредственно лицо, в результате исполнения которым служебных функций было допущено правонарушение, или орган власти. Так, в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.; штраф налагается на должностное лицо.
На основании изложенного считаем, что в целях соблюдения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, усиления ответственности должностных лиц муниципальных органов и увеличения средств бюджета необходимо внести изменения в соответствующие статьи КоАП РФ:
1. Исключить положения о наложении штрафов в административном порядке на органы муниципальной власти.
2. Ввести положения о наложении штрафов в административном порядке на должностных лиц органов муниципальной власти.
Законодательно слабо урегулирован вопрос о внутрисистемной ответственности в системе органов местного самоуправления. В данном случае в значительной степени законодатель оставляет этот вопрос на усмотрение самого муниципального образования, через детализацию в уставе муниципального образования.
Что качается гражданско-правовой ответственности, то можно отметить, что на практике не действует принцип индивидуализации ответственности (ответственность должна наступать с учетом общественной опасности, вредоносности деликта, а также формы вины правонарушителя). Во всех случаях, должностные лица, прикрываясь ответственностью муниципальной казны, уходят от наказания. При этом, муниципальная казна, согласно принципу полного возмещения вреда, восстанавливает имущественное положение потерпевшего.
Представляется, что следует пересмотреть существующее положение, при котором за действие (бездействие) уполномоченных лиц несет имущественную ответственность муниципальное образование за счет публичного имущества. Необходимо возмещать вред, изначально взыскивая его с причинителя, а муниципальное образование должно нести субсидиарную (дополнительную) ответственность. Для этого необходимо наделить физические и юридические лица правом обращаться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к виновным лицам (автор имеет ввиду конкретных физических лиц, чьи действия привели к причинению вреда, при этом речь идет только о субъектах осуществляющих властные полномочия, в ином случае, физическое лицо не является субъектом ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ и за его действия отвечает муниципальное образование, как за действие своего работника по правилам генерального деликта). В дальнейшем суд должен будет определять степень и величину ответственности должностных лиц местного самоуправления и применять к ним неблагоприятные правовые последствия за принятые ими противоправные решения или ненадлежащее осуществление ими своих задач и функций.
Литература
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС Консультант плюс, 2017.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.