ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Социально-гуманитарный факультет
Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа
Особенности правового регулирования мнимых и притворных сделок
студента образовательной программы бакалавриата «Юриспруденция»
по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция
Лачинов Эмиль Мирсаитович
Рецензент Фадеева Ирина Борисовна
Руководитель доцент, к.ю.н., Кондратьева Ксения Сергеевна
Пермь 2018
Оглавление
Введение
1. Юридическая природа мнимых и притворных сделок
1.1 Разграничение мнимых и притворных сделок от иных оснований недействительности сделки
1.2 Понятие и признаки мнимых и притворных сделок
2. Механизм правоприменения недействительности мнимых и притворных сделок
2.1 Злоупотребление правом и обход закона при совершении мнимых и притворных сделок
2.2 Субъекты, обладающие правом на иск о признании недействительными мнимых и притворных сделок
2.3 Правовые последствия признания недействительными мнимых и притворных сделок
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Актуальность исследования. Институт сделки в гражданско-правовом регулировании является одним из наиболее значимых, поскольку на его основе функционирует товарно-денежный оборот. Гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются главным образом в результате сделок. Однако сделка способна привести и к негативным последствиям для одной из сторон или для третьих лиц, например, в случае несовпадения действительной воли и волеизъявления сторон при совершении сделки. Так, частым явлением на практике является формальная передача по договору купли-продажи имущества должника близким родственникам в целях избежания обращения взыскания на него по исполнительному производству. В этой связи, следует отметить особую важность исследования недействительности сделки, являющейся единственным решением восстановления прав тех лиц, чьи права были нарушены неправомерными действиями недобросовестной стороны.
К одним из наиболее распространенных видов недействительных сделок относятся мнимые и притворные, о чем свидетельствует достаточно большое количество судебных дел по признанию данных сделок недействительными. Так, согласно сведениям сервиса СПС Право.ру «Подбор судебной практики», по делам, связанным с недействительностью сделок, судами РФ за 2017 год было рассмотрено 113 319 дел. Из них, 15 821 дел связаны с оспариванием мнимых и притворных сделок, что значительно превосходит по объему число дел, оспариваемых по иным основаниям, например, связанных с оспариванием сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности 4187 дел. Несомненно, большинство дел связанных с недействительностью сделок, оспаривались как несоответствующие закону или иным правовым актам - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [Федеральный закон №51-ФЗ]. Так, в 2017 году судами РФ было рассмотрено 78516 дел по данному основанию [СПС Право.ру].
Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований лиц, оспаривающих такие сделки, ввиду сложной доказуемости мнимости и притворности и отсутствия единой судебной практики. Субъекты гражданского оборота, подавая иски о признании недействительными мнимых или притворных сделок и применении последствий недействительности данных сделок, зачастую имеют затруднения в квалификации сделки. Это связано в первую очередь с малоизученными теоретическими вопросами. Например, как в доктрине, так и в судебной практике отсутствует единое толкование мнимых и притворных сделок, не изучена тщательно правовая природа указанных сделок, нет четкого представления данных сделок в соотношении с иными основаниями недействительности сделок. Рассмотрению названных проблем и посвящена выпускная квалификационная работа.
Степень разработанности проблемы.
К настоящему времени достаточно большое количество научных исследований было посвящено недействительности сделки. В них, отчасти, затрагивались проблемы мнимых и притворных сделок. Так, еще в дореволюционное время, в рамках исследования юридических фикций, рассмотрением правовой природы мнимых и притворных сделок занимались такие именитые цивилисты, как Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев.
Среди советских и современных российских юристов следует выделить работы Н.В. Рабиновича, О.С. Иоффе, Д.О. Тузова, А.Ю. Бежецкого, А.В. Волкова, В.Л. Вольфсона.
Объект выпускной квалификационной работы - правоотношения, возникающие при совершении субъектами гражданского оборота мнимых и притворных сделок.
Предметом работы является законодательство, регулирующее недействительность мнимых и притворных сделок, а также доктрина и правоприменительная практика.
Цель и задачи исследования. Целью выпускной квалификационной работы является исследование особенностей правового регулирования мнимых и притворных сделок в Российской Федерации.
В соответствии с этой целью автором были поставлены следующие задачи:
– рассмотреть мнимые и притворные сделки в системе оснований недействительности сделки;
– выделить особенности правовой природы мнимых и притворных сделок;
– исследовать правовую конструкцию «обход закона» в соотношении с мнимыми и притворными сделками;
– рассмотреть круг субъектов, обладающих правом на иск о признании недействительным мнимых и притворных сделок;
– изучить правовые последствия признания мнимых и притворных сделок недействительными;
Методологическая основа исследования: анализ и синтез, обобщение, системный и логический метод, а также метод сравнительного правоведения. Использование системного метода как общенаучного метода познания имеет особое значение, поскольку любая система представляет собой целостное, упорядоченное множество элементов, придающих ей новые, не присущие отдельным элементам качества, характерные черты системы в целом. Методология исследования направлена на комплексное изучение темы посредством использования законодательной базы, результатов исследований, проведенных другими авторами, материалов судебной практики.
Структура выпускной квалификационной работы основана на поставленных целях и задачах, и состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка.
Во введении представлены обоснование актуальности вопросов, поднимаемых в исследовании, постановка основной проблемы исследования, определение степени разработанности темы, выделение и описание ее цели и задач.
Первая глава посвящена исследованию юридической природы мнимых и притворных сделок.
Во второй главе рассматриваются вопросы соотношения злоупотребления правом и обхода закона с мнимыми и притворными сделками, состав лиц, имеющих право оспаривать такие сделки, а также юридические последствия их недействительности.
В заключении содержатся основные выводы, полученные автором в ходе анализа, а также предлагаемые меры, направленные на совершенствование выявленных недостатков в правовом регулировании мнимых и притворных сделок.
Библиография включает список использованных диссертационных работ, научных статей, нормативно-правовых актов, а также судебной практики.
Результаты проведенного исследования апробированы в сборнике V Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов «Пермский период».
1. Юридическая природа мнимых и притворных сделок
1.1 Разграничение мнимых и притворных сделок от иных оснований недействительности сделки
К настоящему времени как в науке, так и в судебной практике остается ряд неразрешенных вопросов, связанных с недействительностью сделок. Такие сделки могут быть совершены с нарушением закона, с причинением вреда другим лицам, сопряжены с обманом и т.д. Особое внимание в системе оснований недействительности сделок следует обратить мнимым и притворным сделкам, поскольку они совершаются в обход закона, как правило, без нарушения правовых норм.
Тема правовой природы и понятия мнимых и притворных сделок малоизучена. Несмотря на наличие данных в ст. 170 ГК РФ дефиниций указанных сделок, отсутствует четкое понимание их места и роли в системе оснований недействительности сделок. Чтобы в полной мере изучить правовую природу мнимых и притворных сделок, следует подробнее рассмотреть их в тесной взаимосвязи с иными основаниями недействительности сделок и разграничить от них.
В доктрине гражданского права существуют различные классификации оснований недействительности сделок.
Наиболее распространенной является деление недействительных сделок на группы по порокам недействительности:
– недействительные сделки с пороком содержания;
– недействительные сделки с пороком формы;
– недействительные сделки с пороком воли;
– недействительные сделки с пороком субъекта Гонгало, 2017, С. 271].
Несмотря на условность, данная классификация позволяет разграничить недействительные сделки по ряду признаков. Среди ученых нет единого мнения относительно места мнимых и притворных сделок в приведенной классификации. Одни цивилисты считают их сделками с пороком воли, другие сделками с пороком содержания.
Так, И.В. Матвеев, А.В. Зарубин, О.А. Митряшкина считают данные сделки ничтожными по пороку содержания [Бежецкий, 2013, С. 43-45]. Под содержанием понимается один из элементов сделки, состоящий из совокупности её условий, в случае противоречия закону которых, сделка признается недействительной. Примерами сделок с пороком содержания являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иным нормативно правовым актам (ст. 168 ГК РФ) и сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
О. С. Иоффе так же относил мнимые и притворные сделки к противозаконным, так как «в жизни такие сделки если и совершаются, то обычно для достижения тех или иных противозаконных целей… Правильнее рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок» [Иоффе, 1967, С. 121].
Однако следует отметить, что мнимые и притворные сделки существенно отличаются от сделок с пороком содержания. Ключевым признаком мнимых и притворных сделок является именно несоответствие волеизъявления действительной воле сторон, тогда как в сделках, не соответствующих закону, действительность не зависит от субъективной стороны лиц, совершающих указанные сделки. Сравнив нормы ст. 170 ГК РФ с нормами ст. 168 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что незаконными являются последствия заключенной сделки, а не его содержание, поскольку стороны, заключая мнимые или притворные сделки, преследуют цель обхода закона, прикрываясь законными действиями.
Большинство цивилистов относят мнимые и притворные сделки к сделкам с пороком воли. Такого мнения придерживаются такие исследователи, как Ю.В. Холоденко, И.Ю. Павлова, В.И. Синайский. По мнению цивилистов, пороки мнимых и притворных сделок вытекают из ненадлежащего изъявления воли её сторон, выражающееся в несоответствии волеизъявления и воли в случае симуляции, предполагающее всегда серьезное заключение сделки, но лишь для виду или в целях достижения юридических последствий, но не заключенной сделки, а другой, прикрытой от третьих лиц сделки [Синайский, 2002, С. 146].
Под волей следует понимать осознанную регуляцию субъектом своей деятельности, которая обеспечивает достижение своей цели. Ещё в XIX в. немецкий правовед Ф.К. Савиньи отмечал особое значение воли в совершении сделки: «Воля должна рассматриваться как единственно важное и творческое, и только потому, что она представляет собой внутреннее, скрытое явление, нам необходим знак, по которому она могла бы быть признана другими лицами, а этот знак, при помощи которого воля обнаруживается, и есть ее выражение. Отсюда следует, что соответствие между волей и ее выражением не есть нечто случайное, а составляет их нормальное соотношение» [Savigny,1840, § 104. S. 3 ff.].
Также, М.И. Брагинский, ссылаясь на доводы И.Б. Новицкого о направленности как основного признака сделки, утверждал, что именно волю следует считать основой сделок [Брагинский, Витрянский, 2001, С. 78.].
Исходя из определения мнимых и притворных сделок, данных законодателем в ст. 170 ГК РФ, не трудно заметить, что недействительность таких сделок связана с установлением действительной воли сторон.
Так, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть в данной сделке волеизъявление было сделано, однако подлинная воля сторон не была направлена на порождение правовых последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данной сделке волеизъявление было сделано, но оно не соответствовало истинной воле сторон, состоящей в порождении иных правовых последствий.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что определяющим признаком мнимых и притворных сделок является намеренно не исполняющееся сторонами симулированное волеизъявление, поскольку их истинная воля направлена на достижение иных, скрытых целей. Нельзя согласиться с позициями некоторых исследователей, которые относят данные сделки с пороком содержания, поскольку, как правило, мнимые и притворные сделки не противоречат положениям закона.