Для наглядной демонстрации данной особенности функционирования жанра мы решили сопоставить рецензии на фильм "Вий" (2014), опубликованных в изданиях с различными политическими позициями.
Так, например, кинокартина была оценена на страницах либеральной "Новой газеты": "Авторы вольного переложения "Вия" идут по <…> пути противопоставления просвещенья - вечному средневековью; рационального ясного прагматичного европейского разума - темному, полному угрюмых и веселых суеверий малороссийскому мракобесию. Тема, скажем, актуальная что в начале 18-го, что в начале 21-го века" [52, с. 20].
С позиций патриотической газеты "Завтра" фильм получает следующую оценку: "Простые люди вовсе не замечают, как их облили грязью, а замечают только лучшее и общечеловеческое. Европа им сейчас хоть в глаза мочись - все будет утренняя роса. <. > Короче, айда в Евросоюз, ребята украинцы! По крайней мере, безвизовый режим вам обещают, походите по европейским улицам. А это - рай земной, лучшее, что может быть в жизни." [16, с.8].
А это уже мнение консервативной "Литературной газеты": "Но здешние люди - часть природы, они замотивированы эмоциональными связями, а голос просвещенного рассудка им вообще неинтересен - куда приятнее "создание простонародного воображения”… И зачем же спасать тонущего в болоте или плутающего в дебрях, если там его родина?. Проезжайте, проезжайте!" [1, с.14].
Можно говорить о том, что неспециализированные издания используют рецензии как дополнительное оружие на идеологическом фронте. Тот или иной фильм оценивается не с точки зрения его соответствия эстетическим требованиям, а с политических позиций издания. В то время как именно эстетические особенности должны быть объектом пристального внимания рецензента, чтобы он смог оценить фильм как произведение искусства, а не как политическое высказывание. И хотя кинокартина, разумеется, должна рассматриваться в том числе и в контексте социальной, политической обстановки, рецензент должен помнить о необходимости определить степень "эстетического достоинства произведения" [10, с.252].
Следует также говорить о том, что жанровые особенности кинорецензии прямо зависит не только от идеологии издании, но и от его типа и формата. Исследователь А.Г. Башкатова говорит о том, что "попадая на страницы общественно-политических газет, еженедельников, развлекательных журналов и иных неспециализированных изданий, кинорецензия начинает функционировать в первую очередь как жанр журналистики" [9, с.14]. То есть на кинорецензии сказываются специфика, тип и формат издания. Анализируя фильм, рецензенты различных изданий рассматривают его с ракурсов, наиболее интересных в рамках конкретного формата и типа, акцентируют внимание на соответствующих аспектах.
Мы рассмотрим рецензии на фильм "Левиафан", представленные в разнотипных изданиях, и выявим различия в подходах к анализу, которые могут быть обусловлены спецификой конкретного средства массовой информации: ежедневная общественно-политическая газета, оперативный новостной Интернет-портал, глянцевый журнал, Интернет-издание о культуре, качественное издание делового типа.
Ежедневная общественно-политическая газета "Московский комсомолец" акцентирует свое внимание на атмосфере вокруг фильма, рассматривает кинокартину, прежде всего, в политическом контексте: "Фильм "Левиафан” режиссера Андрея Звягинцева выдвинут на премию "Оскар" <…> Однако на сайте Министерства культуры РФ нет ни слова о выдвижении российского фильма на главную мировую кинопремию, а государственные телеканалы либо обошли эту потрясающую новость вниманием, либо упомянули, но как второстепенное, малозначимое известие" [34, с.14].
Вместе с тем, автор текста говорит о кинофильме как о произведении искусства. Однако рецензент не ставит перед собой задачи проанализировать эстетические особенности, он лишь убеждает читателя в том, что "Левиафан" - это искусство: "…фильм заставляет принимать или не принимать "эстетическую и нравственную оценку существенных явлений жизни”, которая в нем, безусловно, присутствует. То есть это действительно искусство" [34, с.14].
Подтверждает свое мнение рецензент не выявлением конкретных черт, присущих искусству, а следующим аргументом: "Но если бы он был просто сереньким проходным фильмом-поклепом, он бы ни при каком противостоянии не получил бы "Золотой глобус”. И в шорт-лист "Оскара” не попал бы. А он попал. Потому что прежде всех политик, превосходств, очернений и прочих оберток, в которые его поспешили завернуть, является произведением киноискусства. Это тоже реальность. И ее надо признать" [34, с.14].
То есть, стараясь представить читателям фильм как предмет искусства, рецензент не дал ему ни одной эстетической характеристики. Стоит отметить и то, что автор злоупотребляет безапелляционными формулировками, представленными в виде общих фраз, за которыми нет никакой конкретики.
Игорь Игрицкий, автор новостного Интернет-издания "Лента. ру", которое предоставляет своим читателям также ряд аналитических и обзорных материалов, отстаивает противоположный взгляд на фильм "Левиафан". По мнению рецензента, положительно картина оценивается лишь благодаря своему политическому посылу, в то время как художественных достоинств она практически лишена: "Разговоры с коллегами, кому этот фильм кажется главным претендентом на "Золотую пальмовую ветвь”, создавали стойкое ощущение, что восторги сопутствуют не художественным достоинствам ленты, на мой взгляд сильно уступающей предыдущим работам Звягинцева, особенно в части актерской игры (достаточно сказать, что Мадянов в сотый раз играет одну и ту же роль вечно пьяного коррупционера), а ее общественно-политическому пафосу" [33].
В данной рецензии, в отличие от предыдущей, автор делает попытку подтвердить свою позицию. Однако, на наш взгляд, неправомерно выносить оценку работе актерского коллектива на основании того, что один из актеров "в сотый раз играет одну и ту же роль". То есть в одной фразе рецензент пытается охарактеризовать то, чему должен быть посвящен глубокий авторский анализ. Возможно, одной из причин тому являются типологические границы, в которых работает автор. Этот фактор, наряду с уровнем компетентности и профессионализмом критика, оказывает непосредственное влияние на глубину анализа.
Принципиально важно, что в обозначенных выше кинорецензиях, представляющих читателям противоположные трактовки, отсутствует ключевой структурный элемент - аргументированная авторская оценка.
Отметим также пунктуационные ошибки и грамматические неточности ("на мой взгляд сильно уступающей", "ее, в свою очередь, ненавидит пасынок главного героя, становясь невольным свидетелем отцовского унижения"), лексические и стилистические особенности кинорецензии, использование разговорных слов и жаргонизмов ("подобные страсти-мордасти", "для тех, кто не в теме", "менты", "обнаглевшего пахана"). И хотя все это характеризует конкретный текст в большей степени как речевую единицу, а не как жанровую форму, нам представляется необходимым акцентировать на этом особое внимание. Так как общий культурный уровень авторов, используемые языковые средства, лексические и стилистические неточности влияют на реализацию всех функций кинорецензии, на выполнение основных задач, стоящих перед жанром. Особенности авторского стиля, лексика находятся в прямой зависимости от типа и формата издания. Однако на литературные нормы, на правила русского языка подобное утверждение не распространяется, их соблюдение, разумеется, является необходимым для кинорецензий, публикуемых в изданиях любых типов.
Рецензия на "Левиафан" ежемесячного глянцевого мужского журнала "GQ" представляет собой лишь пересказ сюжета, а формулировки и используемые языковые средства соответствуют формату издания. Фильм представлен как занимательная история: "Николай (Алексей Серебряков) - успешный автомеханик, у него дом недалеко от холодного моря, сын в переходном возрасте (Сергей Походаев) и жена-красавица (Елена Лядова). Только вот земля, на которой жили его отец и дед, приглянулась мэру города (Роман Мадянов). Как говорится, бывает" [66]. Рассуждения о содержании фильма разбавлены рецензентом цитатами из кинокартины: "Вместо того чтобы не бухать за рулем - образок в салоне автомобиля. Вместо тишины - Михаил Круг. "Каждый виноват в чем-то своем, все виноваты во всем”, - скажет один из персонажей. Ответа на вопрос "за что, Господи? ” не будет. Казино всегда выигрывает" [66].
Характеризовать данный текст можно как мини-рецензию, не претендующую даже на поверхностный анализ. Автор дает ответ лишь на вопрос: что происходит в фильме. Говорить о соблюдении требований, предъявляемых к анализируемому нами жанру, говорить не приходится.
Отечественное интернет-издание Colta.ru не специализируется на кинематографе, оно освещает современное искусство и культуру в целом. Кинорецензии, публикуемые на данном сайте, по своей специфике близки к образцам жанра из узкоспециализированных изданий о кино. Это обусловлено менее широким тематическим охватом, нежели у средств массовой информации, рассмотренных нами выше.
Стоит отметить лексические и стилистические особенности рецензии на фильм "Левиафан" автора сайта Colta.ru Василия Корецкого, чьи тексты публикуются также в журналах "Сеанс" и "Русский репортер". Рецензент обращается к так называемой интеллектуальной части аудитории: "Другие упреки Звягинцеву вызывают подозрения в том, что соцреализм неистребимо и навсегда поселился в голове российского зрителя всех поколений: тут неправдоподобность истории и нежизненность диалогов (надеемся, изобразительное искусство эти критики также оценивают исключительно в категориях "похоже/непохоже"), <…> и даже отсутствие надежды на искупление (возможно, тут поможет хотя бы беглое знакомство с Брехтом)" [45]. Деление аудитории по интеллектуальному признаку является характерной особенностью именно текстов из узкоспециализированных изданий. Подробнее этот фактор будет рассмотрен при анализе рецензий из второй группы средств массовой информации.
Рецензент пользуется словами из английского языка и лексемами, также предполагающими обращение к аудитории определенного типа ("этот настойчивый guidance может очень раздражать", "эти оскорбляющие взгляд hi-gh-brow критиков", "меняющему всю логику нарратива" и так далее). Параллели, которые проводит критик, вписывая картину в художественную традицию, широкой аудитории могут быть незнакомы: "статичная сцена работающего конвейера на рыбзаводе, одновременно служащая и отточием а-ля Одзу, и реверансом в сторону производственного реализма"; "примерно так же, уходя от локальной сиюминутности, поступал и социальный реалист Цзя Чжанке, превращая героев "Прикосновения греха" из персонажей криминальной хроники в героев костюмно-исторической драмы, продолжающейся столетиями" [45].
На первый план в рецензиях подобного типа выходит личность критика, его впечатления. Денис Рузаев, также автор сайта Colta.ru, в рецензии на все тот же "Левиафан" задается вопросом, ответ на который читателю в принципе не нужен: "Почему я не могу отделаться от мыслей о Хеллмане, когда думаю о "Левиафане" Андрея Звягинцева?" [63]
На наш взгляд, требованиям внятности и ясности рецензии, написанные в подобной манере, не отвечают. В своё время заместитель главного редактор Михаил Ратгауз так обозначил особенности содержания сайта: "Мы отказываемся от "отбивания" культурного процесса, от классического рецензирования. То есть мы не будем писать отзыв на фильм, даже если он нам очень симпатичен, а сделаем некий обобщающий материал вокруг него" [50]. Однако мы оценивали тексты данного издания именно по критериям, предъявляемым к кинорецензии, так как согласно классификации их можно отнести лишь к рассматриваемому нами жанру.
Отдельно стоит сказать о рецензиях ежедневной общественно-политической газеты "КоммерсантЪ", отличающейся усиленным деловым блоком и традиционно рассматривающейся как качественное издание. Авторами кинорецензий, публикуемых в ней, являются не рядовые журналисты, а авторитетные отечественные критики: Андрей Плахов, Лидия Маслова, Михаил Трофименков, Андрей Архангельский и другие. Ряд из них публикуется также и в узкоспециализированных изданиях о кинематографе, что сказывается на специфике текстов, которые авторы пишут для "Коммерсанта" и его еженедельного приложения - "Weekend".
Так, Михаил Трофименков в рецензии на "Левиафан" отмечает, что "мутный шум вокруг фильма, воспринятого как политическое высказывание, мешает разглядеть в нем фильм как таковой" [69, с.18]. Отталкиваясь от этой мысли, критик старается рассуждать не только о содержании фильма, но и осуществить разбор формы. Разумеется, в тех пределах, которые предоставляет общественно-политическое издание. В частности, автор анализирует жанровую форму, логичность развития действия, касается вопроса режиссерского мастерства: "Но четкая реальность, в которой пьют винтом и по-гопнически бьют обеими ногами, не совмещается с реальностью, где женщина погибает, увидев живого кита, и чуть ли не потому, что этого кита увидела. Изначально заданная логика фильма предполагает ответ на вопрос, кто ударил Лилю молотком по голове <…> Похоже, что сам Звягинцев ответа, как водится, не знает - и, что гораздо печальнее, ответ его совершенно не волнует. Но это же не "Приключение" Антониони, где героиня имеет право взять да и раствориться в пейзаже, и что с ней случилось действительно неважно, а, черт возьми, социальная драма" [69, с.18].
Рецензия Михаила Трофименкова, безусловно, не является идеальным образцом жанра, не соответствует всем требованиям. Отметим ряд стилистических и лексических особенностей: "не хватало только, чтобы это было еще и снято уродливо", "фотка", "глубоко наплевать", "по-гопнически", "разборки двух алкашей" и так далее. Однако среди рассмотренных кинорецензий, представленных в неспециализированных изданиях, данный текст, на наш взгляд, положительно выделяется. Прежде всего, тем, что автор стремится провести эстетический анализ на страницах общественно-политического издания, отодвигает на второй план идеологический аспект. Это позволяет утверждать, что на кинорецензии "лишь до определенных пределов может сказываться формат издания, его специфика" [9, с.17]. Расширить эти пределы способна творческая индивидуальность рецензента, его мировоззренческая позиция.
Далее мы рассмотрим некоторые структурные особенности кинорецензий, публикуемых в изданиях с широкой тематической направленностью. Место фильма в кинематографическом пространстве, параллели - один из элементов классической структуры рецензии, зачастую игнорируемый авторами неспециализированных изданий. Те же, кто стремится сохранить этот элемент в своем тексте, зачастую весьма неубедительны.
Автор газеты "Ведомости", позиционирующей себя как деловое издание, так вписал в художественный контекст фильм "Географ глобус пропил": "Родословная у Служкина немыслимо длинная - в первую очередь приходит на ум Зилов из "Утиной охоты”, а также герои "Осеннего марафона”, "Полетов во сне и наяву" и дальше - чеховские, бунинские, гоголевские, булгаковские, набоковские, да какие угодно" [47, с.12]. Оставим за скобками объективность проведенной автором параллели и просто обратимся к другим рецензиям на этот же фильм.
У Юрия Сапрыкина в журнале "Афиша" обнаруживаем следующие слова: "Сам фильм - этакий трибьют "Полетам во сне и наяву”, "Отпуску в сентябре” и "Осеннему марафону”, позднесоветскому кино про жизненный кризис, метание и отчуждение" [64].
Лариса Малюкова в номере 63 "Новой газеты" следующими словами анализирует фильм: "Велединский <…> снимает кино морального беспокойства, продолжая разговор, ведшийся когда-то асановскими "Пацанами”, "Утиной охотой”, "Полетами во сне и наяву”" [53, с. 19].
А вот цитата из рецензии Сергея Ефимова в "Комсомольской правде": "Если упрощать и искать удобные параллели, то "Географ…” - это "Дневник Бриджит Джонс”, только про мальчиков <…> Или еще более очевидное продолжение "Полета во сне и наяву" с Олегом Янковским" [29].
Еще в двух рецензиях - газеты "Известия" [80] и журнала "GQ" [40] - "Утиная охота" и "Полеты во сне и наяву" упоминаются. Правда, с оговоркой, что данная параллель уже была проведена рядом критиков.
На наш взгляд, данный пример ярко демонстрирует профессиональный уровень публикуемых рецензий. Критики стараются удержаться в рамках классических представлений о жанре, но на глубокий самостоятельный анализ оказываются неспособны.